УИД 66RS0030-01-2021-000113-92

Дело № 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 

<

данные изъяты> – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с иском к 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязанностей по указанному кредитному договору 

<

данные изъяты> заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО4 и ФИО1, согласно которым ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обязуются отвечать перед 

<

данные изъяты> за исполнение 

<

данные изъяты> обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с признанием 

<

данные изъяты> банкротом, что подтверждается актом №, все права перешли к конкурсному управляющему – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты> обратился в Карпинский городской суд с иском к 

<

данные изъяты> и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО4, ФИО1, наложен арест в пределах цены иска. Истцом ФИО1 удовлетворены требования 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты> в размере 189 505,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 не смогли выполнить свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему (ФИО1) перешли права по отношению к 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО4, в связи с чем просит взыскать с указанных лиц в свою пользу солидарно сумму погашенного им долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 189 505,05 руб. 

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, представив письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что согласно п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Пунктом 2.9 этих же договоров поручительства предусмотрено, что к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по кредитному договору, переходят права Кредитора по кредитному обязательству. Согласно п. 6.1 Кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено поручительством ФИО2, ФИО4 и ФИО1 Со ссылкой на п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО4 сумму долга, погашенного им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 126 336,00 руб., а также государственную пошлину в размере 3 727,00 руб. Одновременно отказывается от исковых требований к ООО «Строительно-монтажное управление – 3», поскольку считает нецелесообразным взыскание с 

<

данные изъяты> суммы долга ввиду его трудного финансового положения. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он, ФИО2 и ФИО4 являлись поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В связи ненадлежащим исполнением 

<

данные изъяты> обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> и поручителям ФИО2, ФИО4 и к нему о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог – экскаватор-погрузчик. С целью сохранения имущества в виде экскаватора-погрузчика он ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность в полном объеме в размере 189 505,05 руб. с учетом государственной пошлины. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО4 сумму долга, погашенного им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 126 336,00 руб., а также государственную пошлину в размере 3 727,00 руб. Размер исковых требований определен исходя из суммы задолженности, погашенной им, за вычетом доли, приходящейся на него как на поручителя. От исковых требований к 

<

данные изъяты> отказывается, поскольку 

<

данные изъяты> имеет финансовые трудности, поэтому не считает нецелесообразным предъявлять к нему требования. 

Определением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к 

<

данные изъяты> с прекращением производства по гражданскому делу в части. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, свою позицию по предъявленному иску не выразил. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что уточненные требования ФИО1 к ФИО2 не признает в полном объеме и полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Взыскание в порядке регресса суммы в размере 6000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к договору поручительства, так как он не содержит обязанности поручителя нести ответственность за обращение взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взыскание задолженности с других поручителей в солидарном порядке законодательством не предусмотрено. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, отказываясь от исковых требований к должнику – 

<

данные изъяты> и взыскивая сумму задолженности с сопоручителей, поскольку освобождение должника от погашения задолженности нарушает права сопоручителей, так как задолженность по кредитному договору должен погашать должник, который допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, что повлекло взыскание задолженности с поручителей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по заявленным исковым требованиям не выразил, указал, что уточненные исковые требования получил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 

<

данные изъяты> – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений относительно уточненных исковых требований. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке. 

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 850 000,00 руб. 

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспеченно договорам поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ФИО2, ФИО4, ФИО1, а также договором залога, заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у 

<

данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 730,05 руб. 

Конкурсный управляющий 

<

данные изъяты>, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 178 730,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775,00 руб., а с ответчика 

<

данные изъяты> помимо указанного расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. 

Обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 путем погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с погашением образовавшейся задолженности ФИО1 произвел оплату расходов 

<

данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере 4 775,00 руб. и 6000,00 руб. на предъявление искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу пп. 1 и 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных положений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства заключались ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отдельно друг от друга, предусматривали солидарную ответственность каждого из поручителей по отношению к кредитору – 

<

данные изъяты> то есть поручительство в данном случае является раздельным. При этом договоры поручительства не содержат условий о солидарной ответственности поручителей между собой. 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на ответчиков ФИО2 и ФИО4 не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ФИО1 исполненного им перед кредитором в равных долях, приходящихся на поручителей, за вычетом доли, приходящейся на исполнившего поручителя, поскольку по смыслу вышеуказанных положений законодательства такой порядок взыскания предусмотрен для совместного поручительства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). 

В случае исполнения одним из поручителей при раздельном поручительстве к исполнившему поручителю переходят все права кредитора, в том числе требования к каждому из других поручителей о солидарном исполнении обеспеченного обязательства. 

Из материалов дела следует, что размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору 

<

***>/1042-201г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составил 178 730,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775,00 руб. Кроме того, с ответчика 

<

данные изъяты> взыскивались расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Учитывая, что поручительством ФИО2, ФИО5 и ФИО1 обеспечено исполнение обязательств 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору является самостоятельным средством обеспечения обязательств, вытекающих из указанного договора, то суд считает необходимым уменьшить сумму иска в размере 126 336,00 руб. на 4000,00 руб., исключив расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно пояснениям истца часть расходов, относящуюся на его в размере 2000,00 руб. он в сумму иска не включал. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса исполненного перед кредитором обязательства в солидарном порядке частично в размере 122 336,00 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 646,72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 122 336 (сто двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей, 00 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 72 коп. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 262 (одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2021.

Председательствующий: судья В.В. Драницина