Дело № 2-393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 февраля 2019. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Грачевой Н.Л., 

при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в общей сумме 341947.95 рублей, в том числе: основной долг – 138 873 рубля 30 копеек, проценты – 150063 рублей 13 копеек; штрафные санкции -53011 рублей 52 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 145 000 рублей 00 копейки, сроком до 

<

дата скрыта>, с процентной ставкой 54,75% годовых. Условиями кредитного договора за нарушение условий договора предусмотрена уплата неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> образовалась задолженность в размере 398896 руб 76 коп, из которой 109960.33 руб штрафные санкции, 138873.30 основной долг, 150063.13 руб проценты. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 53011.52 руб, рассчитал исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. К взысканию истец предъявляет всего сумму 341947.95 руб, в том числе 53011 руб 52 коп штрафные санкции, 138873.30 руб основной долг, сумма процентов 150063.13 руб. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате судебного заседания извещена ( уведомление). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить проценты, неустойку. Пояснил, что у ответчика трое детей, сложное материальное положение. Ответчик не по своей вине не могла вносить платежи. После отзыва лицензии ни СБ ни ВТБ не принимали платежи для истца. Требование получила, но не вносила платежи, поскольку истец просил сразу погасить весь долг. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

номер скрыт> на сумму 145 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом в случае совершения операций с использованием банковской карты составляет 28% годовых при условии безналичного использования, и 54,75% годовых – в случае, если денежные средства с карты сняты наличными. Срок кредитования - до 

<

дата скрыта> (л.д. 20). 

В судебном заседании не оспаривается, что сумма кредита 145 000 рублей получена ФИО1 

<

дата скрыта>. (л.д.27)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитным договорам. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 21.01.2019 года (л.д. 6). Лишь 06 апреля 2018 года истец направил ответчику информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 28,33). Требование получено ответчиком 14 апреля 2018 года ( отчет почты России). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал получение ответчиком требования с реквизитами. Согласно условиям кредитного договора от 

<

дата скрыта> заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет задолженность 398896 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга-138873,30 рублей, сумма процентов- 150063,13 рублей, штрафные санкции 109960,33 рублей (л.д.10-15)

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 53011,52 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. в размере 341947 рубля 95 копеек, в том числе: сумма основного долга-138873,30 рублей, сумма процентов- 150063,13 рублей, штрафные санкции 53011,52 рублей. 

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В судебном заседании из расчета задолженности, выписки по счету видно, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились, в том числе и после требования с указанными реквизитами, направленного ответчику. 

Судом установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по ранее выданным кредитам.

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 26.06.2018 года (л.д.10-15). Сумма основного долга, процентов за пользование подлежит взысканию в заявленном размере, в том числе основной долг– 138873,30 рублей, сумма процентов – 150063,13 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора. Проценты взимаются за пользование кредитом, суд не вправе снижать размер процентов, определенный сторонами при заключении договора. 

Требование с реквизитами получено ответчиком 14.04.2018 года ( л д 60-61), платежи не вносились, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательства от ответчика по уплате основного долга, процентов на него.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 53011,52 руб., 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора от 

<

дата скрыта>г. предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. (л.д.21) 

Истцом рассчитан размер штрафных санкций по состоянию на 26.06 2018 года.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений п 1 ст 189.78 ФЗ от 26.10.2012г № 127 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 ст 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счете кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГКРФ, который предусматривает последствия исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. 

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. ( п.3 ст 405, пункт 3ст 406ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 189.78 ФЗ РФ от 26.10.2012 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Согласно пункту 1 статьи 180.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчика имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения. При этом из смысла названных правовых норм, установленных обстоятельств, следует в данном случае, что обязательства возникли не только у добросовестного заемщика, но и у кредитного учреждения. В силу ст 333-24 НК РФ ответчик должен бы нести материальные издержки в виде государственной пошлины за открытие депозитного счета у нотариуса, возмещение которых истец на себя не берет. То есть, истец и ответчик становятся в неравные положения. 

Как разъяснено в п.47 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, ( п.3 ст405, п.3 ст 406 ГК РФ). 

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной за период с 12.08.2015г. по14.04.2018 г не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковские реквизиты для направления денежных средств по погашению кредита.

Из расчета, представленного истцом следует, что штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования составят 53011,52 в том числе на просроченный основной долг в сумме 16810,83 руб., на просроченные проценты 36200,69 руб. (л.д. 15). Суд находит, что период с 12.08.2015 г по 14.04.2018 года подлежит исключению. В таком случае размер санкций составит : на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования -4111.95 ( л д 13-14). На просроченный основной долг по двойной ставке рефинансировая 1845.97 руб ( л д 14). Всего 5957.92 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку истец уменьшил размер санкций, при этом следует считать, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны согласовали условия договора, на этих условиях ответчик получил денежные средства, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 6619,48 рублей подтверждается материалами дела (л.д.4,5). 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае положения ст. 333 ГК РФ не применялись, взысканию подлежат расходы по госпошлине в сумме 6148.94 руб ( ст 333-19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в общей сумме 294894 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг – 138873,30 рубля, проценты – 150063 рублей 13 копеек, штрафные санкции – 5957.92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148.94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019. 

Судья: Грачева Н.Л.