Дело № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Тверскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 30 августа 2017 года требования ФИО5 были удовлетворены, в пользу ФИО5 взыскано 171 634, 25 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 февраля 2018 года данное решение Рамешковского районного суда Тверской области изменено, общая сумма взыскания снижена до 155 984,25 рублей. 22 марта 2018 года она обратилась в САО «ВСК» с требованием оплатить неустойку. Страховая компания признала заявленные требования в размере 84 590,55 рублей, в остальной части отказала. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере 210 493 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Тверского филиала САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 12 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждениями от ДТП, произошедшего 09 мая 2017 года. 29 мая 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 110,50 рублей. 19 июня 2017 года в их адрес поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Решение Рамешковского районного суда вступило в законную силу 22 февраля 2018 года, было изменено апелляционной инстанцией в части. 27 марта 2018 года поступило требование о выплате неустойки. 30 марта 2018 года истец произвел выплату неустойки в размере 84 590,55 рублей. Первичная претензия, поступившая в адрес ответчика от 19 июня 2017 года, не содержала требования о выплате неустойки. Ответчик обратился в страховую компанию по выплате неустойки только 27 марта 2018 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку прошел большой промежуток времени с заявления о страховом возмещении и обращение с первой претензией. Истец, обращаясь к ответчику с претензией впервые, не мог не знать о нарушении его права о выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом требований о взыскании неустойки не предъявлял, что могло способствовать снижению размере неустойки, предъявленной в данном исковом заявлении. Данный факт указывает на то, что намерения получить денежные средства по выплате штрафных санкций у истца отсутствовали. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113-117 ГПК РФ. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что неустойку ФИО5 просит взыскать с суммы страхового возмещения, не доплаченной ответчиком по первоначальному требованию от 19 июня 2017 года, которая была установлена судом апелляционной инстанции, – 93 989,50 рублей. Неустойку следует начислять с 29 июня 2017 года, так как по закону страховой компании дано 10 дней, без учета выходных дней. ФИО5 просит взыскать неустойку на 28 марта 2018 года, на день фактического исполнения решения суда. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом выплаченной части неустойки в размере 84 590,55 рублей просил удовлетворить требования истца в размере 210 493 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Отношения по обязательному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом содержащихся разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ). 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, как об этом было разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац второй пункта 55 Постановления). 

Данные разъяснения действовали на период возникновения спорных правоотношений. 

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 30 августа 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 94 089 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47 544 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать – 171 634 руб. 25 коп. В остальной части требований – отказать» .... 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 февраля 2018 года указанное решение изменено, снижены подлежащие взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение с 94089, 50 рублей до 93989, 50 рублей, штраф с 47544,75 рублей до 46994,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере с 25 000 до 10000 рублей, а также общая сумма взыскания с 171634, 25 рублей до 155984, 25 рублей .... 

Судом установлено и не требует доказывания вновь, что 09 мая 2017 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2., под управлением водителя ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность третьего лица ФИО2 застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

12 мая 2017 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы. 

Ответчик признал произошедшее ДТП от 09 мая 2017 года страховым случаем, 29 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 109 110 руб. 50 коп. 

29 марта 2018 года решение суда исполнено, САО «ВСК» перечислило ФИО5 155 984,25 рублей .... 

30 марта 2018 года САО «ВСК» перечислило ФИО5 84 590,55 рублей в счет уплаты неустойки по настоящему иску ....

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи указанного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что документы истцом поданы в страховую компанию 12 мая 2017 года, и в установленный законом 20-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, возникают основания по выплате неустойки согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 марта 2018 года решение суда исполнено.

Соответственно, последний день исполнения обязательства - 01 июня 2017 года, следовательно, начало просрочки следует определить с 02 июня 2017 года, окончание 29 марта 2018 года. 

Таким образом, неустойка исчисляется за период с 2 июня 2017 года по 29 марта 2018 года, период составляет 301 день просрочки страховой выплаты. 

Неустойка составляет: 108089,50 * 1 % * 301 = 325 349,40 рублей. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29 июня 2017 года по 28 марта 2018 года в сумме 295 084 рублей (273 * 1 % * 108089,5) 

В порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о снижении размера неустойки.

Обсуждая данное заявление, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, с учетом выплаченной истцу неустойки в размере 84 590,55 рублей, полагает снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца неустойку в размере 16 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

Истец реализовала свое право, предусмотренное законом, при этом страховщик имел возможность своевременно и в установленные законом сроки удовлетворить требование ФИО5, однако это им сделано не было.

Обращение к ответчику было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, связи с чем, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность и характер спорного правоотношения, объем и содержание выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 оказывал юридическую помощь истцу, составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в Рамешковском районном суде Тверской области. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от 26 марта 2018 года, распиской ФИО6 в получении от ФИО5 денежных средств в размере 15 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного выше, с учетом заявленных возражений о снижении размера судебных издержек, а также с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Рамешковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Тверскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать - 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Рамешковский район» в сумме 890 (восемьсот девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение не вступило в законную силу