РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А. 

с участием адвоката Иванова Е.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре принадлежащую ему 

<

...> долю в праве на указанный земельный участок и строение (л.д. 3-7). В обоснование иска указал, что является в 

<

...> доли собственником спорного имущества, ответчику на праве собственности принадлежит 

<

...> доля в праве на спорное имущество. В настоящее время истец намерен произвести межевание земельного участка с последующим отчуждением. Согласия с ответчицей не достигнуто, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, просили также возместить понесенные расходы по оплате работы эксперта в размере 

<

...> руб., юридических услуг в размере 

<

...> руб.

Ответчица, ее представитель в судебном заседании исковые требовании не признали. ФИО4 обратилась со встречными требованиями, считая невозможным выдел доли истца в натуре, просит определить порядок пользования земельным участком, передав ей в пользование земельный участок площадью 

<

...> кв. м в границах, определенных экспертов по варианту 

<

номер>; выделить в натуре 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на строение по варианту 

<

номер> экспертизы. 

Представитель третьего лица 

<

...> в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее представлено мнение, которым просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Кузьминского м/м (районного) суда ЮВАО г.Москвы от 

<

дата>., вступившим в законную силу 

<

дата>г., за ФИО3 и ФИО4, за каждым в 

<

...> доле, признано право собственности на земельный участок и строение в 

<

адрес> (л.д. 26-36).

Истец просит выделить принадлежащие ему 

<

...> доли в праве на земельный участок и строение; ответчик также просит выделить принадлежащую ей 

<

...> долю в праве на строение, определить порядок пользования земельным участком.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с возникшим спором, определением суда по делу была назначена экспертиза. Ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с нанесенными на него строениями и сооружениями представлен на рис.1 приложения к экспертизе. План спорного жилого строения (садового дома) и цокольного этажа представлен на рис.3, рис.4 приложения.

При проведении экспертизы установлено, что: в пользовании истца ФИО3 находятся следующие помещения: 

<

...> В пользовании ФИО4 находятся помещения: 

<

...> в общем пользовании сторон находится 

<

...> 

<

...> кв. м и 

<

...>.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его износ, состояние конструктивных элементов, общую площадь жилых помещений дома, эксперты пришли к выводу, что произвести раздел в натуре спорного жилого строения с технической точки зрения возможно. Вместе с тем произвести раздел дома в точном соответствии с размером долей сособственников не представляется возможным с учетом местоположения разделительных перегородок, дверных проемов, междуэтажной лестницы. 

В ходе проведения экспертизы установлено, что в спорном садовом доме в пользовании каждой из сторон находятся отдельные помещения, где оборудованы раздельные системы электроснабжения с установкой счетчиков потребления электроэнергии. Однако в исследуемом доме садовом доме имеется один вход; 

<

...> у входа в дом находятся в общем пользовании сторон, в связи с чем представить вариант раздела спорного жилого строения (садового дома) по фактическому пользованию не представляется возможным. 

Экспертами представлены три варианта раздела спорного строения, вариант 

<

номер> разработан с учетом предложения истца, его графическая часть представлена на рис. 5 и 6 приложения. По данному варианту отступление от долей сторон в праве собственности на дом составляет 

<

...> кв. м площади жилого помещения (полезной площади), что равно 

<

...> долям спорного жилого строения. В основе варианта 

<

номер> лежит предложение ответчика, его графическая часть представлена на рис. 7 и 8 приложения; по данному варианту отступление от долей сторон в праве собственности на дом составляет 

<

...> кв. м площади жилого помещения (полезной площади), что равно 

<

...> долям спорного жилого строения. Вариант 

<

номер> разработан экспертами с учетом долей сторон в праве собственности на строение, его графическая часть представлена на рис. 9 и 10 приложения. По данному варианту отступление от долей сторон в праве собственности на дом составляет 

<

...> кв. м площади жилого помещения (полезной площади), что равно 

<

...> доле спорного жилого строения. 

Разделу подлежит не само здание как целостный результат строительной деятельности, а помещения (жилые и нежилые) в этом строении. Несущие конструкции здания (фундамент, стены, кровля и т.п.) – общие для выделенных частей, являются неделимыми, бремя обслуживания указанных несущих конструкций лежит на всех сособственниках выделенных частей строения.

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании стороны настаивали на выделе долей дома по варианту 

<

номер>.

Суд соглашается с доводами сторон, считает необходимым произвести выдел долей спорного строения по варианту 

<

номер> экспертного заключения, поскольку этот вариант предусматривает наименьшее переоборудование, меньшие затраты по переоборудованию.

В связи с выделом доли истца право общей долевой собственности истца и ответчика на целый жилой дом следует прекратить. 

Истец просит произвести выдел доли спорного земельного участка, ответчик же, возражая, указывает, что выдел доли невозможен, поскольку площадь земельного участка менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. 

Суд не соглашается с доводами ответчицы о невозможности выделения доли земельного участка, поскольку право собственности за каждой из сторон на 

<

...> долю земельного участка уже признано вступившим в законную силу решением суда, в соответствии со ст.252 ГК РФ спорный земельный участок подлежит разделу. 

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что следует произвести выдел доли истца в праве собственности на земельный участок, в определении порядка пользования спорным земельным участком отказать.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате работы эксперта в размере 

<

...> руб., оплате юридической помощи в размере 

<

...>.; с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

...> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить дом по адресу: 

<

адрес> по варианту 

<

номер> заключения экспертов ФИО1, ФИО2, выделив в собственность:

ФИО3 часть дома, на плане окрашена в розовый цвет, следующие помещения: в 

<

...>

ФИО4 часть дома, на плане окрашена в синий цвет, в жилом строении (садовом доме) на 

<

...>

ФИО3 обязать произвести следующие работы для обеспечения изолированности выделяемых частей дома: 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

ФИО4 обязать произвести переоборудование системы электроснабжения в коридоре площадью 

<

...> кв. м на сумму 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования в размере 

<

...> руб. 

Выделить ФИО3 в натуре 

<

...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианту 

<

номер> экспертного заключения ФИО1 и ФИО2, площадью 

<

...> кв. м, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

ФИО4 выделить земельный участок площадью 

<

...> кв.м, на плане окрашен в синий цвет в следующих границах:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, целый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб., расходы на юридическую помощь в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья