РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Ставрополь 25 августа 2017 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-185/2017 по административному иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

установил:

ФИО2 обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 26:11:000000:18, площадью 300 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: сельскохозяйственное (сенокошение), адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; в размере его рыночной стоимости, а именно 749 000 (семьсот сорок девять тысяч) рублей, по состоянию на 01.06.2016 года.

В основании иска ФИО2 указал, что является арендатором указанного земельного участка, на основании договора аренды от 12.04.2013 года. Кадастровая стоимость названного земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 июня 2016 года определена в размере 1833000 рублей. Полагает оспариваемую кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышающей рыночную стоимость, нарушающей права и законные интересы арендатора – административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости. Размер рыночной стоимости административным истцом установлен на основании отчета об оценке № КС 320/2016 от 08.11.2016 года, составленного ООО «Бизнес Профиль», на которое получено положительное экспертное заключение. 

К участию в деле в качестве административного соответчика определением Ставропольского краевого суда от 26 января 2017 года привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, полномочия которого судом проверены, поддержал заявленные административные требования, просил вынести решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной в экспертном заключении. Не отрицал необходимость исполнения обязанности по оплате повторной судебной экспертизе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения административного истца, пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив предоставленные доказательства, установил следующее.

Часть 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в государственной собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» установлено, что размер арендной платы исчисляется по формуле, путем умножения установленной ставки арендной платы на кадастровую стоимость (п. 3 Порядка).

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости» (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений федерального законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Нормами данного Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено право юридических и физических лиц на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое лицо и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце (ч. 5 ст. 247, 248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В подтверждении прав арендатора административным истцом предоставлен договор аренды земельного участка б/н от 12.04.2013 г. сроком действия до 12.04.2052 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:18, площадью 300 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: сельскохозяйственное (сенокошение), адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (том 1 л.д. 17-21).

01.06.2016 г. сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края б/н по состоянию на 01.06.2016г. По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.06.2016 г. определена кадастровая стоимость в размере 1833 000 рублей (том 1 л.д. 28).

Следовательно, административный истец ФИО2 имеет материально-правовые основания для предъявления требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, ФИО2, в подтверждение права на обращение в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, представил составленный оценщиком ООО «Бизнес Профиль» отчет об оценке № КС 320/2016 от 08.11.2016 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:18 по состоянию на 1 июня 2016 года составляет 749000 рублей (том 1 л.д. 33-136).

На отчет дано положительное экспертное заключение № ЭП-181016-3-4-РВ от 10.11.2016 года.

Предоставленный отчет об оценке суд оценивает как доказательство наличия права ФИО2 на обращение в суд с настоящим административным иском, подтверждающими существование иной рыночной стоимости не тождественной установленной кадастровой стоимостью (п. 3 ст. 246 КАС РФ).

Определением Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, было назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Профэксперт».

23 января 2017 года в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем 26 января 2017 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от представителя административного истца ФИО1 поступили замечания на заключение судебной экспертизы с указанием о допущенных нарушений требований Федеральных стандартов оценки, подлежащих применению при определении рыночной стоимости, приобщенные к материалам административного дела. В частности, в заключении на стр. 43 эксперт относит оцениваемый объект по функциональному назначению к коммерческой недвижимости, что не соответствует действительности. Оцениваемый объект относится к сельхозугодиям, предоставлен исключительно для сенокошения, что не является коммерческим назначением. Учитывая недостоверность установления функционального назначения оцениваемого объекта, полагал весь анализ рынка неприменимым к объекту исследования. На стр. 33 заключения, несмотря на имеющееся разрешенное использование земельного участка, эксперт сделал вывод о наиболее продуктивном использовании земельного участка под объекты рекреации. Выбранные объекты-аналоги не учитывают нахождение земельного участка в водоохраной зоне. Аналоги № 1 и № 2 являются сельскохозяйственными угодьями, что не соответствует разрешенному использованию оцениваемого объекта (сенокошение). Полагал, что все объекты-аналоги подобраны с нарушением п. 10 ФСО № 1. 

От представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании 27.02.2017 г. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 июня 2016 года с возложением на административного истца судебных расходов по ее проведению. 

Суд пришел к выводу об обоснованности замечаний на проведенную судебную экспертизу. Определением Ставропольского краевого суда от 27.02.2017г. ходатайство представителя административного истца удовлетворено, по административному делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке № КС 320/2016 от 08.11.2016 г. требованиям законодательства, и о том, какова рыночная стоимость земельных участков; производство судебной экспертизы поручено ООО «ТАИС» (том 2 л.д. л.д. 81-85).

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 44/2017-Э от 14.07.2017 г., выполненного ООО «ТАИС» (эксперт ФИО5) оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета № Н КС 320/2016 от 08.11.2016 г., которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, является не достаточной; достоверность информации проверить не представляется возможным; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:18 составляет 609 000 (шестьсот девять тысяч) рублей (том 2 л.д. 179).

Из материалов административного дела следует, что оцениваемый земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:18 находится в с. Нижнерусском Шпаковского района Ставропольского края, отнесен к землям сельскохозяйственного производства, используется исключительно для сенокошения.

В пункте 10 раздела II ФСО № 1 указано, что объекты-аналоги – это объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Для сравнения выбраны 3 аналога, сопоставимые с оцениваемым объектом по информативности, достоверности и проверяемости, по местоположению (ФИО6, Предгорный, Кочубеевский районы), имущественным правам, площади. Примененные корректировки и их размер не опровергают обоснованность выбор аналогов (том 2 л.д. 153-171). Объявления о продажах объектов, принятых экспертом в качестве аналогов, содержатся в заключении экспертизы, содержат полную и необходимую информацию.

При сравнительном методе оценке, в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Шпаковском, Кочубеевском, Предгорном районах Ставропольского края. 

Определяя корректировку по местоположению, эксперт указывает, что при определении стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, фактором, имеющим значение, является балл бонитета почвы рассматриваемых земельных участков. Бонитировка почв проведена с целью получения сравнительной оценки плодородия почв в количественных единицах при сопоставимых уровнях интенсивности земледелия и определения степени пригодности различных почв для возделывания основных сельскохозяйственных культур. Данные о размере баллов бонитета экспертом взяты из Приложения № 3 Постановления Ставропольского края от 5 декабря 2001 года № 284-П. Исходя из размера балл бонитета (оцениваемый объект – 46, ФИО6 район – 46, Предгорный район – 68, Кочубеевский район - 49) исчислена корректировка по местоположению со знаком + 0,676 и 0,939 соответственно. 

На верность применения балл бонитета указывает Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 4 июля 2005 года № 145 «Об утверждении методических рекомендации по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения». Данным приказом, помимо необходимости применения показателя плодородности почв (баллов бонитета) установлена возможность использования данных о бонитировке почв, выполненных не позднее 1989 года. Следовательно, применение данных о бонитировке на основании Постановления Ставропольского края от 5 декабря 2001 года № 284-П является допустимым.

При данном подходе не имеет юридического значения территориальное расположение объектов-аналогов, их точное расположение в пределах района, поскольку корректировка проводится по показателям, установленных в отношении района. 

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 11 апреля 2017 года в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, обоснован отказ от доходного и затратного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Исходя из того, правильность заключения судебной экспертизы административными ответчиками не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания сторонами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе никем не заявлено, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, в связи с чем, с учетом изложенного выше, устанавливает по состоянию на 01.06.2016 г. кадастровую стоимость равную рыночной земельного участка на основании выводов судебной оценочной экспертизы в размере 609 000 (шестьсот девять тысяч) рублей.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость. 

Таким образом, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:18 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.06.2016 г., поскольку указанная дата является датой определения кадастровой стоимости. 

Днем внесения сведений об иной кадастровой стоимости является день обращения ФИО2 с административным иском в Ставропольский краевой суд, 14 ноября 2016 г.

Между тем, суд находит ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю ненадлежащим ответчиком по делу, основываясь на положениях Федеральный закон от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в соответствии с которым полномочиями по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости обладает исключительно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Следовательно, в указанной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ООО «ТАИС» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в силу положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка, то эти издержки подлежат взысканию с административного истца.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П признаны положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2, 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, а также в тех случаях, когда: 

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П разъяснил, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Реализую свою процессуальную обязанность по доказыванию своих требований, представитель административного истца ФИО2 – ФИО1, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Судебным определением расходы по проведению повторной судебной экспертизы возложены на административного истца. Следовательно, указанные расходы относятся на счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:18, площадью 300 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: сельскохозяйственное (сенокошение), адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июня 2016 года в размере 609 000 (шестьсот девять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать 14 ноября 2016 года.

В удовлетворении административных требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТАИС» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь