Дело № 12-78/2021

УИД 48RS0004-01-2021-001079-89

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Шепелёв А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 № 48/7-799-21-ОБ/12-3346-И/09-21 от 17.05.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Липецкпассажиртранс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО7 № 48/7-799-21-ОБ/12-3346-И/09-21 от 17.05.2021 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Липецкпассажиртранс» ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила об отмене определения, полагая его незаконным и ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 05.03.2021 года ею было подано заявление в МУП «Липецкпассажиртранс» о приеме на работу 

<

данные изъяты>, на которое ей было отказано. 06.04.2021 года она пришла в МУП «Липецкпасажиртранс», чтобы подать заявление об обосновании причин отказа в приеме на работу в письменной форме в порядке ст. 64 ТК РФ. Однако охранник на КПП «Липецкпассажиртранс» не пропустила ее на основании отсутствия директора на месте. Вместо этого она сказала оставить заявление в ящике для входящей корреспонденции на КПП, что в результате и было сделано. Однако по истечении срока для дачи ответа ответ на указанное заявление не поступил, в связи с чем ею была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. Указала, что из определения следует, что при проведении проверки сотрудниками МУП «Липецкпассажиртранс» в Государственную инспекцию труда была предоставлена фотография другого ящика входящей корреспонденции с надписью «Документы для МУП «Липецкпассажиртранс», в связи с чем их вина не установлена, полагая данный довод несостоятельным. 06.04.2021 года в приеме заявления на руки ей было незаконно отказано, поскольку это действие является переговорами о заключении трудового договора, и отсутствие директора не является основанием для отказа в приеме заявления, что является обязанностью секретаря. Необходимость получить отметку на втором экземпляре заявления не является основанием для непропуска на территорию и отказа в приеме заявления. Причины, по которым ей было отказано в пропуске на территорию, трудовой инспекцией не проверялись, должностные лица (охранник, директор) по данному факту не опрашивались. Оставить заявление у охраны она не отказывалась, заявление было оставлено ею в ящике входящей корреспонденции, как сказала охранник. Ящик входящей корреспонденции указанной организации представлен картонной коробкой. Доводы о том, что на коробку впоследствии была нанесена надпись «Документы для МУП «Липецкпассажиртранс», полагала необоснованными, так как на территории данной организации (

<

адрес>) нет других организаций. Полагала также, что предоставление другой фотографии ящика корреспонденции без заявления не опровергает того обстоятельства, что 06.04.2021 года ею было оставлено там заявление, КПП «Липецкпассажиртранс» является подразделением «Липецкпассажиртранс», из чего следует, что заявление было оставлено в организации, и ответ на него не направлялся. Ранее юридическое и должностное лицо «Липецкпассажиртранс» привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение по аналогичным обстоятельствам (постановления от 28.12.2020 года и 29.01.2021 года), указав также, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области не проверено, в чьи обязанности входит прием входящих заявлений в МУП «Липецкпассажиртранс», не установлены причины отказа в пропуске на территорию.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве заместитель начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичным образом в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, ч. 1 ст. 5.27 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, 05.03.2021 года ею в МУП «Липецкпассажиртранс» было подано заявление о приеме на работу 

<

данные изъяты>, однако в приеме на работу ей было отказано. 06.04.2021 года она обратилась в МУП «Липецкпассажиртранс» с заявлением о предоставлении ей мотивированного отказа в приеме на работу, однако ответ на него в установленный срок в ее адрес направлен не был.

В соответствии с требованиями ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

При рассмотрении данного обращения и проведении административного расследования Государственной инспекцией труда в Липецкой области истребованы материалы по факту обращений ФИО1 в МУП «Липецкпассажиртранс», ответов на них и иных документов, необходимых для рассмотрения обращения.

Из письменных объяснений директора МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО8. от 13.05.2021 года следует, что 05.03.2021 года в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» поступило письменное заявление о приеме на работу от ФИО1 В заявлении не было письменного требования дать пояснения о причине отказа в приеме на работу в соответствии со ст. 64 ТК РФ, соответственно ответ ей не направлялся. 06.04.2021 года заявление от ФИО1 в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» не поступало. На официальном сайте обращений ФИО1 не было. На КПП предприятия в ящике для приема корреспонденции заявление также не оставлялось. Соответственно, ответ ей не направлялся. По состоянию на 05.03.2021 года, 06.04.2021 года и на сегодняшний день на предприятии имеются вакансии водителей автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах, слесарей по ремонту автомобилей и электриков. Все вакансии размещены на официальном сайте liptrans.ru и переданы в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения».

Как усматривается из представленной МУП «Липецкпассажиртранс» в Государственную инспекцию труда в Липецкой области копии журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 04.03.2021 года по 07.04.2021 года, 05.03.2021 года под входящим № 512 зарегистрировано заявление ФИО1, иных заявлений в МУП «Липецкпассажиртранс» от ФИО1 не поступало. 

Как следует из содержания заявления ФИО1 от 05.03.2021 года о принятии на работу диспетчером отдела эксплуатации на имя директора МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО9 копия которого была приложена ФИО1 к заявлению в Государственную инспекцию труда в Липецкой области о привлечении к административной ответственности, на нем имеется штамп регистрации входящей корреспонденции МУП «Липецкпассажиртранс» за № 512 от 05.03.2021 года. В заявлении письменного требования сообщить причину отказа в приеме на работу (на основании ст. 64 ТК РФ) не содержится.

Таким образом, в период с 04.03.2021 года по 07.04.2021 года в МУП «Липецкпассажиртранс» было зарегистрировано только одно заявление ФИО1 от 05.03.2021 года о приеме на работу в МУП «Липецкпассажиртранс» с входящим № 512 от 05.03.2021 года. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Приложенные ФИО1 к заявлению в Государственную инспекцию труда в Липецкой области о привлечении к административной ответственности фотографии картонной коробки, в которую вложено ее заявление от 06.04.2021 года, вопреки доводам заявителя, не подтверждают факт ее обращения с указанным заявлением в МУП «Липецкпассажиртранс», поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду невозможности установить, в каком именно месте производилась фотосъемка.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 06.04.2021 года в МУП «Липецкпассажиртранс» с заявлением о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу на основании ст. 64 ТК РФ, само заявление ФИО1 от 05.03.2021 года о приеме на работу данного требования не содержит, при указанных обстоятельствах должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении заявления ФИО1 сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны МУП «Липецкпассажиртранс» нарушений трудового законодательства в части требований ст. 64 ТК РФ и непредставления ФИО1 мотивированного отказа в заключении письменного трудового договора по заявлению, поступившему 06.04.2021 года, и, как следствие, отсутствии по делу состава административного правонарушения.

Поскольку решение по результатам проведения проверки заявления ФИО1 принято уполномоченным лицом, является законным, мотивированным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО10 № 48/7-799-21-ОБ/12-3346-И/09-21 от 17.05.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Липецкпассажиртранс», не имеется.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки трудовой инспекцией не проверялись причины, по которым ей было отказано в пропуске на территорию МУП «Липецкпассажиртранс», не опрашивались должностные лица (охранник, директор) по данному факту и не установлены причины отказа в пропуске на территорию, на выводы судьи не влияют, поскольку предметом жалобы ФИО1 являлись не указанные действия, а доводы о невыполнении учреждением требований ст. 64 ТК РФ, которым должностным лицом дана верная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) – заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО11 № 48/7-799-21-ОБ/12-3346-И/09-21 от 17.05.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Липецкпассажиртранс», оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Шепелёв