Дело № 2-3645/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 об обязании произвести действия по демонтажу дверей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к ФИО6 об обязании произвести действия по демонтажу дверей, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>, а ответчик собственником квартиры на девятом этаже по адресу: 

<

адрес>. Ответчик незаконно установил 5 дверей с запирающим устройством на 

<

данные изъяты> этаже в правом крыле, который расположен в переходе с правого крыла в левое, перегородив тем самым пожарный выход. Кроме того, установлена дверь на входе с кодовым замком, которую открыть не получается, поэтому истец вынуждена стоять под дверю и ждать, когда кто-нибудь откроет дверь, чтобы попасть к себе домой.

С учетом уточненных требований, истец просит обязать всех собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>: ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также ФИО3 демонтировать пять незаконно установленных дверей в проемах.

Истец в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить, пояснила, что разрешить спор иным путем не представляется возможным, мирным путем не удалость договориться с ответчиками, из-за которых ранее в отношении нее было вынесено решение Заельцовским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому она обязана демонтировать самовольно установленный дверной проем 

<

адрес> Считает, что ответчики установили аналогичный самовольный дверной проем, соответственно, как и она должны его демонтировать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что самостоятельно ни он, ни его семья не устанавливали дверные проемы, дверные проемы существовали ранее, что подтверждается техническим планом, его отцом ФИО3 была лишь произведен ремонт старых дверей и установка их обратно в уже существующий дверные проемы согласно техническому плану. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что именно он снял и покрасил двери, то есть отремонтировал двери, и установил их обратно в уже существующие дверные проемы, предусмотренные техническим планом. При этом истцу известен код замка для открытия дверей, а также имеются ключи от двери. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с предъявленным иском. Самостоятельно его семья ничего не меняла, двери по техническому плану всегда были, его отец лишь отремонтировал существующие двери и установил их обратно. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как никаких перегородок и дверей ею лично не устанавливалось. Все имеющиеся на 9 этаже двери установлены легитимно, так как они указаны в плане. От всех дверей есть ключи и доступ у всех соседей. На входной двери на этаж установлен кодовый замок – чтобы не ходить и не открывать дверь гостям, код не менялся уже около 5 лет и всем известен. Две двери на площадку закрываются на замок, чтобы соседка с другого крыла могла пройти к своей кладовой, а также, чтобы это пространство не использовалось посторонними лицами и как мусорка соседями. На двери в кладовую также установлен замок, чтобы обеспечить сохранность имущества. Дверь в коридор замка не имеет, выполняет шумоизоляцию. Ключи есть у всех, при необходимости можно сделать дубликат. Обслуживающие организации также имеют ключи и им известен код доступа. ФИО1 самовольно установила перегородку, отгородив батарею и дневной свет. При этом в квартире она не живет, сдает ее в найм. (л.д. 18)

Представитель третьего лица ООО УЖК «Кировская» ФИО4 возражала против доводов иска, так как права истца не нарушены, двери установлены в уже существующие дверные проемы, предусмотренные техническим планом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчиков и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление того, было ли предусмотрено наличие спорных дверных проемов техническим планом многоквартирного дома, повлекли или нет действия ответчиков к уменьшению общего имущества многоквартирного дома), была ли осуществлена ответчиками реконструкция (перепланировка) помещения (холла) путем изменения конфигурации данного помещения (холла), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, нарушаются ли установкой спорных дверей санитарное и противопожарные нормы и правила, наличествует ли угроза жизни и здоровью жильцов дома из-за установки дверей. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве единоличной собственности квартира 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-45), а ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира на 

<

данные изъяты> местоположение: 

<

адрес>, каждому по 

<

данные изъяты> доли (л.д. 46-49).

Управляющей организацией 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ООО УЖК «Кировская».

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчиками не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку спорных 5 дверей в холле 9 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, а сами двери препятствуют доступу к общему имуществу, нарушают противопожарный режим, создавая дополнительные препятствия для входа и выхода.

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, самостоятельно он и его семья дверные проемы не устанавливали, двери в проеме были предусмотрены техническим планом, дверные проемы находятся в первоначальном виде как и было при постройке дома, просто произошел ремонт старых дверей и их обратная установка в уже существующие дверные проемы.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, наличие дверей в проемах было предусмотрено техническим планом, именно им была снята старая дверь, покрашена и поставлена обратно; подтвердил, что снятием двери и установкой двери обратно занимался только он один. Кроме того, пояснил, что с согласия собственников на дверях установлен кодовый замок, который истцу известен. У истца также есть ключи.

Как пояснил ответчик ФИО5, самостоятельно он или его семья ничего не меняли, все находится в первоначальном виде, двери по техническому плану всегда были. Просто установили после покраски старые двери обратно в уже существующие дверные проемы.

Истец на вопросы суда пояснила, что у нее действительно имеются ключи от двери и возможность их получения, в этой части ее права не нарушены. Препятствий в части возможности входа/выхода через спорные двери у нее не имеется. Коды замка от дверей ей также известны. Однако настаивала на нарушении своих прав действиями ответчиков, поскольку ранее дверей в местах проемов не было. Так, когда она только стала собственником квартиры, то наличествовали только проемы, а дверей в этих проемах не было, то есть двери в проемах были установлены ответчиками самостоятельно, без ее согласия, что нарушает ее права, в том числе нарушает правила пожарной безопасности. При этом во всем виновата ФИО6 и она должна нести ответственность, так как, несмотря на то, что фактически двери в проемах установлены ее супругом - ФИО6, все делалось по ее указанию и волеизъявлению.

Согласно представленному акту осмотра ООО УЖК «Кировская» от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по факту установления дверей в 

<

данные изъяты>, дверные проемы в холлах этажа предусмотрены проектом для установки дверей соответствующей технической документации. Данный акт подписан начальником ЖЭУ-1 ФИО7, собственником 

<

адрес> ФИО6, а также собственником 

<

адрес> ФИО1, которая указала на согласие с данным актом. (л.д. 75)

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 – начальника ЖЭУ № 1, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку данный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и его заинтересованность в исходе дела не доказана, представленный в дело акт осмотра ООО УЖК «Кировская» от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписывала, в том числе и она. При этом, прежде чем подписать данный акт, она проконсультировалась с инженером ЖЭУ № 1 по данному вопросу. С учетом данной ей инженером ЖЭУ № 1 консультации ею установлено, что наличие дверей в спорных проемах предусмотрено на техническом плане многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Так, наличие двери в проеме обозначается на техническом плане вертикальной чертой. Из технического плана многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> видно, что на месте спорных дверных проемов наличествует вертикальная черта, что свидетельствует о том, что наличие дверей в проемах было изначально предусмотрено и они там изначально были. Кроме того, визуально установленные в спорных проемах двери старые.

В дело третьим лицом ООО УЖК «Кировская» представлена копия технического плана 

<

данные изъяты> этажа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого истцом не оспорена и оригинал которого обозревался в судебном заседании. (л.д. 74)

Ответчиком ФИО6 представлено в дело коллективное письмо от собственников квартир № №, из которого следует, что жильцы № этажа 

<

адрес> беспрепятственно пользуются всеми местами общего имущества дома. Кодовый замок на входной двери работает безупречно. Ключи от дверей имеют все жильцы. Этаж защищен от посторонних лиц. Работники управляющей компании и ЖЭУ-1 имеют доступ к обслуживанию всех коммуникаций на этаже. Незаконно установленная перегородка с дверью и замком находится перед квартирой №. Часть общей площади с батареей отопления общего коридора присоединена к 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и находится в единоличном пользовании ее собственника. Собственник 

<

адрес> ней не проживает, это квартира сдается. Решение суда по демонтажу перегородки собственником 

<

адрес> до сих пор не выполнено (л.д. 19)

Вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО УЖК «Кировская» удовлетворен. Обязана ФИО1 демонтировать самовольно установленный дверной проем перед 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Взысканы со ФИО1 в пользу ООО УЖК «Кировская» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 25-26; 53-56)

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной ФИО1 в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнута ФИО1 административному штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 36-37)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные сторонами фотографии, представленный ООО УЖК «Кировская» технический план многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, достоверность которого истцом не оспорена, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже спорных пяти дверей, приведении помещения холла 9 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние и нечинении препятствий истцу в пользовании общим имуществом (холлом 9 этажа), так как истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями по установке ответчиком ФИО3 5 дверей в уже существующие дверные проемы согласно техническому плану, а также наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом общим имуществом в многоквартирном доме. 

Проанализировав технический план 1998 года, суд приходит к выводу, что обозначенные на плане вертикальные линии являются дверными проемами, исходит из того, что все проемы на техническом плане, включая входную дверь истца в квартиру, изображены идентично - в виде вертикальной линии. Обозначение входной двери истца вертикальной линией подтверждает, что аналогичные элементы в холле, при недоказанности обратного и отсутствия графического или текстового пояснения об этом в самом техническом плане, имеют ту же функцию. При этом установленные ответчиком ФИО3 двери расположены в зоне, где согласно техническому плану обозначен проем (вертикальная линия). 

Таким образом, принимая во внимание, что имеющей в деле технической документацией, достоверность которой под сомнение истцом не поставлена, подтверждается то обстоятельство, что спорные дверные проемы существовали еще до действий ответчика ФИО3, ответчик ФИО3 лишь осуществил ремонт старых дверей и произвел их установку обратно в существующие дверные проемы, его действия суд квалифицирует как проведение текущего ремонта, для которого согласие собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и истца не требовалось, при условии если в ходе его проведения не были затронуты несущие конструкции и общее имущество.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик ФИО3 изменил размер, форму или расположение спорных дверных проемов, то есть изменил конфигурацию дверных проемов, в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения указанного обстоятельства истец отказалась, явку свидетелей для подтверждения доводов предъявленного иска также не обеспечила. Доказательств того, что наличие дверей нарушает законные интересы истца, противоречит техническим или санитарным, противопожарным нормам, создает угрозу жизни или здоровью истца, в деле отсутствуют. 

Согласно действующим противопожарным правилам, запрещается загромождать эвакуационные и аварийные выходы установкой дополнительных дверей, а также изменять направление открытия предусмотренных техническим планом дома дверей. Вместе с тем истцом не доказано нарушение противопожарных норм и правил установкой ФИО3 спорных 5 дверей, наличие которых предусмотрено техническим планом, соответствующее экспертное заключение, подтверждающее данное обстоятельство в дело истцом не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения данного обстоятельства не заявлено, при этом о наличии у истца такого права истцу разъяснялось. Доказательств того, что кем-либо из ответчиков были установлены дополнительные двери, не предусмотренные техническим планом, а также изменено направление открытия предусмотренных техническим планом дома дверей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, факт перепланировки или реконструкции спорных проемов со стороны ответчика ФИО3 истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан, равно как и факт нарушения противопожарных норм и правил установкой ФИО3 спорных 5 дверей. Произведенные ответчиком ФИО3 работы не выходили за рамки текущего ремонта. Замена дверей в существующих проемах к перепланировке/реконструкции не относится. Монтаж дверей был направлен на восстановление исходной конфигурации помещения. Истец не представил доказательств того, что изображенное на техническом плане вертикальные линии в холле имели иное назначение, а их идентичность с обозначением двери в квартиру истца исключает возможность двойного толкования. Факт несанкционированной установки ответчиками дополнительных дверей (не предусмотренных техническим планом) в холле 9 этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы истца о том, что в спорных проемах ранее не было установлено дверей, имелись только проемы без дверей, ничем, кроме пояснений истца, не подтверждаются и опровергаются имеющимся в деле техническим планом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> согласно которому спорные двери являлись частью исходной планировки. Явку свидетелей для подтверждения доводов иска истец не обеспечила.

Доводы истца о том, что ответчики установили аналогичный дверной проем, что и она, который ее при этом обязали решением суда демонтировать, основаны на ошибочном субъективном убеждении истца. Так, при рассмотрении дела № установлено, что истец установила без согласия собственников дома, без получения разрешения на строительство, не предусмотренной технической документацией дверной проем с запирающим устройством на лестничной площадке перед 

<

адрес>, что привело к ограничению прав владельцев дома и нарушению противопожарных норм правил. В то время как в рамках данного дела установлено, что спорные двери являлись частью исходной планировки, их наличии было предусмотрено технической документацией.

Судом также учитывается, что ключи от двери у истца имеются. Истцу также известен кодовый замок от дверей. Следовательно, какие-либо препятствия в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в холле 9 этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> истца отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный иск к ответчику ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. Что касается иных ответчиков – ФИО5, ФИО6, ФИО2, то надлежащими ответчиками по делу они не являются, поскольку установка спорных дверей осуществлялась ответчиком ФИО3, соответственно, заявленные к ним требования подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) А. К. Гладких 

Решение вынесено в окончательной форме 07.02.2025.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3645/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела).

По состоянию на 07.02.2025 решение не вступило в законную силу.