Дело № 2-1059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Леоненко Е.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре: Корецкой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

Установил:

ФИО3 (далее истец) первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4 (далее- ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор хранения гидроциклов, а также прицепов на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями договора хранения, в числе прочего было передано следующее имущество: -гидроцикл марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, чехол па него; -гидроцикл марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, чехол на него; -гидроцикл марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, чехол на него; -три прицепа для перевозки гидроциклов. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, неустановленное лицо, находясь на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие истцу три гидроцикла. Общий размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями пункта 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон), ч.1 ст. 886 ГК РФ, ч.1 ст. 891, 901, 393 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., в также моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, и штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы. (л.д.6-7 )

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которых от просил взыскать с ИП ФИО4 в пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, государственную пошлину. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением гидроцикла марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он был возвращен истцу в удовлетворительном состоянии с недостатками, а также чехол на него. В соответствии с п.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, который возник в результате выбытия имущества их владения и за период такого выбытия. В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости объектов» ущерб причиненного истцу составил: 

<

данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за гидроцикл марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., 

<

данные изъяты> коп за гидроцикл марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; 

<

данные изъяты> коп. -величина ущерба товарной стоимости гидроцикла марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 

<

данные изъяты> руб.- стоимость 

<

данные изъяты> чехлов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил 

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в отзыве (л.д.132-133) 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником гидроциклов 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, гидроцикла марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, гидроцикла марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, на основании договоров купли-продажи (л.д.8-13, 120-123) 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>., похитило, принадлежащие ФИО3 три гидроцикла и чехлы для них, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по п «

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.15-16,124) 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО3 (л.д.17). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, похищены три гидроцикла: марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., произведено в Канане, в котором был двигатель стационарного типа марки « Rotax», мощностью 

<

данные изъяты> л.с., заводской №; марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., произведено в Канане, в котором был двигатель стационарного типа марки « 

<

данные изъяты>», мощностью 

<

данные изъяты> л.с., заводской №; марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., произведено в Канане, в котором был двигатель стационарного типа марки 

<

данные изъяты> мощностью 

<

данные изъяты> л.с., заводской № (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.20-22, 180), на которую поступил ответ об отсутствии с истцом договора хранения (л.д.179)

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о производстве выемки гидроцикла марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также о возвращении невещественных доказательств ФИО3 под сохранную расписку.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автостоянка расположена у 

<

адрес>, представляет собой огороженную металлическим забором территорию, проезд центральный на территорию стоянки осуществляется через автоматический шлагбаум. Слева при въезде имеется высотное помещение для службы охраны, за которым слева имеется парковка-площадка, огороженная металлическим забором. На указанной площадке имеется запасной выход. За парковкой гидроциклов имеется проход на автосервис, где имеются металлические ворота, на котором висит металлический замок (л.д.108-118) 

Из книги учета транспортных средств на парковке следует, что в 

<

адрес> года стояло 

<

данные изъяты> прицепов, за что произведен оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.110)

Согласно Правил пользования автомобильной стоянкой (парковкой), предоставленной ответчиком, въез(выезд, вход, выход) на территории автомобильной стоянки разрешен арендаторам и лицам, следующими с ними при предъявлении пропуска установленного образца; парковка транспортных средств вне зоны машиноместа, в том числе на проезжей части автостоянки запрещена. Территория автомобильной стоянки контролируется видеонаблюдением ми сотрудниками –охранниками, которые обеспечивают соблюдение правопорядка на территории автомобильной стояки, пропускной режим и осуществляют контроль выезда/въезда транспортных средств. Пропуск установленного образца является документом, дающим право на вход/выход, въезд/выезд автомобиля на территорию автостоянки. Контроль за пропускным и внутренним режимом на объекте осуществляется дежурным сотрудником автостоянки. (л.д.126-128) 

Согласно свидетельству о государственной реестре ИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (л.д.23- 27) Вид ее деятельности : техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, чистка и уборка транспортных средств, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д. (л.д.51-53)

ФИО4 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации мойки на 

<

данные изъяты> поста с мини сто и автостоянки на 

<

данные изъяты> легковых автомобилей, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>., на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.137) 

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

С учетом того, что сторонами не оспаривался факт нахождения имущества истца на огражденной территории принадлежащей ответчику, суд исходит из доказанности того, что между истцом и ответчиком путем совершения действий по сдаче-принятию транспортных средств-гидроциклов на хранение был заключен договор хранения. Суд считает, что ответчиком, фактически принявшим транспортные средства на хранение, не было совершено должных мер к обеспечению его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта. 

Согласно п. 21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги; собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Вид использования и назначения земельного участка указано в свидетельстве о собственности, а также в инвентарном деле №, а также деятельность ответчика указана в выписке, что является доказательством по делу и не оспорено ответчиком.. 

Представленные ответчиком ситуационный план земельного участка не опровергает установленных судом обстоятельств, а также вины ответчика в причинении ущерба истцу Имущество истца находилось на огороженной истцом и принадлежащей ему территории автостоянки, что не оспаривалось сторонами. 

В случае оказания организацией либо ИП платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных выездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуску, в котором указывается марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска. При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку ( на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а ровно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг. Факт нахождения гидроциклов истца на территории ответчика, а соответственно факт постановки их истцом и принятия их ответчиком судом был установлен и ответчиком не оспаривался. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 территория автостоянки по адресу: огорожена, похищенное имущество находилось на территории, где имеется пропускной режим, и без пропуска на территорию не пропустят..

Судом также установлено, что данная территория являлась обособленной, охраняемой, имела ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом. Из документов следует, что земельный участок предоставлен ответчика также для эксплуатации гаражей, стоянок автотранспортных средств, велосипедом и т.п.ъ

Доказательств того, что ответчиком того, что истцу предоставлено место парковки без услуги хранения не представлено, тогда как из обстановки огражденной территории и поста охраны следует, что автомобиль принимается на хранение 

Ссылки представителя ответчика о том, что истцом не представлен договор хранения и квитанция об оплате не является основание для отказа в иске, поскольку обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а утрата квитанции не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом. 

Доказательств того, что истец был ознакомлен с предоставлением ответчиком Правила оказания услуг автостоянки, а также того, что с ним заключался договор аренды парковочного места, ответчиком не представлено.

Таким образом требования истца о взыскании денежных средств за похищенное имущество подлежит удовлетворению

Согласно заключения 

<

данные изъяты> № года рыночная стоимость гидроцикла марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> коп., рыночная стоимость гидроцикла марки 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 

<

данные изъяты> коп.

Суд принимает представленное заключения в качестве доказательства по делу и считает, что с ответчика подлежит взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно сведений, представленных следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 на запрос суда ФИО12 в рамках уголовного дела не предоставлялись товарные чеки, квитанции и расписки по предоставлении парковки (л.д.96,107)

Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения им чехлов для гиброциклов, суд считает, что отсутствую основания для взыскания с ответчика указанных истцом денежных средств. При рассмотрении гражданского дела, а также в рамках уголовного дела истцом также не предоставлялись документы, подтверждающие приобретение чехлов и нахождения их на гидроциклах в момент кражи. 

Требования истца о взыскании с ответчика размер величины ущерба товарной стоимости возвращенного истцу гидроцикла 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., произведено в Канаде, в котором был двигатель стационарного типа марки « Rotax», мощностью 

<

данные изъяты> л.с., заводской №, не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет причинно-следственной связи между причиненным ущербом потери товарной стоимости и действий ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела и требований закона, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку оснований для большего его взыскания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в данном случае, рассчитанный в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом частичного удовлетворения требований, штраф составит 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания обстоятельств, принцип разумности и справедливости, а также исключения неосновательного обогащения, снизить размер штрафа в соответствии с указанной нормой до 

<

данные изъяты> коп.. 

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина по иску составляет 

<

данные изъяты> коп. Истцом при подаче в суд иска произведена оплата в неполном размере- 

<

данные изъяты> коп. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет администрации Тосненского района Ленинградской области в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 672 332,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 418 083 руб. 00 коп. 

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет администрации Тосненского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 608 руб. 13 коп

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 октября 2017 г) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко