Дело № 12-335/2021, 51RS0001-01-2021-000062-23 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

10 марта 2021 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (

<

...>) жалобу ФИО4 на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** в отношении:

ФИО4, *** 

которым ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** ФИО4 как собственнику (владельцу) транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, водитель которого *** в ***. при движении ***, в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час при разрешенной скорости 80 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подана жалоба в *** суд ***, которая передана по подведомственности и поступила в Первомайский районный суд города Мурманска ***. 

В указанной жалобе заявитель просит отменить постановление №*** от ***. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения ФИО4 собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** не являлась, так как *** автомобиль был ею передан ООО «***», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Согласно договору купли-продажи №*** от *** автомобиль продан гражданину ФИО1 и передан ему в соответствии с актом приема-передачи от ***. ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, поскольку обжалуемое постановление она не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Учитывая, что сведений о получении заявителем постановления №*** от *** в деле не имеется, из текста жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 обжалуемое постановление не получала, а материалы дела об административном правонарушении сведений об обратном не содержат, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще по адресу, указанному в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, а также представленные в судебное заседание материалы, считаю постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** подлежащим отмене по следующим основаниям.

Водителем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, нарушено требование п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства, его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** следует, что водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, *** в *** при движении ***, в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час при разрешенной скорости 80 км/час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Измерение скорости движения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, *** при указанных обстоятельствах проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***», идентификатор №***, сертификат №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ***. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации, отражена в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указала, что ФИО4 на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, так как в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности иного лица, поскольку *** автомобиль ФИО4 был передан ООО «***», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Согласно договору купли-продажи №*** от *** автомобиль продан гражданину ФИО1 и передан ему в соответствии с актом приема-передачи от ***. 

Кроме того, факт перехода права собственности на указанное транспортное средство подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании РЕСО гарантия серии *** №*** от ***, действующим с *** согласно которому собственником и страхователем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, указано *** Данные обстоятельства подтверждаются сообщением представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на судебный запрос, копией заявления о заключении договора ОСАГО от ***. Сведениями РСА от *** №***, согласно которым за период с *** страхователями являлись только ООО «***» и ФИО3 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, во владении и в пользовании иного лица и, следовательно, о совершении правонарушения другим лицом, содержатся в представленных заявителем к жалобе документах, а также документах, полученных в ответ на судебный запрос и исследованных в судебном заседании. 

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) не собственника ФИО4, а другого лица, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы, изложенные в жалобе заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо не выполнило в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело, то есть было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО4 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска М.С. Дурягина