Дело № 2-2385/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

26 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ист Нова» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ист Нова» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор купли-продажи пальто женского дубленое коричневое размер 46, артикул К. 14-3807. Цена товара составила 38000 руб.

Товар оказался ненадлежащего качества, т.к. имеет производственные недостатки: продувается по швам, лезет ворс, сход красителя.

26.12.2016 г. она обратилась в ателье-мастерскую «Геккон» с целью очистки дубленки от загрязнений, однако оказалось, что чистить дубленку нельзя, так как её покрытие неустойчивое к химчистке, изделие не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для верхней одежды.

07.02.2017г. она отказалась от исполнения договора купли-продажи и обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за товар. В заявлении она указала, что в случае проведения проверки качества товара желает в этом участвовать.

14.02.2017г. ответчик осмотрел и вернул товар, отказался возвращать ей деньги, мотивируя тем, что недостатки товара не являются производственными.

28.02.2017г. она вынуждена была обратиться в Экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт» с целью определения наличия недостатков товаров и причины их возникновения.

В соответствии с заключением специалистов № ЭО от установлено: множество нарушений пошива изделия, окрас изделия не соответствует ГОСТ 9210-77. Выявленные дефекты носят производственный характер (заводской брак). Выявленные недостатки товара являются существенными и не позволяют использовать изделие по прямому назначению. Дальнейшая эксплуатация изделия чревата расползанием швов, прогрессированием дефектов (выползанием меха из швов) и преждевременным износом, поэтому невозможна.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара 38000 руб.; услуги почтовой связи 18 руб.; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки невыполнения требований потребителя, начиная с 18.02.2017г. и по день вынесения судебного решения, что на дату составления иска составляет 17100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; заключение специалиста 3500 руб.; составление претензии 1500 руб.; юридические консультации 1000 руб.; составление искового заявления 2000 руб.; услуги представителя в суде 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителя – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Ист Нова», относятся к отношениям между потребителем и изготовителем и должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 28.11.2016г. истцом у ответчика был приобретен товар – пальто женское дубленое коричневое 46 размера за 38000 руб. Товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается товарным чеком от 28.11.2016г. и не оспаривалось ответчиком.

26.12.2016 г. истец обратилась в ателье-мастерскую «Геккон» с целью очистки дубленки от загрязнений, в чем ей было отказано, т.к. чистить дубленку нельзя, так как её покрытие неустойчивое к химчистке, изделие не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для верхней одежды.

29.12.2016г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что товар оказался ненадлежащего качества, так как имеет производственные недостатки: продувает по швам, лезет ворс, сход красителя. Истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы в размере 38000 руб.

14.02.2017г. ответчик в ответе на претензию потребовал предоставить товар в г.Новосибирск для проведения проверки качества.

Для определения некачественности изделия, истец обратился для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением специалистов № ЭО от 06.03.2017г. Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» установлено: множество нарушений пошива изделия, окрас изделия не соответствует ГОСТ 9210-77. Выявленные дефекты носят производственный характер (заводской брак). Выявленные недостатки товара являются существенными и не позволяют использовать изделие по прямому назначению. Дальнейшая эксплуатация изделия чревата расползанием швов, прогрессированием дефектов (выползанием меха из швов) и преждевременным износом, поэтому невозможна.

В судебном заседании представитель ответчика был не согласен с данным заключением, в связи с чем, определением суда от 16.05.2017г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» № от 11.07.2017г. в спорном изделии из натурального меха овчины - пальто женском дубленом Isnova, размер 46, цвет коричневый, выявлены следующие дефекты:

1.1. Повсеместно незаработанный в швы остевой волос («торчащий» из швов). Согласно требованиям ГОСТ [1] п. ДД.ММ.ГГГГ «готовая одежда должна быть очищена от пыли, концов ниток, подсеченного волоса». Дефект производственного характера.

1.2. Искривление края низа пальто на спинке на длине 30 см - 1,5 см. Согласно требованиям ГОСТ [1] п. ДД.ММ.ГГГГ допускается искривление края низа изделия на длине 30 см до 0,5 см. Дефект производственного характера.

1.3. Утолщение шва по месту соединения среднего шва опушки капюшона со средней деталью капюшона, локтевого шва правого рукава с отворотом.

1.4. Захват волоса в швы на нагрудных вытачках полочек, в соединительных швах капюшона.

Согласно требованиям ГОСТ [4] п. 1.6. «швы должны быть расправлены, без пропусков, просечек и захвата волоса в шов».

Дефекты 1.4. и 1.5. производственного характера.

1.5.Разнооттеночность кожевой ткани пояса и пальто. Согласно требованиям ГОСТ [1] п. ДД.ММ.ГГГГ допускается «разнооттеночностъ кожевой ткани в неосновных деталях одежды (... пояса)».

Внешним осмотром выявлены дефекты непроизводственного характера:

1.1. Искривление декоративной планки по краю застежки борта и, соответственно, тесьмы из кожи по месту расположения нижнего края застежки-молния.

Дефект образовался от растяжения во время эксплуатации.

1.2.Пятна от загрязнения на нагрудной вытачке левой полочки, размером 6x8 мм; в области локтя на верхней половинке рукава два случая размером 8x16 мм, 20x24 мм, на правой полочке на уровне линии бедер размером 11х26мм. Дефект образовался в результате небрежной эксплуатации.

Данное меховое изделие возможно подвергать химической чистке.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждающее факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре.

При этом суд принимает во внимание, что недостатки товара были обнаружены истцом в течение непродолжительного промежутка времени эксплуатации товара (в течение месяца), ответчик не доказал факт передачи истцу товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи не по вине истца.

Продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара. 

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, т.е. подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 38000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с приобретением товара ненадлежащего качества на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки следующий:

цена товара – 38000 руб.

период просрочки – с 18.02.2017г. по 26.07.2017г. = 159 дней 

38000 руб. х 1% х 159 дней = 60420 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки суд не находит, т.к. ответчиком о применении положений данной статьи не заявлено, исключительных обстоятельств по делу для снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 руб.

На основании ст. 16 ч.3 данного Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. Суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные суду ксерокопии документов, находящихся в материалах дела: квитанция №, квитанция 000020, квитанция от 07.02.2017г., квитанция от 16.03.2017г., оригиналы которых суду не представлены, суд приходит к выводу, что копии данных документов не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

Иных доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, истцом суду не представлено. Препятствий в предоставлении данных документов ни у истца, ни у представителя истца, не было.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов может быть произведено только при предоставлении стороной оригиналов данных документов для избежания в дальнейшем повторного взыскания данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Ист Нова» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38000 руб., неустойку 60420 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 49710 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Ист Нова» приобретенный товар – пальто женское дубленое коричневое из натурального меха овчины Isnova, размер 46, цвет бежевый.

Взыскать с ООО «Ист Нова» в доход местного бюджета госпошлину 3182 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.