Дело № 22-844/18 Судья Ивананс Г.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 12 февраля 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Пимшиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мизина М.В. в интересах осужденной ФИО10 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО10 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судимой:

- 4 апреля 2016 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО10 (по средствам видеоконференц-связи), защитника, адвоката Мизина М.В. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 осуждена приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 апреля 2016 года по 159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Она обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано, по тем основаниям, что цель исправления осужденной не достигнута. 

В апелляционной жалобе адвокат Мизин М.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО10 в условно-досрочном освобождении. 

Обращает внимание, что за время нахождения в колонии ФИО10 имеет 3 поощрения, администрацией колонии характеризуется положительно, трудоустроена, принимает меры к возмещению вреда, однако в связи с тем, что доход осужденной ФИО10 небольшой, общий размер погашенного ущерба является незначительным.

Она принимает участие в проведении воспитательных мероприятий, в содеянном раскаивается, искренне желает участвовать в воспитании своей малолетней дочери. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных представленных материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При принятии решения судом установлено, что ФИО10 в исправительной колонии №10 находится с 26 октября 2016 года. За период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет. Приказом №215 от 28 ноября 2016 года трудоустроена на швейное производство, является швеёй 2 разряда, сменное задание выполняет качественно и в срок, положительно относится к повышению своего профессионального уровня, трудовую дисциплину соблюдает. Имеет 3 поощрения, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно.

В то же время, согласно приговору с ФИО6 в возмещение ущерба причинённого ОАО АКБ «Росбанк» солидарно с ФИО7 взыскано 1131 992 рубля и в возмещение ущерба причинённого ОАО Национальный банк «Траст» солидарно с ФИО7 и ФИО8 взыскано 17102569 рублей. 

Как установил суд первой инстанции, отметки об исполнении приговора в этой части в материалах личного дела ФИО10 отсутствуют.

Из сведений указанных в справке бухгалтерии исправительной колонии от 1 августа 2017 года, следует, что исполнительный лист о взыскании возмещения ущерба ОАО Национальный банк «Траст» в сумме 17102569 рублей, в бухгалтерию не поступал (л.д.10). 

Из сведений данных межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Хабаровскому краю и представленных в судебное заседание адвокатом Мизиным М.В. следует, что возмещение ОАО Национальный банк «Траст» за период с 24 апреля по 28 ноября 2017 года составило 9209 рублей 43 копейки. 

При этом, согласно справки ФКУ «Исправительная колония №10» от 17 ноября 2017 года в бухгалтерии колонии имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО Национальный банк «Траст» госпошлины в сумме 15000 рублей и задолженности по кредитным платежам на сумму 25204670 рублей 36 копеек. 

Из её заработной платы удержано 1353 рубля 62 копейки, добровольно погашено 208 рублей 33 копейки, остаток задолженности составил 25203108 рублей 41 копейку.

Таким образом, представленные сведения не свидетельствуют, что в пользу ОАО Национальный банк «Траст» погашается ущерб, взысканный по приговору суда.

Из сведений представленных другим потерпевшим ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на 10 октября 2017 года следует, что ущерб в сумме 1131 992 рубля ФИО6 не возмещался (л.д.162).

Из сведений данных тем же межрайонным отделом судебных приставов и представленных в судебное заседание адвокатом Мизиным М.В. следует, что за период с 31 января по 28 ноября 2017 года возмещение ФИО10 ущерба ПАО «Росбанк» составило 754 рубля 51 копейку. 

Указанную сумму, в следствии её незначительности, никоим образом нельзя расценивать как частичное погашение ущерба, в том смысле как это предусматривает ч.1 ст.79 УК РФ.

Сведения, содержащиеся как в справке бухгалтерии ФКУ «ИК-10» относительно возмещения ущерба ПАО «Росбанк» от 1 августа 2017 года, представленной осужденной ФИО10 (л.д.10), так и в справке от 17 ноября 2017 года представленной адвокатом Мизиным М.В, суд расценивает как недостоверные поскольку в первом случае указано, что ущерб в 1131992 рубля на 1 августа 2017 года погашен в сумме 95507 рублей, во второй, что он погашен на сумму 4889 рублей, что опровергается как сведениями представленными потерпевшим (л.д.162) и службой судебных приставов. 

В тоже время, возмещение причинённого преступлением вреда полностью или частично, является обязательным условием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, вопреки мнению осужденной ФИО10 и адвоката Мизина М.В. суд при принятии решения, учёл все обстоятельства дела и данные о личности осужденной характеризующие её поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что заявления на добровольное погашение ущерба сверх заработной платы она не подавала и инициативы по погашению ущерба причинённого преступлениями не проявляет.

Суду не представлено достаточно сведений, которые позволили бы сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденная ФИО10 исправилась и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, поскольку наличие поощрений администрации колонии и положительной характеристики, не указывает, что для своего исправления ФИО10 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом.

Судебное разбирательство ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.397, ст.399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 Алёны ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мизина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.