В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7156/2025

№ 2-2907/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005181-78

Строка № 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-2907/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2025 г.,

(судья районного суда Тихомирова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещения в размере 108 000 руб., убытки – 289036,20 руб., неустойку за период с 05.03.2025 по 03.06.2025 в размере 98 280 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического его исполнения, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 27 000 руб., почтовые расходы – 537 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 12000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2025 в 17 час. 52 мин. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, которые были страховщиком – 13.02.2025, соответственно срок для выдачи направления на ремонт – 04.03.2025.

Согласно заключению независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Автотехпорт» №4292/PVU/00691/25 от 24.02.2025, подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа составляет 108 000 руб.

Страховая компания письмом уведомила о выдаче направления на ремонт. Однако, согласно отслеживанию почтового отправления страховщиком, 06.03.2025 письму присвоен трек-номер, и 07.03.2025 оно оформлено и принято в отделении связи. В связи, с чем срок для выдачи направления на ремонт пропущен. Истец связалась со СТОА, где была получена информация о том, что сумма ремонта со страховой компанией не согласована и данная станция в настоящее время не может принять транспортное средство на ремонт, а может только осуществить его осмотр.

06.03.2025 ответчик произвел выплату нотариальных расходов в размере 300 руб.

В связи с тем, что направление не ремонт выдано за сроками, установленными законом, а так же в связи с тем, что от СТОА получена информация о том, что транспортное средство невозможно принять в ремонт, 14.03.2025 истец обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию (по электронной почте). Ответ на претензию не был получен.

25.03.2025 страховая компания произвела доплату нотариальных расходов в размере 150 руб., а также выплату неустойки в общей сумме 28,50 руб.

23.04.2025 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 19.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № 18/5 от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен без учета износа составляет 397036,20 руб.; за проведение экспертизы оплачено 12 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены частично; с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 108 000 руб., неустойка за период с 05.03.2025 по 03.06.2025 в размере 60 000 руб., убытки в размере 289 036,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 537,50 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу по день выплаты убытков (289 036,20 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 17 801 руб. (л.д.109, 110-130).

В апелляционной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагают, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА – 06.03.2025 (в последний день срока, предусмотренного законом). Также указывают, что в части требований о взыскании убытков, процентов, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывают, что размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаются на положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также завышены расходы понесенные истцом за составление досудебного экспертного заключения (л.д.136-138).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.144-145, 174-176, 184-185).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагал, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, направив по почте направление на СТОА за пределами установленного законом срока, в связи с тем, что выходной день 23.02.2025 переносится на 08.05.2025 на основании Постановления Правительства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.02.2025 в 17 час. 52 мин. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (л.д.57).

13.02.2025 в акционерное общество «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дополнительно заявлено о компенсации нотариальных расходов в размере 300 руб. (л.д.49).

20.02.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а также заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д.61-62).

24.02.2025 по инициативе акционерного общества «АльфаСтрахование», обществом с ограниченной ответственностью «Автотехпорт» подготовлено заключение №4292/PVU/00691/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 108 000 руб., с учетом износа – 70200 руб. (л.д.63-69).

06.03.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование», признав случай страховым, письмом уведомило ФИО2 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – общество с ограниченной ответственностью «Техника Краски», расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.70-71).

06.03.2025 страховая компания произвела ФИО2 выплату нотариальных расходов в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 271880 (л.д.74).

20.03.2025 акционерным обществом «АльфаСтрахование» от ФИО2 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации почтовых расходов в размере 350 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., а также компенсации морального вреда.

Страховая компания в ответ на претензию, письмом от 21.03.2025 уведомило ФИО2 о необходимости осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению, а также принятии решения по доплате нотариальных расходов и выплате неустойки с удержанием налога на доходы физических лиц.

25.03.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 доплату нотариальных расходов в размере 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 257698 (л.д.76).

25.03.2025 страховая компания также произвела ФИО2 выплату неустойки (за нарушение срока компенсации нотариальных услуг) в размере 24,50 руб. с удержанием НДФЛ в сумме 4 руб., что подтверждается платежным поручением № 339774 (л.д.77).

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг отказано (л.д.78-86).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 №18/5 от 23.05.2025, среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 036,20 руб. (л.д.31-37).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, направленные своевременную организацию ремонта транспортного средства на СТОА (согласования суммы и срока проведения ремонта, необходимости произвести доплату за ремонт на СТОА), установив, что двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт транспортного средства истекал 04.03.2025, тогда как направление на ремонт в адрес истца страховой компанией было направлено лишь 06.03.2025, то есть с пропуском срока, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, в связи, с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 108 000 руб., неустойку за период с 05.03.2025 по 03.06.2025 в размере 60 000 руб., убытки в размере 289 036,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 537,50 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу по день выплаты убытков (289 036,20 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью «Автотехпорт» №4292/PVU/00691/25 от 24.02.2025, подготовленного по инициативе страховой компании.

При определении размера убытков, суда первой инстанции исходил из заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 № 18/5 от 23.05.2025, подготовленного по заказу истца, не оспоренного стороной ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает. Судебная коллегия выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены свои обязательства, в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА, заслуживают своего внимания, ввиду следующего.

Согласно пункта 10.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1.04.2024 №837-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата или день наступления события, определяющие его начало, не учитываются.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 23 февраля – День защитника Отечества является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2025 в акционерное общество «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО (л.д.57).

С учетом вышеуказанных правовых норм, последний день 20-дневного срока на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вопреки выводам суда первой инстанции и возражений со стороны истца, приходился на 06.03.2025, с учетом того, что 23 февраля является праздничным днем, в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что выходной день 23.02.2025 переносится на 08.05.2025 на основании Постановления Правительства от 04.10.2024 № 1335 судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, судебная коллегия, не может принять в качестве надлежащего доказательства, факт направления вышеуказанного направления на адрес электронной почты № – 05.03.2025 (л.д.71), поскольку принадлежность данного адреса стороной истца оспаривалась, в документах, истребованных у страховщика при заключении договора ОСАГО, данный электронный адрес не значится. Как следует из объяснений представителя истца, данный электронный адрес принадлежит страховому агенту, который осуществлял подготовку документов по страхованию, является его личной подписью, в подтверждение чего представил соответствующее информационное сообщение от ФИО6 (л.д. 186), кроме того, ФИО2, при обращении в страховую компанию не выбирала электронный документооборот.

Между тем, как следует из материалов дела, 06.03.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование», признав случай страховым, письмом уведомила ФИО2 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – общества с ограниченной ответственностью «Техника Краски», расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.70-71); Почтовому отправлению был присвоен ШПИ 80407307160592 от 06.03.2025 (л.д.165-166).

В силу Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 №464-п, регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ). Сервис на официальном сайте акционерного общества «Почта России» позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407307160592 (л.д.165-168) и сведений на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в сети «Интернет», почтовое отправление содержащее направление на ремонт в электронной форме было принято Почтой России 06.03.2025 в 01:08, в тот же день отправлению присвоен трек-номер и в последующем (06.03. в 01:09) оно направлено в центр гибридной печати. При этом, обработка почтового отправления и принятие его в отделении связи 07.03.2025, не свидетельствует о нарушении ответчиком срока направления (выдачи) вышеуказанного направления на ремонт, поскольку вопросы доставки почтовой корреспонденции находятся не в пределах ответственности страховой компании и связаны с соблюдением организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

Таким образом, с учетом существующих в настоящее время подходов к отправке корреспонденции Почтой России с использованием новых цифровых сервисов, определяя срок исполнения обязательств акционерного общества «АльфаСтрахование» в части сроков выдачи направления на ремонт, следует учитывать вышеуказанные положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, вывод суд о том, что письмо с направлением на ремонт ответчик направил в адрес истца несвоевременно, является неверным.

При таких обстоятельствах, страховая компания выполнила обязанность по выдачи потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок (в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховой компанией не было отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено путем направления в адрес истца письма с приложением к нему направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству), поэтому у потерпевшего не возникло права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Аналогичные требования указаны в пункте 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1.04.2024 №837-П.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Выданное истцу направление на ремонт отвечает указанным требованиям (л.д.73); содержит требуемые сведения, в том числе, о наименовании месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта (указан лимит ответственности в размере 400000 руб.; к доплате 0,00 руб.), а также имеется указание на акт осмотра от 20.02.2025, о сроке проведения ремонта (указан предельный 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на станцию технического обслуживания).

Как следует из предоставленных документов, место жительства истца ФИО2: 

<

адрес>, место дорожно-транспортного происшествия: 

<

...>.

Станция технического обслуживания автомобилей общество с ограниченной ответственностью «Техника Краски» расположена по адресу: 

<

...>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия до СТОА не превышает 50 километров, что подтверждается данными карты (л.д.169, 170, 171), принятыми судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств.

Таким образом, направление на СТОА подготовлено страховой компанией с соблюдением положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из ответа на судебный запрос (л.д.153), направленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техника Краски», ФИО2 по вышеуказанному направлению, как в течение срока его действия (выдачи), так и по истечении, не обращалась, транспортное средство на ремонт не предоставлялось (л.д.163). Доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт на СТОА и уклонение общества с ограниченной ответственностью «Техника Краски» от принятия транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданное истцу направление на ремонт отвечало требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонта на СТОА и уклонения СТОА общество с ограниченной ответственностью «Техника Краски» от принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении акционерным обществом «АльфаСтрахование» обязательств в рамках заявленного страхового события и отсутствия у истца права требовать возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку.

Между тем, учитывая, что заявленное событие было признано акционерным обществом «АльфаСтрахование» страховым случаем, поврежденное транспортное средство не продано, не отремонтировано (о чем свидетельствует письменные сообщения истца, направленные в адрес суда апелляционной инстанции по соответствующему запросу), с учетом того, что законом срок действия выданного страховой компанией направления правовыми актами не регулируется, судебная коллегия полагает, что истец не лишена возможности обратиться за ремонтом, на основании выданного направления на СТОА – общество с ограниченной ответственностью «Техника Краски», в связи, с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа), судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе производных.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2025 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии: