Дело № 2-1206/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «24» июля 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании съезда самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В заявлении указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:501). В связи с необходимостью строительства жилого дома истцу требуется подъезд к земельному участку. В настоящее время съезд (подъезд) к ЗУ:501 отсутствует. 20.02.2018 Департамент транспорта Ярославской области направил истцу ответ, в котором указал, что автомобильная дорога «

<

данные изъяты> относиться к 5 технической категории. В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», доступ на дороги 5 категории возможен через пересечения и примыкания, расположенные в разных и одном уровне не чаще чем через 50 м. На автомобильной дороге «

<

данные изъяты> справа имеется существующий съезд, который относится в жилому дому (земельный участок с кадастровым номером №) по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ответчики. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорный съезд является самовольной постройкой, т.к. не был согласован органами государственной власти и органами местного самоуправления. Спорный съезд нарушает права истца в том, что он лишен возможности согласовать свой съезд к земельному участку.

На основании изложенного, просил: 

- признать самовольной постройкой съезд к земельному участку с кадастровымномером № (далее по тексту – ЗУ:18). 

- обязать надлежащего ответчика снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 считали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что спорный съезд построил еще совхоз «Техникум» в 1981 году, с тех пор используется для подъезда к квартире, в которой проживают В-вы. Квартира, в которой проживают В-вы, также была предоставлена ФИО7 совхозом, на условиях социального найма. В настоящее время квартира приватизирована. Другого подъезда к квартире нет. К участку истца возможно организовать проезд в ином месте (с иной дороги).

В судебное заседание не явились: ответчик – ФИО2; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Из пояснений сторон, представленных фотоматериалов усматривается, что к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д. 32-33), расположенному по адресу: 

<

адрес>, имеет место съезд с автомобильной дороги «

<

данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером № – л.д. 37).

Требования о признании указанного съезда самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что «… объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью».

Из представленных фотоматериалов следует, что спорный съезд с дороги является грунтовым, поросшим травой. При указанных обстоятельствах съезд не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, а следовательно, и самовольной постройкой. 

Даже если, условно, предположить, что спорный съезд является объектом недвижимости, иск удовлетворению не подлежит, так как:

- в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Истцом сведений о момент устройства съезда не приведено, доводы ответчиков об устройстве съезда в 1981 года или ранее не опровергнуты. Истцом не доказано, что на момент устройства съезда были нарушены какие-либо градостроительные или строительные нормы; 

- истцом не доказано, что ответчики являются надлежащими. Из материалов дела не следует, что спорный съезд устраивался силами ответчиков либо расположен на участке, принадлежащим ответчикам. Доводы об устройстве съезда совхозом «Техникум» не опровергнуты;

- истцом не доказано нарушения его прав наличием спорного съезда, в том числе, невозможность устройства съезда в ином месте. Из п. 7 ст. 19, п. 8 ст. 20, п. 12 ст. 22, п. 8.1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что требования осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов, привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние могут быть заявлены: 1) органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, 2) владельцем автомобильной дороги. Истец не является ни органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, ни владельцем автомобильной дороги. Наличие спорного съезда само по себе прав истца не нарушает, так как у истца отсутствует безусловное право на устройство съезда именно в том месте, где он предполагает его устройство. У истца имеется право на рассмотрение его обращения по вопросу устройства съезда: его обращение было рассмотрено, Департаментом транспорта Ярославской области дан ответ от 20.08.2018 (л.д. 9). Учитывая, что права истца не нарушены, иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании съезда самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.