Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием адвоката Исаевой И.В., при секретаре Киановской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3651/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктур» к Газалиев ШюМю о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктур» обратилось в суд с исковым заявлением к Газалиев ШюМю, третьим лицам Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО1, и согласно уточненным требованиям просит суд:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2017г., заключенный между ООО «Комета» и ФИО1, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована запись № от 13.10.2017;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2019г., заключенный между ФИО1 и Газалиев ШюМю, на основании которой в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована запись № от 14.03.2019;

истребовать из чужого незаконного владения Газалиев ШюМю земельный участок общей площадью 75940 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и возвратить его ООО «Арктур».

В обоснование заявленных требований истец указал, что настоящий иск заявлен с целью возврата в собственность ООО «Арктур» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> который был отчужден по двум недействительным (ничтожным) сделкам, лицами, не имевшими право его отчуждать: Договору купли-продажи от 17, 10,2017 (между ООО «Комета» и ФИО1), сделке, зарегистрированной Управлением ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО1 и ФИО2 Поскольку между ООО «Арктур» и ответчиком ФИО2 отсутствуют договорные отношения по поводу спорного земельного участка, то исковые требования заявляются на основании ст.301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), что разъяснено в п.п. 2, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Земельный участок был возвращен в собственность истца на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018г. по делу № № в связи с расторжением Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арктур» (Продавец) и ООО «Комета» (Покупатель). В период судебного разбирательства по делу №, где данный участок был предметом спора, ООО «Комета» продало его ФИО1. по Договору купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018г. по делу № договор купли-продажи от 17.10.2017г. был признан недействительным (ничтожным), земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и возвращен ООО «Арктур». Судом установлено, что договор купли-продажи от 17.10.2017г. является мнимой сделкой, заключенной с целью воспрепятствования исполнения судебного акта по делу № о возврате участка в собственность истца, что по мнению истца подтверждается следующими доказательствами:

1.В нарушение п.2.3 Договора купли-продажи от 12.10.2017г. (между ООО «Комета» и ФИО1) он не был оплачен покупателем, платежные документы отсутствуют. Представленные ФИО1 договор цессии от 12.09.2017г., а также Соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017г. также не доказывают факт оплаты. Переданное ФИО1 ООО «Комета» право требования к ФИО3 (единственному участнику и гендиректору Общества) не было оплачено ООО «Комета»: в данном Договоре указан р/с в АКБ «Фора-Банк», закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за полгода до Договора цессии), что подтверждается Сведениями ИФНС № по Москве. Данные банковского счета ФИО10 не указаны. Поскольку в соответствии с п.З.2 Договора цессии датой исполнения Договора считается дата зачисления всей суммы долга ООО «Комета» (Цессионария) на расчетный счет ФИО10 (Цедента), а деньги не поступили, то не было правовых оснований для заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как правильно установлено Арбитражным судом МО в рамках дела №А41-4879/2018, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, что противоречит п.2.3 Договора, предусматривающего полный расчет до его заключения.

2. Договор купли-продажи от 12.10.2017г. не был отражен в документах бухгалтерской отчетности ООО «Комета» за 2017 год, поступивших из ИФНС № 25. Как в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год ООО «Комета», представленной в ИФНС № по Москве 19.06.2018г. в разделе «отчет о финансовых результатах» в строке Выручка или Прочие доходы, так и в Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017г. ООО «Комета», представленной в ИФНС № по Москве 08.05.2018г., данные по сделке отсутствуют. На дату заключения договора купли-продажи от 12.10.2017г. цена продаваемого участка была занижена в 4,4 раза по сравнению с его кадастровой стоимостью. Стороны сделки сами признают и указывают в п.2.1 Договора, что кадастровая стоимость участка 3 230 487 рублей, в то время как ООО «Комета» продает, а ФИО4 покупает землю за 736 000 руб. (п.2.2 Договора), что свидетельствует о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о наличии судебного спора по делу А41-73097/17 в отношении земельного с кадастровым номером № была опубликована в системе «Картотека арбитражных дел», что исключает добросовестность ФИО4. Кроме того, ФИО4 не смутило отсутствие у ООО »Комета» платежных документов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он купил участок у первоначального собственника ООО «Арктур». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу NA41-4897/18 прекращено ввиду неподведомственности спора с участием ответчика-физического лица арбитражному суду. При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права по существу вынесенного решения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктур» подало кассационную жалобу на указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда. 

14.03 2019 (то есть в ходе судебного разбирательства по делу № о правах на спорный земельный участок) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была зарегистрирована сделка о переходе права собственности на участок с кадастровым номером № от ФИО1 к ФИО2, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие информации о судебных спорах по делам № и № на земельный участок с кадастровым номером № в системе «Картотека арбитражных дел» исключает добросовестность ФИО2 как приобретателя. К дате заключения сделки между ФИО4 и ФИО2 уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому участок был возвращен в собственность ООО «Арктур». Также ФИО2, заключая данную сделку, не проверил оплату ФИО4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (по которому он приобрел землю у предыдущего собственника ООО «Комета»), хотя платежные документы отсутствовали. Поскольку Договор купли-продажи (между ООО «Комета» и ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, то в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка по отчуждения участка (между ФИО4. А.А. н ФИО2), зарегистрированная Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Московском области 14.03.2019, также недействительна (ничтожна). В результате двух вышеуказанных недействительных сделок ООО «Арктур» до настоящего времени не зарегистрировало право участок с кадастровым номером 50:21:080306:75, законным собственником которого он является на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, чем истцу причинен значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования и просил об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что является добросовестным покупателем по сделке. Продавец земельного участка, ФИО5, претензий к нему по сделке не имеет. Деньги по сделке ФИО5 он передавал. О судебном споре узнал только недавно после получения судебной повестки. Указал, что договор купли-продажи нотариально заверен и был проверен нотариусом. Ограничений для проведения сделки не имелось, в связи с чем он не мог предположить, что могут быть проблему с приобретаемым земельным участком. Об отмене сделки между ФИО1 и ООО «Комета» узнал только 10.09.2019г. после получения повестки. У него имеется расписка о передаче денег в размере 736 000 рублей. Запретов на сделку в Росреестре не было, в связи с чем ответчик считал ФИО5 добросовестным продавцом ввиду чего и заключил сделку.

Третье лицо, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось. Извещено судом о дате слушания дела. Возражений суду не представили.

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился. Извещен судом о дате слушания дела. Возражений суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2018г. по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Арктур» к ООО «Комета». Указанным решением постановлено: расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арктур» и ООО «Комета», на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись №. Обязать ООО «Комета» возвратить в собственность ООО «Арктур» земельный участок общей площадью 75940 кв.м., с кадастровым номером 50:21:080306:75, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.04.2018г. указанное решение было оставлено в силе.

В процессе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Московской области, ответчик ООО «Комета» произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 17.10.2017г., о чем ООО «Арктур» стало известно после вынесения решения Арбитражного суда Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018г. по делу № договор купли-продажи был признан недействительным (ничтожным), земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и возвращен ООО «Арктур».

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.12.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018г. по делу № было отменено с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, так как ответчик является физическим лицом.

19.12.2018г. ООО «Арктур» была подана кассационная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГг., в период судебных разбирательств, ФИО1 продал спорный земельный участок по нотариальному договору купли-продажи гр.ФИО2 за 736 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом. При этом, ФИО1 было дано нотариальное заявление о том, что указанный земельный участок правами других лиц не обременен и ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Согласно выписки из ЕГРН собственником спорного земельного участка в настоящее время является ФИО2 

ФИО1, являлся стороной судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу №, в силу чего суд приходит к выводу о том, что он знал о наличии судебного спора и претензий в отношении спорного земельного участка, ввиду чего его действия по дальнейшему отчуждению земельного участка, суд считает недобросовестными.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2018г. по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Арктур» к ООО «Комета» о расторжении Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арктур» и ООО «Комета», на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись № и обязании ООО «Комета» возвратить в собственность ООО «Арктур» земельный участок общей площадью 75940 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ООО «Комета», не являясь его законным владельцем, не имело право на отчуждение земельного участка ФИО1, в связи с чем, сделка по отчуждению земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

По смыслу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В ходе судебного разбирательства установлено что, оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе судебного разбирательства по делу №, в рамках которого спорный земельный участок был предметом судебного разбирательства, т.е. является ничтожным.

В связи с тем, что ФИО1 не являлся законным владельцем спорного земельного участка, он также не имел право на отчуждение земельного участка ФИО2, в связи с чем, сделка по отчуждению земельного участка, заключенная 12.03.2019г. также в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Добросовестность ФИО2 при приобретении спорного земельного участка не являлась очевидной, поскольку в период заключения договора купли - продажи от 12 марта 2019 года, указанный земельный участок являлся предметом рассмотрения спора в суде. ФИО1 было известно о рассмотрении дела в суде, о чем не мог не знать ответчик, заключая договор купли-продажи, при этом сам ФИО2 не проявил должной осмотрительности при заключении сделки. В картотеке дел на официальном сайте Арбитражного суда в общедоступном режиме можно было получить информацию о наличии либо отсутствии судебного спора. Информация о наличии судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером № была опубликована в системе «Картотека арбитражных дел». Требований о признании добросовестным покупателем ФИО2 суду не заявлялись. Доказательств того, что сделка по купли-продажи спорного земельного участка была реально исполнена сторонами и оплачена в соответствии с условиями договора купли-продажи, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ также представлено не было. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи 736 000 руб. за участок площадью 75 940 кв.м. – явно занижена. Но это не смутило ответчика. 

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.8 ГК РФ, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комета» и ФИО1 и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 являются ничтожными сделками. 

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Таким образом, стороны недействительной сделки обязаны возвратить другой все полученное по сделке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить. 

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «Комета» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Истребовать из чужого незаконного владения Газалиев ШюМю земельный участок общей площадью 75 940 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и возвратить в собственность ООО «Арктур». 

Аннулировать из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Газалиев ШюМю на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Арктур» право собственности на земельный участок общей площадью 75 940 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения. 

Судья: Е.А. Гоморева