Судья Зуйченко К.Е. дело № УК-22-512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Горелова В.Е. и Шамониной Л.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев 17 суток, по 7 мая 2025 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Горелова В.Е., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Попкова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> расследуются уголовные дела, возбужденные 7 июля 2023 года и 27 апреля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которые в настоящее время соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен до 7 мая 2025 года включительно.

21 января 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, ФИО1 22 января 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2025 года по ходатайству заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 17 суток, по 7 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Горелов В.Е. просит постановление суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указал, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы. За более чем полтора года расследования уголовного дела, зная о возбуждении данного уголовного дела, ФИО1 не оказывал противодействия следствию, не предпринимал попыток скрыться, регулярно являлся в следственные органы для участия в следственных действиях. Все следственные действия по собиранию доказательств выполнены, и ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по делу. Выводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться, являются лишь предположением. 

Судом не учтены данные о личности обвиняемого. ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, имеет семью, в том числе несовершеннолетних детей, является руководителем и единственным учредителем предприятия. Заключение его под стражу сделает невозможным работу предприятия, оставит работников и членов их семей без средств к существованию. Ранее ФИО1 судим не был. Он положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью. В представленных в суд документах отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Фабула предъявленного ФИО1 обвинения содержит противоречия, не подтверждена доказательствами. Выводы следствия о действиях ФИО1 в составе группы лиц не подтверждены доказательствами. Указанная в резолютивной части сумма похищенных денег не соответствует суммам, указанным при описании преступления.

Суд не учел, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, произошло более пяти лет назад.

Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы адвокат указала, что выводы органов следствия и суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлены лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. Следователь не представил, а суд не установил каких-либо фактических данных свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется, уничтожит доказательства, будет угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Сам следователь подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 не совершал указанных действий. Следователем не указаны основания невозможности закончить расследование уголовного дела до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, что свидетельствует о нарушении разумных сроков производства по делу. В представленном в суд материале отсутствуют доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется. ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, в том числе несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров. Он обвиняется в совершении ненасильственного преступления.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается. 

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел невозможность окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ФИО1 обвинения в совершении трех преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу. В связи с чем на данной стадии производства по уголовному делу необходимо продление в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, более мягкая меры пресечения не обеспечит целей ее избрания. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности обжалуемого судебного решения в связи с тем, что доказательства по делу собраны, ранее ФИО1 не препятствовал производству по делу, не могут быть признаны состоятельными.

В вынесенном судом первой инстанции постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, приведя мотивы такого решения. 

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам суд в полной мере учел положительные характеристики ФИО1, наличие у него семьи, в том числе малолетних детей, состояние здоровья родителей супруги и заботу о них, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие у него судимостей. 

Руководство ФИО1 предприятием, оказание им благотворительной помощи не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения и не служит безусловным основанием для изменения в отношении него избранной меры пресечения. 

Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, недоказанности его вины в совершении преступления не могут быть приняты во внимание. При решении вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его действий. 

Также в настоящее время не могут быть признаны состоятельными доводы о необоснованном затягивании органом предварительного расследования срока следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.