К делу №1-65/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

В составе судьи Токаревой М.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара ФИО1

Подсудимой ФИО3

Защитника Орликова О.А., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Кондратюк А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представителем участвующего в деле лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 26.10.2015 по 24.11.2015 в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Интересы истца ФИО4, в соответствии со ст.ст. 49, 53, 54 ГПК РФ представляла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3, осознавая что исковые требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда могут быть не удовлетворены судом, решила противоправно повлиять на принятие решения по гражданскому делу, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Реализую свой преступный умысел, ФИО3, достоверно зная о том, что истец ФИО4 не находился на лечении в первичном сосудистом отделении МБУЗ «КГК БСМП» и не обращался за оказанием медицинской помощи в офтальмологический кабинет МБУЗ «Городская клиническая больница №3», не посвящая его в свой преступный умысел, осознавая что при подаче в суд сфальсифицированных медицинских документов, она создает ложные доказательства для вынесения неправосудного решения и вводит суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств гражданского дела, 24.11.2015, в ходе очередного заседания по указанному гражданскому делу, на основании собственного ходатайства и заявления об уточнении исковых требований, предоставила в Прикубанский районный суд г.Краснодара заведомо ложные письменные доказательства, а именно: 

- справку (без номера) Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 об установлении ему диагноза «ишемический кардиоэмболический инсульт», собственноручно внеся в нее буквенно-цифровые рукописные записи: «ФИО4», «51 год», «Первичном сосудистом», «ДД.ММ.ГГГГ.», «настоящее время», «кардиоэмболический инсульт», «по месту требования»; 

- консультативное заключение офтальмологического кабинета Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3» (без номера) на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой, за исключением графы «ФИО пациента», полностью соответствуют данным истории болезни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., интересы которого ФИО3 ранее предоставляла по доверенности, по гражданскому делу.

На основании поступившего от ФИО3 заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о приобщении вышеуказанных документов, судьей Прикубанского районного суда г.Краснодара было принято заочное решение от 24.11.2015, об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО4, в том числе в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину свою не признала и показала, что осенью 2015 г. она была в офисе на 

<

адрес>, принадлежащем ФИО14, который предложил ей заняться делом ФИО4, иск о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка был подан ранее и дело уже находилось в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара. ФИО4 выдал ей доверенность на представление его интересов в суде. Кем был подготовлен данный иск и предъявлен в суд, ей не известно. С ней ФИО4 не контактировал, а созванивался с ФИО14, все переговоры они вели между собой. ФИО14 контролировал ход данного дела и попросил ее уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Она составила расчет и предоставила его в суд. Осенью того же года к ним в офис пришел мужчина по имени Александр и спросил, кто занимается делом ФИО4 Она отозвалась и он передал ей пакет документов, в числе которых были медицинские справки о болезни ФИО4 Они не усомнились в этих документах. Позднее она приобщила эти документы в судебном процессе в качестве обоснования требований о компенсации морального вреда, но они были все в копиях, подлинников у нее не было. Судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое затем было пересмотрено. В последующем они отказались от компенсации морального вреда, поскольку суд разъяснил им о недопустимости доказательств при отсутствии подлинников документов. Ранее она представляла интересы ФИО5 в суде по гражданскому делу о вселении его в домовладение. Объяснить тот факт, что данные о нахождении ФИО5 на лечении совпадают с данными о нахождении на лечении ФИО4 в представленной ею в суд справке, она ничем объяснить не может.

Не смотря на не признание подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что с подсудимой ФИО3 он знаком, долгое время состоит с ней в дружеских отношениях. Ему известно, что она представляла в суде интересы ФИО4 В тот момент, когда ФИО3 находилась в офисе ФИО14, туда пришел ранее не знакомый человек по имени Александр, сказав, что он представитель ФИО4, и передал ей документы по делу ФИО4, в числе которых были медицинская справка и еще какие-то документы. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что подсудимая ФИО3 ему знакома, она представляла его интересы в суде по делу о взыскании суммы. О том, что ФИО3 предоставила в суд от его имени медицинские документы, ему не было известно. После допроса у следователя, она сказала, что кто-то пришел от его имени и дал ей эти документы. По данному делу его интересы до ФИО3 никто не представлял. Он проходил лечение только в отделении грудной хирургии. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает заведующим отделением ГБУЗ БСМП, подсудимая ФИО3 ему не знакома. В силу своих должностных обязанностей он подписывает выдаваемые в отделении справки. Представленная ему на обозрение копия справки от 10.08.2015г. от его имени подписана иным лицом, в указанный момент времени он находился в отпуске. В ходе проверки указанной в справке информации им было установлено, что ФИО4 не находился на лечении МБУЗ БСПМ. Представленная копия справки выполнена на бланке стандартного образца, однако в справке не указывается диагноз пациента, а указывается код международной классификации, поскольку есть такое понятие, как врачебная тайна. Подобная справка не является номерной и выдается всем желающим людям, т.к. не является важным документом и не регистрируется. Бланки справок находятся у старшей медсестры.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает врачом-неврологом неврологического отделения МБЗ БСМП, с подсудимой ФИО3 она не знакома. Представленная ей копия справки от 10.08.2015г. ей не знакома, подпись от ее имени в данной справке похожа не ее подпись. Такая справка может быть выдана пациенту, находящемуся на лечении в их отделении, или его родственникам. Основным документом является выписка из стационара, справка выдается как промежуточный документ по требованию пациента или его родственников, например при переводе в другой стационар, когда человек не выписан еще. Подобные справки нигде не регистрируются, их бланки хранятся у старшей медсестры. Пациент ФИО4 ей не знаком, в указанный период она дежурила только по ночам и не вела прием пациентов.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что подсудимая ФИО3 ей знакома, поскольку представляла по доверенности интересы бывшего супруга ФИО17 в суде. Бывший супруг ФИО17 обращался в больницу ХБК, к офтальмологу в ККБ №, Также у него был инсульт в 2015г. и у ФИО3 имелись медицинские документы об этом.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия, она показала, что она работает в МБУЗ «ГКБ № 3» г. Краснодара врачом-офтальмологом с 2010 года. В ее трудовые обязанности входит: прием и лечение офтальмологических пациентов, ведений отчетной документации, проведение санитарно-просветительной работы среди пациентов и сотрудников медицинского учреждения. Внимательно ознакомившись с копией консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО19 пояснила, что ФИО4,А. на лечении в МБУЗ «ГКБ № 3» г. Краснодара в 2015 году не находился. Кроме того, пациент с такой фамилией у нее не наблюдался, она не осуществляла его прием. Представленная ей копия консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выдавалась, как и оригинал данного заключения. Оригинал данного заключения выдавался пациенту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: 

<

адрес>. Записи в предоставленной на обозрение копии медицинского заключения соответствуют записям из медицинской карты ФИО5 №, отличие состоит лишь в том, что представленная на обозрение копия консультативного заключения в графе «ФИО пациента» содержит запись «ФИО4 1964 г.», выполненную не ее почерком. Все остальные записи в предоставленной копии консультативного заключения выполнены ее почерком. ФИО19 пояснила, что консультативное заключение не является медицинским документом, предоставляющим какие-либо права или освобождающая от каких-либо обязанностей. Оригинал консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ изготавливался ею, но выдавался пациенту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на его имя. Она предполагает, что оригинал консультативного заключения на имя ФИО5 мог быть использован при изготовлении консультативного заключения, а именно его подделку в графе «ФИО пациента» с «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.» на «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.» (том 2 л.д.9-12).

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе произведенного следственного действия был осмотрен заверенный гербовой печатью Прикубанского районного суда г.Краснодара сшив материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2, в котором содержатся следующие документы: светокопия нотариальной доверенности ФИО4 на ФИО3; ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам уголовного дела справки от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца в первичном сосудистом отделении и заключение офтальмолога; справка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о нахождении его на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении МБУЗ КГК БСМП; заключение офтальмологического кабинета МБУЗ ГКБ №3 от 02.04.2015 на имя ФИО4 (том 2 л.д.99-101),

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: светокопия заключения ВКК на имя ФИО5 на 1-ом листе, светокопия медицинского заключения на имя ФИО5 на 1-ом листе, светокопия выписки из истории болезни № на имя ФИО5 на 1-ом листе, светокопия выписного эпикриза из истории болезни № на имя ФИО5 на 1-ом листе, светокопия справки серии МСЭ № на имя ФИО5 на 1-ом листе, светокопия справки на имя ФИО5 на 1-ом листе (том 2 л.д.114-118),

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе произведенного следственного действия были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, в жилище ФИО3, среди которых: светокопия заключения ВКК на имя ФИО5 на 1-ом листе, светокопия медицинского заключения на имя ФИО5 на 1-ом листе, светокопия выписки из истории болезни № на имя ФИО5 на 1-ом листе, светокопия выписного эпикриза из истории болезни № на имя ФИО5 на 1-ом листе, светокопия справки серии МСЭ № на имя ФИО5 на 1-ом листе, светокопия справки на имя ФИО5 на 1-ом листе (том 2 л.д.119-120),

- Копиями материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, содержащие в частности: светокопию нотариальной доверенности ФИО4 на ФИО3; ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам уголовного дела справки от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца в первичном сосудистом отделении и заключение офтальмолога; справку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о нахождении его на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении МБУЗ КГК БСМП; заключение офтальмологического кабинета МБУЗ ГКБ №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем истца ФИО3, было заявлено ходатайство о приобщении к производству уточненных исковых требований; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара (заочное) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО4 и взыскании с ФИО2 в суммы необоснованного обогащения, включая компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (том 2 л.д.37-98),

- Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2014г., согласно которому ФИО3 представляла интересы истца ФИО5 по гражданскому делу № (том 2 л.д.108-110),

- Ответом из МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» за подписью главного врача ФИО20, согласно которому:

1. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 10.08.2015 по 28.01.2016 в учетах приемного отделения не числился.

2. В указанное в справке время на стационарном лечении ФИО4 не находился.

3. Справка на имя ФИО4 является фальсифицированной, требованиям предъявляемым к медицинской документации не соответствует.

4. На период выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) заведующий неврологическим отделением ФИО15 находился в трудовом отпуске согласно графикам отпусков.

5. Врач ФИО16 согласно графика дежурств врачей неврологического отделения за ДД.ММ.ГГГГ не работала (том 1 л.д.197),

- Ответом из МБУЗ «Городская клиническая больница №3» за подписью главного врача ФИО21, согласно которому:

1. ФИО4 на лечении в МБУЗ ГКБ №3 в 2015 году не находился.

2. ФИО4 в указанное в консультативном заключении время на лечении в МБУЗ ГКБ №3 г.Краснодара не находился.

3. Сведения о ФИО4 в базе данных поступивших пациентов отсутствуют, он не проходил ни амбулаторного, ни стационарного лечения, подобного консультативного заключения на его имя не выдавалось. 

4. Копия консультативного заключения не является медицинской справкой, оно не соответствует требованиям к медицинской документации за исключением графы «ФИО пациента», которая заполнена иным почерком от внесенных в заключение записей и не является почерком врача ФИО18

5. Копия консультативного заключения в точной мере соответствует записям из медицинской карты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не может принадлежать ФИО4 (том 1 л.д.201),

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

1. Буквенно-цифровые рукописные записи: «ФИО4», «51 год», «Первичном сосудистом», «ДД.ММ.ГГГГ.», ««настоящее время:», «Ишемическаий кардиоэмболический инсульт», «По месту требования», изображения которых расположены в соответствующих строках в копии справки о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении (неврологического профиля) Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, датированной ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ФИО3.

Рукописная запись «Зеленская», изображение которой расположено в строке «Лечащий врач» в копии справки о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении (неврологического профиля) Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

2. Буквенно-цифровые рукописные записи: 

<

данные изъяты> изображения которых расположены в соответствующих строках в копии справки о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении (неврологического профиля) Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, датированной ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не ФИО14, а ФИО3

Установить, кем ФИО14 или другим лицом выполнена рукописная запись «Зеленская», изображение которой расположено в строке «Лечащий врач» в копии справки о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении (неврологического профиля) Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (том 2 л.д.235-250).

Допрошенный судом старший государственный судебный эксперт отдела исследования документов ФБУ Краснодарское ЛСЭ Минюста России ФИО25 в судебном заседании подтвердила выводы указанного экспертного заключения и пояснила, что по первому вопросу дан категорический вывод в том, что буквенно-цифровые рукописные записи: 

<

данные изъяты>, изображения которых расположены в соответствующих строках в копии справки о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении (неврологического профиля) Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, датированной ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ФИО3.

На второй вопрос также дан категоричный ответ о том, что рукописная запись «Зеленская», изображение которой расположено в строке «Лечащий врач» в копии справки о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении (неврологического профиля) Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Представленные на исследование материалы указаны в водной части заключения: копия справки о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении (неврологического профиля) Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, копия консультативного заключения офтальмологического кабинета, выданного МБУЗ «Городская клиническая больница №3», датированного ДД.ММ.ГГГГ, сравнительные материалы. ФИО6 подчерка ФИО3 было достаточно предоставлено на исследование, в случае недостаточности образцов эксперты направляют ходатайство о предоставлении дополнительных образцов. На предварительном этапе исследования эксперты устанавливают достаточность образцов, их пригодность для проведения исследования. При установлении факта, что их количество достаточно и качество пригодное, эксперты проводят экспертизу. Если какой-то образец не использовался экспертами в исследовании, они указывают по какой причине не использовался, если их не достаточно, эксперты ходатайствуют о предоставлении дополнительных образцов.

Есть два вида признаков, это общие признаки, которые присущи многим людям, и частные признаки которые индивидуализируют подчерк конкретного исполнителя. Проявление частных признаков особо важно для установления причастности. В данном случае экспертами были выявлены частные признаки почерка ФИО3 в представленных образцах, которые соответствовали почерку в исследуемом документе. 

При проведении исследования эксперты руководствовались методикой - исследование малообъемных почерковых объектов и проведение судебно-почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям. При этом представленной копии документа для исследования было достаточно, поскольку данная копия была пригодного для исследования качества, т.е. пригодна для идентификации. 

Допрошенный судом заведующий отделом исследования документов, ФБУ Краснодарское ЛСЭ Минюста России ФИО26 в судебном заседании подтвердил выводы указанного экспертного заключения и пояснил, что по первому вопросу дан категорический вывод в том, что Буквенно-цифровые рукописные записи: 

<

данные изъяты>, изображения которых расположены в соответствующих строках в копии справки о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении (неврологического профиля) Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, датированной ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ФИО3.

По второму вопросу также дан категоричный ответ о том, что рукописная запись «Зеленская», изображение которой расположено в строке «Лечащий врач» в копии справки о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении (неврологического профиля) Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Экспертам для исследования были представлены свободные образцы и экспериментальные образцы почерка ФИО3, их было достаточно. На первом этапе исследования эксперты изучают исследуемые объекты, потом изучают образцы, если эксперты считают, что какой-то образец вызывает сомнение, то указывают об этом, либо вовсе не используют данный образец с описанием причины. Поскольку этого нет в заключении, значит эксперты были уверены, что подчерк принадлежит ФИО3 

Предоставленных на исследование копий справок было достаточно. Обычно в копии трудно определяется нажим, но это общие признаки, они могут быть у всех одинаковые, но самое основное - это частные признаки, которые проявляются в элементах (например, у женщин выработка подчерка высокая), они могут быть схожи по общим признакам, в данном случае эксперты исследовали частные признаки. Используемая экспертами в исследовании методика судебно-почерковедческой экспертизы подписей по электрофотографическим копиям и информационное письмо была специально разработана для такого рода исследований. Она дает экспертам возможность давать категорические ответы по копии документа. 

В опровержение предъявленного обвинения сторона защиты сослалась на заключение проведенной по данному уголовному делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ КЛСЭ, согласно выводам которой ответить на вопрос, кем, ФИО3 или иным лицом выполнены рукописные буквенно-цифровые записи в копии медицинской справки на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении его на стационарном лечении в МБУЗ БСМП г. Краснодара, не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 1 а) исследования (т. 2 л.д. 219-227).

Допрошенная в судебном заседании старший государственный судебный эксперт отдела исследования документов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО22 суду пояснила, что на исследование была представлена копия справки не очень хорошего качества. При копировании теряется часть признаков почерка. Свободные образцы так же были предоставлены в копиях, а это уменьшает объем графического материала, необходимого для идентификации, т.к. теряется часть признаков при копировании. При сопоставлении подчерка, которым были выполнены записи в копии справки, с образцами подчерка ФИО3, были установлены отдельные совпадения и различия признаков. Совпадения признаков относится к числу часто встречающихся в подчерках разных лиц, поэтому они не образуют индивидуальной совокупности признаков. В отношении различия так же не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подчерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах ее подчерка, либо эти признаки являются признаками подчерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос ни в категорической, ни в вероятностной форме. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Заключение проведенной по данному уголовному делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснения эксперта ФИО22 не опровергают предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку не дают ни категоричного, ни вероятностного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, указанные заключение пояснения эксперта о невозможности проведения исследования по представленным копиям документов, а также о не возможности выявления совокупности признаков, достаточных для какого-либо определенного вывода, опровергаются заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями экспертов ФИО25 и ФИО26 о том, что представленная на исследование копия справки была хорошего качества, пригодна для исследования, образцов почерка ФИО3 также было представлено достаточно, в ходе исследования были выявлены частные признаки почерка ФИО3 в представленных образцах, которые соответствовали почерку в исследуемом документе. 

Более того, заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не раскрывает содержание проведенных исследований ( в нем не указано, сравнение каких именно признаков было проведено экспертом в ходе исследования), к нему не приобщены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (схемы, графики и т.п.), как то предусмотрено ст. 204 УПК РФ, что ставит под сомнение достоверность данного заключения эксперта. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ, т.е. как фальсификация доказательств по гражданскому делу, представителем участвующего в деле лица.

К данным, характеризующим личность подсудимой, относится положительная характеристика по месту жительства.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000руб.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, в жилище ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК России по КК, возвратить ФИО3, остальные – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: