Дело №2-1283/2023 

УИД:26RS0№-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 07.09.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, 

установил:

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 17 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в СК, 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, с участием автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и «Шевролет Авео» г/н № под управлением водителя ФИО1, получил значительные технические повреждения автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, при участии которого причинен материальный ущерб в результате ДТП является ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СОА «ВСК» полис серии XXX №.

Обратившись в страховую компанию СОА «ВСК» с заявлением о страховом возмещении страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчик должен возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» составляет 

<

данные изъяты> руб.

В рамках производства по делу была проведена судебная экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составил 

<

данные изъяты> руб.

В ходе консультации с экспертом, проводившим первую экспертизу, истцу было сообщено об ошибках, неумышленно допущенных экспертом при расчете ущерба и стоимости восстановительного ремонта, приведших к необъективной оценке в связи с чем рекомендовано придерживаться выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 

<

данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный (имущественный) вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заедании пояснили, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП ФИО4 повреждений автомобиля не являются следствием ДТП, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения. Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. В связи с чем, просили отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных в части взыскания судебных расходов полностью. Взыскать понесенные ФИО3 расходы пропорционально в процентном соотношении 33% исковых требований заявленных первично. Также просили взыскать расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг оценки в размере 8000 руб. в данном процентном выражении с истца.

Учитывая мнение участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО1, вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он постановлением ИДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СОА «ВСК», полис серии XXX №.

Собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившим технические повреждения на момент ДТП являлся истец ФИО3 

Истец обратился в СОА «ВСК» с заявлением о страховой выплате и получил страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере частитребования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Сторона ответчика, не согласившись с заявленной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заявленными повреждениями транспортного средства представила заключение эксперта ИП ФИО7 №, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства ФИО3 составила 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны истца, не согласившегося с заявленной стороной ответчика стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман». 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты> обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично (имеются доаварийные дефекты эксплуатации). Размер расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округлен до сотен) 

<

данные изъяты> руб. 

Стороны экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривали, о назначении дополнительной судебной экспертизы не просили.

Давая оценку представленным сторонами заключениям специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, устанавливающего наличие и размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, суд не находит их соответствующим требованиям, предъявляемым законом к подобного рода документам. Эксперты по заданию сторон, при подготовке своих заключений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, квалификация экспертов не проверялась, а соответственно, сделанные ими выводы не могут достоверно подтверждать стоимость восстановления поврежденного имущества истца.

Судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» проведена в соответствии с ГПК РФ, Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация, программное обеспечение. Исследования в рамках судебной комплексной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, включая фотоматериалы на цифровых носителях. Компетентность и полномочия эксперта подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные судебным экспертом, у суда не имеется. 

Исходя из установленной экспертом суммы восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно выводам судебной экспертизы, на принадлежащем истцу автомобиле не все повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то есть имеются доаварийные дефекты эксплуатации, такие как повреждения фар, лобового стекла, панели приборов и др., о чем, по мнению суда истец не мог быть не осведомлен.

При этом, только после проведения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив их согласно экспертному заключению. 

Таким образом, предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек. 

Установив, исходя из указанных обстоятельств, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном отношении с учетом размера первоначально заявленных исковых требований и размера требований подлежащих удовлетворению.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истца понесенных им расходов по уплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.,

Руководителем ООО «СКЭУ «Феникс» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

С учетом приведенной выше правовой позиции, на основании ч.1 и ч.6 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению на 33,5%, а на 66,5% удовлетворению не подлежали, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 4020 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29595 руб., а с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 405 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению требований, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принявшим участие в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, 

<

данные изъяты> к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.