Дело № 2-300/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.А. в лице представителя по доверенности Г.В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Д.М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

А.М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Впоследствии истец уточнила исковые требования, указала в качестве соответчика Д.М.А., просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. 

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, по вине водителя ТС автомобиль 1, Д.М.А., ее транспортному средству автомобиль 2, причинны механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в организация 1. А.М.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление истца оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого восстановительный ремонт ТС без учета износа составил 522 508 рублей 12 копеек, с учетом износа - 354 743 рубля 67 копеек. Расходы на экспертизу составили 10 300 рублей. Претензия истца страховщиком также оставлена без удовлетворения. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в сумме 354 743 рубля 67 копеек, расходы на экспертизу в сумме 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.В.А. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» С.И.В. в судебном заседании возражала против заявленных к страховщику требований, указала, что на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком был дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия у виновника ДТП полиса гражданской ответственности. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. Пояснила, что требования могут быть удовлетворены только, если застрахована ответственность обоих водителей, у страховой компании второго ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, по базе данных Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса не выгружался. Считала СПАО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим ответчиком по делу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца А.М.А. к Д.М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль 1, под управлением Д.М.А. и ему принадлежащего, и автомобиль 2, принадлежащего А.М.А. и под управлением А.А.Ю. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Из справки о ДТП следовало, что гражданская ответственность Д.М.А. на момент ДТП была застрахована в организация 1 полис серии №.

Истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан письменный ответ, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине не подтверждения факта заключения договора страхования гражданской ответственности второго участника ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Основными принципами обязательного страхования являются в том числе: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (ст. 3 выше указанного Закона).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела документам полис организация 1 серии №, указанный в справке о ДТП как документ, которым застрахована гражданская ответственность Д.М.А., в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков не числиться, бланк полиса напечатан производителем, информация о заключении договора ОСАГО со страховой компанией отсутствует. Согласно пояснениям представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» лицензия организация 1 отозвана с ДД.ММ.ГГГГ, а деятельность страховой компании приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ до наступления страхового случая. 

Указанные факты Д.М.А. не оспорены. 

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела документам, суд считает их достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, закладывает их в основу решения суда. 

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.201, в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку факт заключения договора ОСАГО и получения Д.М.А. страхового полиса на момент ДТП не установлен, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП – Д.М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом порядке. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований А.М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает. Факт наступления страхового случая Д.М.А. не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа согласно заключению эксперта организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 522 508 рублей 12 копеек, с учетом износа - 354 743 рубля 67 копеек. Истцом заявлено исковое требование о взыскании в её пользу с надлежащего ответчика, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 354 743 рублей 67 копеек, то есть с учетом износа ТС. 

Представленное истцом в материалы дела заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля суд не находит оснований не доверять выводам эксперта специалист 1 Так выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты и Единую Методику. В заключение включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей, а также работ при расчете определена с учетом данных РСА. Эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании непосредственного изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд считает, что замена указанных в заключении деталей и запасных частей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Д.М.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 354 743 рубля 67 копеек. 

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 10 300 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 10 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Д.М.А. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с Д.М.А.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, представлены доказательства оплаты. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана по конкретному делу, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с Д.М.А. в пользу истца расходов, понесенных на ее оформление доверенности, в размере 1 100 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика Д.М.А. в сумме 6 747 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.М.А. в пользу А.М.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 354 743 рубля 67 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, а всего взыскать 381 143 рубля 67 копеек.

Взыскать с Д.М.А. в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 747 рублей 44 копейки.

Исковые требования А.М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А. Фокина