Мировой судья Ястребова И.Е.

УИД 59MS0117-01-2024-001497-65

Дело № 12-126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 12 сентября 2024 года 

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что мировым судьей при рассмотрении дела не принята доверенность выданная его защитнику Сазонову С.А., который был лишен возможности привести доводы в судебном заседании в защиту ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Защитник Сазонов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Помощник Соликамского городского прокурора Федорова Ю.М. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 34) в судебное заседание явился защитник ФИО1 – Сазонов С.А., который представил судье доверенность, которая приобщена в материалы дела (л.д. 33), однако протокольным определением судьи Сазонову С.А. отказано в допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО1 Вместе с тем, указанное протокольное определение судьи не мотивированно, в определении не приведены основания, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности участия Сазонова С.А. в настоящем деле в качестве защитника с учетом представленной в материалы дела доверенности.

Вместе с тем, из содержания имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенности 

<

...>8 от 

<

дата> (и представленной в подлинном виде судье городского суда) следует, что Сазонов С.А. уполномочен от имени ФИО1 на ведение административных дел (что включает в себя и дела об административных правонарушениях) в судах общей юрисдикции.

Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданной Сазонову С.А. доверенности позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право участвовать в качестве защитника ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья городского суда приходит к выводу о том, что мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек, допущенные процессуальные нарушения мировым судьей не могут быть устранены. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.