Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дороги Черноземья» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2019 в 21:50 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП поврежден автомобиль марки Форд Фокус, г. р. з. № ....., принадлежащий ФИО1 ДТП произошло в результате порыва ветра в районе, где ведутся дорожные работы, на проезжую часть выбросило кусок ограждения. Ответственность за техническое состояние ограждения несёт организация, которая содержит и обслуживает участок дороги, где произошло ДТП - АО «Дороги Черноземья». Стоимость ремонта в соответствии с экспертным заключением № 172/4, составленным 30.12.2019 ООО «Оценка собственности, составляет в размере 83 342,06 руб. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, кассовым чеком. Ответчик отвечает за организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация, и пр., а так же элементов обустройства автомобильных дорог (остановочные павильоны, перильные ограждения, урны, искусственные неровности и т.д.). Считает, что ответчиком не выполнены указанные выше обязательства, что стало прямой причиной ДТП, поскольку создало аварийную ситуацию на дороге. Истец просит суд взыскать с АО «Дороги Черноземья» стоимость ущерба, причинённого ДТП на сумму 83 342,06 руб., госпошлину в размере 2700,30 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., стоимость услуг представителя в суде в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, не согласен с заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 05.05.2020, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель АО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО2 (л.д.103), исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.104-110), пояснила, что согласно заключению экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 05.10.2020 с технической точки зрения, повреждения автомобиля FORD FOCUS г/н № ....., указанные в административном материале о ДТП, актах осмотра ООО "Оценка собственности” от 24.12.2019, 30.12.2019 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2019 по адресу: а/д Воронеж-Тамбов 62 км + 810 м.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2019 следует, что 22.12.2019 в 21 час. 50 мин. автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 двигался по направлению из 

<

адрес>, в районе 63 км., в результате порыва ветра, где ведутся дорожные работы, на проезжую часть выбросило пластиковый блок ограждения, в результате чего автомобиль произвел с ним столкновение. Автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).

Положение ТС после ДТП зафиксировано на схеме ДТП (л.д.48).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ....., получил повреждения: передний бампер (л.д.47).

30.12.2019 ФИО1 обратился в ООО «Оценка собственности» г. Тамбова для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности» № 172/4 от 30.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS г.р.з. № ..... составляет в размере 83342 руб. 06 коп. (л.д.9-15).

Согласно акту осмотра от 24.12.2019 и указанному экспертному заключению обнаружены следующие повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № .....: бампер передний, обтекатель передний, спойлер передний правый, усилитель бампера внутр., фара прав. в сборе, фара противотуманная в сборе, наполнитель бампера прав., подкрылок переднего прав. колеса, комплект переднего брызговика, панель передняя (л.д.16-17).

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении на месте столкновения сотрудниками ГИБДД было зафиксировано повреждение только переднего бампера. Иных повреждений в момент оформления ДТП должностными лицами ГИБДД не обнаружено (л.д.47).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД в разделе «Проверка автомобиля», транспортное средство VIN № ....., которое соответствует VIN транспортного средства FORD FOCUS г.р.з. № ....., принадлежащему истцу (л.д.47), неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях:

информация о происшествии № ..... (дата и время происшествия: 28.11.2017 21:00, Тип происшествия: Столкновение, Регион происшествия: 

<

адрес>), повреждены переднее правое и левое крыло, передний бампер, фары передние; характер повреждений : вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС;

информация о происшествии № ..... (дата и время происшествия: 17.06.2017 00:50; Тип происшествия: Столкновение; Регион происшествия: 

<

адрес>) повреждения различного характера в правой передней части автомобиля, правое зеркало заднего вида;

информация о происшествии № .....(Дата и время происшествия: 21.05.2016 15:00; тип происшествия: Наезд на стоящее ТС; Место происшествия: 

<

адрес>), повреждения различного характера в правой передней части автомобиля;

информация о происшествии № ..... (Дата и время происшествия: 14.01.2016 10:00; Тип происшествия: Столкновение; Место происшествия: 

<

адрес>); повреждения различного характера в правой передней части автомобиля (л.д.141-146).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя АО «Дороги Черноземья» определением суда от 17.09.2020 по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.168-169).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 05.10.2020, с технической точки зрения, повреждения автомобиля FORD FOCUS г.р.з. № ....., указанные в административном материале о ДТП (л.д. 45-50), актах осмотра ООО "Оценка собственности” от 24.12.2019, 30.12.2019 (л.д. 16, 17) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2019 в 21:50 час. по адресу: 

<

адрес>.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS г/н № ....., полученных в результате ДТП 22.12.2019 рассчитана быть не может.

Так как полной гибели автомобиля FORD FOCUS г/н № ..... не произошло, оснований для расчёта годных остатков нет (л.д.179-198).

Для определения вероятных зон контактирования экспертом проведено натурное моделирование (Иллюстрация 4). Для моделирования использовался автомобиль ФОРД Фокус второго поколения, обладающий сходными пространственными формами и полностью аналогичное временное дорожное ограждение. Так как положение ТС и дорожного ограждения в момент столкновения неизвестно, то при натурном моделировании были изучены все варианты положения временного дорожного ограждения относительно передней правой части, так, что бы при поступательном движении ТС происходило частичное перекрытие во фронтальной проекции (л.д.187).

Согласно натурному моделированию при любом варианте наезда на препятствие передней правой частью ТС возможно возникновение скользящего контактного взаимодействия на передней правой части переднего бампера на профиле повёрнутом вперёд. При этом, при любом варианте положения временного дорожного ограждения, исключён его контакт с фарой правой и непосредственно с правой противотуманной фарой, а также должны образоваться трассы следов скользящего контактного взаимодействия на нижнем выступе (спойлере) облицовки переднего бампера, направленные горизонтально слева спереди назад вправо (иллюстрация 5) (л.д.187).

При столкновении с временным дорожным ограждением, обладающим незначительной по сравнению с ТС массой, произойдет его отбрасывание, исключающее возможность повторного контактирования. При варианте касательного столкновения невозможно образование относительно длинных следов скользящего контактного взаимодействия ввиду малой массы временного дорожного ограждения и отсутствия прижимающей силы (л.д.187-194).

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения в передней правой части автомобиля FORD FOCUS г/н № ....., возникли при контактировании с твердым, массивным следообразующим объектом, имеющим вертикальную плоскую следообразующую поверхность. Следов контактирования соответствующих только контактированию с временным дорожным барьером независимо от его пространственной ориентации в передней правой части автомобиля нет (л.д.197).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, для определения вероятных зон контактирования экспертом проведено натурное моделирование (Иллюстрация 4). Для моделирования использовался автомобиль ФОРД Фокус второго поколения, обладающий сходными пространственными формами и полностью аналогичным временным дорожным ограждением, также экспертиза проведена с применением средств фотофиксации, предоставленных ФИО1 и представителем АО «Дороги Черноземья» (л.д.155, 174), экспертом исследованы материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, стаж работы в должности эксперта-техника с 2004 года (л.д.190-191).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку с заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 05.10.2020 не согласен, в связи с тем, что при производстве экспертизы, экспертом осмотрен автомобиль Форд Фокус второго поколения, а ему принадлежит автомобиль Форд Фокус третьего поколения, он для осмотра автомобиль эксперту не предоставлял.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом установлено, что копия определения суда о назначении судебной экспертизы от 17.09.2020 в адрес истца направлена 21.09.2020 (л.д.170).

Однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д.177).

Пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства, заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

В определении суда от 17.09.2020 суд обязал ФИО1 представить эксперту для производства судебной экспертизы фотоматериалы на цифровом носителе и автомобиль FORD FOCUS г.р.з. № ...... В случае не предоставления автомобиля и фотоматериалов на цифровом носителе провести экспертизу по имеющимся материалам дела (л.д.168 оборот).

28.09.2020 истцом ФИО1 для производства судебной экспертизы предоставлены фотоматериалы на цифровом носителе (л.д.173, 174).

Автомобиль FORD FOCUS г.р.з. № ..... истцом для производства экспертизы не предоставлен, потому экспертиза проведена экспертом на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалов на цифровом носителе. 

Кроме того, для определения вероятных зон контактирования экспертом проведено натурное моделирование (Иллюстрация 4). Для моделирования использовался автомобиль ФОРД Фокус второго поколения, обладающий сходными пространственными формами и полностью аналогичное временное дорожное ограждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку при оценке судом заключения эксперта, как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. 

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Экспертное заключение ООО «Оценка собственности» № 172/4 от 30.12.2019, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Также, судом установлено, что 27 ноября 2019 года между ФКУ Упрдор ФИО4 и АО «Дороги Черноземья» был заключен Государственный контракт № ..... капитальный ремонт автомобильной дороги 

<

адрес> (л.д.111-130).

Согласно Контракту АО «Дороги Черноземья» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией, утверждённой приказом ФКУ Упрдор ФИО4 от 30.08.2019 №635, разработанной ООО «Автодоринжиниринг», а Заказчик (ФКУ Упрдор ФИО4) обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Срок производства работ: с момента заключения Контракта до 30.08.2020 года.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц согласно требованиям «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р) в момент производства работ на участке а/д Р-193 км в соответствии с утвержденной Схемой организации места производства работ были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о ведущихся на участке ремонтных работах, а именно -информационный щит на 59 км а/д (начало участка) и 66 км (конец участка), временные дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия» (указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков), 3.24 «ограничение скорости 70 км/ч», 1.25 «Дорожные работы» совместно с знаком 8.2.2 «Зона действия», 3.20 «Обгон запрещён» (л.д.137-140).

Согласно общему журналу работ №1 АО «Дороги Черноземья» 22.12.2019 выполняло работы по устройству щебневого основания и планировке откосов на участке, ограниченном ПК26+00 -Пк 33+60 (право). Места производства работ были ограждены согласно схемам организации движения и ограждения места производства долгосрочных работ (вне населенного пункта), утвержденным 05.12.2019 в соответствии с Контрактом и ОДМ 218.6.019-2016. «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р)». Согласно схемам места производства работ были ограждены защитными блоками парапетного типа из полимерных материалов, что подтверждается в том числе, фотоматериалами с места ДТП (л.д.132-137). 

Таким образом, ответчик надлежащим образом действовал при производстве работ на участке а/д 

<

адрес>, где произошло ДТП – 22.12.2019.

Кроме того, согласно имеющимся данным о погодных условиях на участке км 62+800 а/д 

<

адрес>, полученными из Автоматизированной системы метеорологического контроля ПК ЦУП, АО «Минимакс-94», по состоянию на 22.12.2019 в период с 21:33 по 22:10 в месте производства работ (км 59+000- 66+000), метеоусловия не носили чрезвычайного/аномального характера, в том числе и по показателю «скорость ветра». Так, скорость ветра в месте производства работ в момент ДТП составляла 7,4 м/с с порывами до 8,7 м/с. Указанная скорость ветра исходя из шкалы Бофорта характеризуется как умеренный ветер, который поднимает пыль и мусор, приводит в движение тонкие ветви деревьев (л.д.156-161).

С учетом действующего законодательства, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. 

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения транспортного средства истца, а именно в результате выброса порывом ветра защитного блока ограждения 22.12.2019 в месте производства работ на км 62+800 а/д 

<

адрес>, равно как и доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи действий (бездействия) ответчика с причиненным имуществу истца ущербом, а в судебном заседании они не добыты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 22.12.2019, в размере 83342 руб.06 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по возврату госпошлины в размере 2700 руб. 30 коп., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дороги Черноземья» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83342 рубля 06 копеек, судебных расходов по возврату госпошлины в размере 2700 рублей 30 копеек, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова 

Решение принято в окончательной форме 17.11.2020. 

1версия для печати