Судья Долгова С.В. дело № 22-53/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 13 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., 

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Синяпкина И.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Брызгуновой Н.М., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Ш.Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

-21.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г.Волгограда по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

-19.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 270 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г.Волгограда от 22.01.2018 года водворён в места лишения свободы сроком на 32 дня в колонию-поселения;

-23.07.2018 года приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 07.11.2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Освобождён 06.12.2018 года по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области,

осуждён к лишению свободы:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) на 1 год 9 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 8 месяцам;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 8 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Синяпкина И.А. и Брызгунову Н.М. и защитника Ш.Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (по двум преступлениям).

Преступления им совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.17 часов, ФИО1 находился у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, около припаркованного автомобиля «Газель» г/н № 

<

...> регион. Заглянув в салон вышеуказанного автомобиля и увидев, что дверь автомобиля не заперта, а на переднем сидении данного автомобиля находится сумка чёрного цвета, принадлежавшая Потерпевший №2 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил сумку чёрного цвета, которая не представляет материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Zenfone Max Pro» стоимостью 7000 рублей, печать с оттиском печати синего цвета, ключи и документы, а также ключи от квартиры, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк» и заправочная карта «Газпром», которые материальной ценности не представляют, а также кошелёк, также не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 50 рублей, а всего имущества и денежные средства на общую сумму 7050 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, ФИО1 находился в помещении ООО «Дзержинская Эксплуатирующая Компания – 16», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на стеллаже увидел сварочный аппарат «Ресанта САИ 160», стоимостью 4307 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в этот же день, около 13.10 часов подошёл и взял вышеуказанный сварочный аппарат, тем самым тайно его похитил, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4307 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.40 часов, ФИО1 находился возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 г/н № 

<

...> регион. Подойдя к вышеуказанному автомобилю и заглянув в него, увидел установленную в приборную панель магнитолу «JVC», пакет с личными вещами, а также автомобильные колонки «Pioner» в количестве 2 штук. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в этот же день, около 10.42 часов, находящейся при нём отверткой открыл замок левой передней двери вышеуказанного автомобиля и проник в салон, откуда тайно похитил магнитолу «JVC», стоимостью 1563 рублей, пакет, в котором находилась женская куртка, не представляющая собой материальной ценности, а также автомобильные колонки «Pioner» в количестве 2 штук, стоимостью 1141 рублей, а всего имущество на общую сумму 2704 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2 704 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения и квалификацию им содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13.10.2020 года, считая его незаконным и необоснованным в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не справедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) оспаривает квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба, тем самым полагая, что ущерб в размере 7050 рублей не является для потерпевшего Потерпевший №2 значительным. Считает экспертное заключение № 

<

...> об оценке рыночной стоимости телефона марки ASUS Zenfone Max Pro M1 64 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа недопустимым доказательством, считая, что похищенный им телефон был продан скупкой, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции не исследовалось материальное положение потерпевшего. Также указывает на незаконный отказ суда первой инстанции на применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13.10.2020 года – изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, тем самым исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», применить к нему требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре.

Вина осуждённого, помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого не оспариваются. 

Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно им мелким хищением следует считать хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, а уголовно наказуемым - хищение чужого имущества стоимостью более 2 500 руб.

Поскольку приговором суда установлена вина ФИО1 в хищении чужого имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4307 рублей, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2704 рублей, оснований для приведения этого приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ вышеуказанными Федеральными законами РФ, не имеется.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объёме;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов он подъехал к магазину «Радеж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал производить выгрузку лотков. В 10.40 часов этого же дня, загрузившись, он направился к магазину «Радеж», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Припарковавшись, около 11.00 часов, он обнаружил пропажу сумки в салоне автомобиля. Около 15.00 часов ему сообщили о том, что его сумка найдена. Забрав сумку, он обнаружил пропажу принадлежавшего ему сотового телефона, который он оценивает с учётом износа в 7000 рублей и 3-х банковских карт, которые не представляют для него какой-либо ценности. Сумма ущерба для него является значительной, так как его средняя заработная плата составляет около 24000 рублей;

-оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 часов ФИО1 прибыл в скупку ИП «Свидетель №1», пояснив при этом, что хочет продать принадлежавший ему сотовый телефон «Zenfone Max Pro». Осмотрев данный телефон, он предложил ему денежную сумму в размере 2400 рублей, на что ФИО1 ответил согласием, передав ему для оформления сделки паспорт гражданина РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и указанного свидетеля, относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетель оговорили осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший №2 - являются необоснованными. 

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана оценка показаниям потерпевшего, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни показания и отверг другие. Эти мотивы являются убедительными. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля обвинения Свидетель №3, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе дела, оснований для оговора осуждённого, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, сведений о том, что показания потерпевшего и свидетеля, указанные в приговоре, были основаны на догадках и предположениях, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, виновность ФИО1 также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления и был осмотрен автомобиль «Газель» г/н № 

<

...> регион;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи из автомобиля «Газель» сумки чёрного цвета в которой находился сотовый телефон;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в скупке, расположенной по адресу: 

<

адрес> был изъят закупочный лист от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра изъятых предметов;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 с участием защитника-адвоката Кудратова З.И. на месте, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассказал и показал на местности об обстоятельствах совершённого им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2;

-экспертным заключением № 

<

...> Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учётом износа сотового телефона марки ASUS Zenfone Max Pro M1 64 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7667 рублей;

-

<

.......>

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3

Оснований для переквалификации содеянного о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. 

Стоимость похищенных вещей у потерпевших подтверждается экспертным заключением № 

<

...> Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, который оценил их исходя из рыночной стоимости с учётом износа по состоянию на момент хищения.

Стоимость похищенного сотового телефона марки ASUS Zenfone Max Pro M1 64 Gb суд обоснованно оценил с учётом заключения эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), эксперт учёл при определении стоимости вышеуказанного сотового телефона год его выпуска, длительность эксплуатации и физический износ. Эксперт применил несколько видов подхода к оценке стоимости данного сотового телефона, а также применил максимальный процент износа.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил показания потерпевшего Потерпевший №2 надлежащим образом, исследовав его показания. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приобрёл данный сотовый телефон за 15990 рублей, и с учётом износа оценил его в 7000 рублей. 

При оценке ущерба как значительного суд правильно учёл имущественное положение потерпевшего, имеющиеся у него кредитные обязательства в размере 10000 рублей ежемесячного платежа, размер среднемесячной заработной платы, значение сотового телефона для его бытовых нужд, а также стоимость похищенного, которая превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. 

Представленные государственным обвинителем доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в этой части также не подлежат удовлетворению.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания поданные осуждённым рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно, как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Иные доводы, приводимые осуждённым ФИО1 о том, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии существенных противоречий ввиду неверной оценки судом ряда доказательств и существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, 

<

.......>, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, его возраст и состояние здоровья (имеет ряд хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны по каждому эпизоду явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний (

<

.......>), добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2), причинённых в результате преступления. 

В качестве отягчающих обстоятельств, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому ФИО1 к лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1, наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья: 

<

.......>

<

.......>

<

.......>