Дело № 2-658/2024 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В., 

при секретаре Федоровой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ООО «ПУЛЬС СПб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее по тексту Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

у с т а н о в и л:

ООО «ПУЛЬС СПб» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее по тексту Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС СПб» и ООО «Эконом» заключен договор поставки №. Кроме того, истец заключил договоры поручительства: с ФИО2 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «Эконом». В соответствии с условиями договора поставки, истцом были переданы ООО «Эконом» лекарственные препараты и иные товары, такой товар был принят Обществом. Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными сторонами договора товаросопроводительными документами. Договором поставки ООО «Эконом» была предоставлена отсрочка оплаты – 45 календарных дней после отгрузки товара со склада ООО «ПУЛЬС СПб». Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, Общество не оплатило поставленный товар стоимостью 910 287 руб. 73 коп., в том числе НДС. В связи с неисполнением договора поставки истцом начислена неустойка в размере 91 585 руб. 24 коп. 

В связи с изложенным ООО «ПУЛЬС СПб» просит:

взыскать солидарно с ООО «Эконом», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» сумму основного долга в размере 910 287,73 руб.,

взыскать солидарно с ООО «Эконом», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» пени в размере 91 585.24 руб. за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, рассчитанную на дату ДД.ММ.ГГГГ

взыскать солидарно с ООО «Эконом», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга,

взыскать солидарно с ООО «Эконом», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» государственную пошлину в размере 13 209, 36 руб.

В период производства по делу исковые требования истцом уточнены в связи с частичным погашением задолженности Обществом, размер исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору составил 678 107 руб. 99 коп., задолженности по пеням - 253 690,15 руб., всего истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 798,14 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга и государственной пошлины в размере 13 209, 36 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчики извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Общество фактически признает исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 678 107 руб. 99 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эконом» и поставщиком ООО «ПУЛЬС СПб» заключен договор поставки № лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее - товар). Согласно п. 1.2 договора срок поставки согласовывается сторонами при принятии заказа на каждую отдельную поставку, при этом заказ считается согласованным и у сторон возникают соответствующие права и обязанности по поставке и оплате товара после приема заявки, выставления счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки товара со своего склада (передачи товара первому перевозчику).

Данные условия договора были подписаны обеими сторонами, недействительными не признаны. 

Согласно п. 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 5.2. в случае нарушения покупателем п. 4.3. договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом поставлено ООО «Эконом» товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 287 руб. 73 коп., что подтверждается копиями товарных накладных за указанный период.

Таким образом, истец, будучи поставщиком, осуществил поставку товара, исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме. ООО «Эконом» поставленный товар не оплатил, что не опровергнуто документально. Следовательно, покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара (п. 4.3. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Факт поставки товара в указанные периоды и принятия данного товара ООО «Эконом» документально не оспорен, расчет истца не опровергнут. В ходе производства по делу ответчиком представлены сведения о снижении размера задолженности по договору до размера в 678 107 руб.99 руб. в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ части нереализованного товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения договора поставки, поставщик заключил договор с поручителями ФИО2 и ФИО3 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2 и ФИО3 обязались нести ответственность перед поставщиком (истцом), за исполнение обязательств покупателя ООО «Эконом», по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в лимите ответственности, установленной суммой в 

<

данные изъяты>, включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Согласно п.2.2 договора сопоручители несут перед поставщиком солидарную ответственность.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 обязалась нести ответственность перед поставщиком (истцом), за исполнение обязательств покупателя ООО «Эконом», по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в лимите ответственности, установленной суммой в 

<

данные изъяты> включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. 

Согласно условий договоров поручительства, поручители несут ответственность перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

С указанными условиями договоров поручители были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в договорах поручительства, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков подписи в договорах поручительства не оспаривались. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме. 

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая тот факт, что ответчики доказательств исполнения обязательств по договору поручительства, собственного расчета задолженности по договору не представили, подписи в договорах поручительства не оспаривали, а будучи поручителями по договорам поручительства, несут ответственность за исполнение обязательств перед ООО «ПУЛЬС СПб» суд находит исковые требования обоснованным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 27 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее, лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. 

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, так как установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Рассматривая исковые требования, обращенные к ФИО2, суд отмечает следующее. 

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате товаров, услуг по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата возникновения денежного требования, которую (указанную дату) следует соотнести с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В рассматриваемом споре, как установлено решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Из содержания искового заявления ООО «ПУЛЬС СПб» и копий товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эконом» поручителем которого является ФИО2 возникла с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пункта 4.3 договора поставки), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 следовательно, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ, является не реестровой задолженностью, а относится к текущим платежам.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность по оплате поставленного товара возникла у ООО «Эконом» после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, то исковые требования ООО «ПУЛЬС СПб» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению в общем порядке, а не в деле о его банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Ни одним из ответчиков о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлено, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Иной расчет неустойки ответчиками не представлен, судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании солидарно с ООО «Эконом», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» пени в размере 253 690, 15 руб. за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, рассчитанную на дату ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства. при этом взыскание должно быть произведено в пределах лимита ответственности поручителей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины исковых требований в размере 13 209,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «ПУЛЬС СПб» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Эконом» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» (ИНН №) сумму основного долга в размере 678 107, 99 руб., пени в размере 253 690,15 руб. за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга. 

Взыскать солидарно с ООО «Эконом», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» государственную пошлину в размере 13 209, 36 рублей.

Ограничить сумму, подлежащую взысканию с ФИО2, ФИО3, в пользу ООО «ПУЛЬС СПб», в пределах лимита ответственности поручителей в соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Ограничить сумму, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ООО «ПУЛЬС СПб», в пределах лимита ответственности поручителя в соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.