Дело № 2-713/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре Беликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ы к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указала, что 21 июня 2017г., на территории Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

№... государственный регистрационный знак №..., собственник ФИО1 а. Полис ОСАГО ЕЕЕ№..., выдан СПАО «Ингосстрах». Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2. Полис ОСАГО ЕЕЕ№..., выдан СК Гелиос.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленный законом срок уведомил ответчика о наступлении страхового случая и 21 июня 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако ответа на заявление о страховой выплате получено не было.

Учитывая данное обстоятельство, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 8000 рублей 00 копеек.

В ходе проведения независимой экспертизы возникла необходимость в проведении диагностики ходовой части автомобиля после ДТП.

Истец был вынужден обратиться в ООО «А.С.-Авто ЮГ» для проведения диагностики авто после ДТП, стоимость проведения диагностики составила 800 рублей.

Согласно экспертному заключению - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 135900 рублей 00 копеек.

Истцом была направлена, а ответчиком была получена претензия о выплате на возмещенных убытков, однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ не направил.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу не возмещенные убытки 135900 рублей 00 копеек - в размере, необходимом для приведения транспортное средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец оценивает полученный моральный вред, который подлежит компенсации в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 135900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 266 руб. 78 коп., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, согласно которых указывает, что Ответчиком по данному делу была произведена выплата страхового возмещения. Истец не оспаривает размер произведенной страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных фЗ «Об ОСАГО».

Истец считает необходимым изменить свои исковые требования, вытекающие из факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2017г. и просить суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика.

года ответчик произвел страховую выплату в размере 36700 рублей.

года, после обращения истца с претензией, ответчик произвел страховую выплату в размере 107200 рублей.

Так, заявление об урегулировании убытка с приложенными документами было получено ответчиком 21 июня 2017 года, следовательно, 10 июля 2017 года страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, за период с 11 июля 2017 года (истечения срока исполнения обязательства) по 08 сентября 2017 года (срок исполнения обязательства) подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит расчету следующим образом:

Расчет неустойки:

143900 рублей 00 копеек - общий размер страховой выплаты.

36700 рублей 00 копеек - выплата, произведенная 03.07.2017г.

107200 рублей 00 копеек - выплата, произведенная 08.09.2017г.

Период просрочки: с 11.07.2017 по 08.09.2017 - 60 дней.

Размер неустойки за период: 107200 рублей * 1% * 60 дней = 64320 рублей.

Истец был вынужден понести следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, расходы на проведение диагностики авто после ДТП, в размере 800 рублей, почтовые расходы, в размере 132 рубля 94 копейки.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 А.ы неустойку в размере 64320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, расходы на проведение диагностики авто после ДТП, в размере 800 рублей, почтовые расходы, в размере 132 рубля 94 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание по иску возражал, предоставил письменные возражения, просит суд в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» ; Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017г., на территории Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №..., собственник ФИО1 а. Полис ОСАГО ЕЕЕ№..., выдан СПАО «Ингосстрах». Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2. Полис ОСАГО ЕЕЕ№..., выдан СК Гелиос.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленный законом срок уведомил ответчика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако ответа на заявление о страховой выплате получено не было.

Учитывая данное обстоятельство, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 8000 рублей 00 копеек.

В ходе проведения независимой экспертизы возникла необходимость в проведении диагностики ходовой части автомобиля после ДТП.

Истец был вынужден обратиться в ООО «А.С.-Авто ЮГ» для проведения диагностики авто после ДТП, стоимость проведения диагностики составила 800 рублей.

Согласно экспертному заключению - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 135900 рублей 00 копеек.

Истцом была направлена, а ответчиком была получена претензия о выплате на возмещенных убытков, однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ не направил.

До подачи искового заявления в суд ответчик произвел страховую выплату в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

С учетом того, что ответчиком произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то истец в порядке ст. 39 ГПК РФ данное требование не поддерживает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года - Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость проведенной диагностики автомашины, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате диагностики автомашины в размере 800 рублей.

Истец понес почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме Ответчиком не исполнена.?

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, составляющий 135 900 руб. 00 коп., заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за досудебный и судебных порядок в общем размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 474 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 А.ы к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,- удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 А.ы неустойку в размере 20 000 рублей, убытки на оплату диагностики в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –474 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко