Дело №2-63/2025

27RS0004-01-2024-003898-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 января 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, 

с привлечением к участию в деле финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2023 в районе ул.

<

адрес> г.Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki Escudo» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Rav4» № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №

Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

23.01.2024 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

29.04.2024 он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись с отказом, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.03.2024 ему отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем он также не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика сумму выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что его вины в ДТП нет, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Полагает, что стоимость ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства превышает размер суммы восстановительного ремонта определенного экспертом.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам письменных возражений. Вуду показала, что в случае удовлетворения заявленных требований, размер страховой выплаты подлежит исчислению исходя из стоимости ремонтных работ с учетом износа, также просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель финансового уполномоченного, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.11 п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.20 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.11.2023 в районе ул.Краснореченская-96 г.Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki Escudo» г№, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Rav4» № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, 15.11.2023 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 23.01.2024 оставлено без изменения. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 23.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №

Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

29.01.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Подписав соглашение о выборе способа возмещения вреда, стороны, в том числе договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих деталей.

02.02.2024 ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства «Suzuki Escudo» г№, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 193 100 руб.

02.02.2024 ответственным страховщиком СПАО «Ингосстрах» заявка отклонена с указанием о том, что определение в отношении ФИО1 не отменено, в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении не возбуждалось, о чем 07.02.2024 ООО СК «Согласие» сообщено истцу. 

14.02.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о несогласии с принятым решением, 15.02.2024 ООО СК «Согласие» повторно направило заявку в СПАО «Ингосстрах», в ответ на которую 20.02.2024 получен отказ, с указанием о том, что обоюдная вина участником ДТП из имеющихся документов, не усматривается, о чем 26.02.2024 сообщено истцу.

ФИО1 не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.03.2024 ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству истца определением суда от 25.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 23.12.2024 №188/2-2024 следует, что: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki-Escudo» г№ без учёта износа, на момент ДТП составляет 366 638,00 руб., с учётом износа 50% - 219 738 руб.

- в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Suzuki Escudo» № должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Suzuki Escudo» № требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

- в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Rav4» г/н № должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Rav4» № не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

- с технической точки зрения, определить находятся ли его действия водителя автомобиля «Suzuki Escudo» № в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Rav4» № не соответствовавшие требованиям п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП.

- при соблюдении водителем автомобиля «Toyota Rav4» г№ требований п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в том числе материалами ДТП, подтверждена вина ФИО4 в совершении данного ДТП, в опровержение которых каких-либо доказательств сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Заключение судебной экспертизы выполненное экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в рассматриваемом ДТП и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, размер которого суд определяет с учетом заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с учетом износа 219 738 руб.

Доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на оказание услуг надлежащего качества. Нарушение иных личных неимущественных прав истца судом не установлено.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность их нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной и не выплаченной суммы страхового возмещения, размер которого составляет 114 869 руб. (219 738:2) 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, или применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своих прав ФИО1 13.04.2024 с ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП 14.11.2023.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 руб. 

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.04.2024, акт приема-передачи денежных средств в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 для защиты своих прав обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования по существу удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе консультационные услуги, сбор документов, искового заявления, непродолжительное участие в предварительном судебном заседании 25.07.2024.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований (55%) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству истца для рассмотрения дела по существу, определением суда от 25.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Во исполнение своих обязательств возложенных определением суда от 25.07.2024 ФИО1 на счет экспертной организации произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 38 400 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2024.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы, полученное по результатам которого заключение положено в основу принятого в пользу истца решения суда, понесенные им расходы на сумму подтверждены представленными документами, а потому признаются расходами истца, необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 21 120 руб. (38 400х55%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7892 руб. (размер которой исчислен на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина №) страховое возмещение в сумме 219 738 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 21 120 руб., штраф 109 869 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Судья: И.Ю. Суворова