Дело № 2-3139/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Берхеевой А.С., Гришиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ульяновский технопарк» к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной компенсации, 

установил:

истец АО «Ульяновский технопарк» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. На основании решения единственного акционера ФИО2 ФИО1 25.09.2018 был назначен на должность генерального директора АО «Ульяновский технопарк», с ним был заключен трудовой договор на период с 25.09.2018 по 25.09.2021. Решением единственного акционера Войт А.В. от 02.04.2021 полномочия ФИО1 были досрочно прекращены по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, директором общества избрана ФИО3 На основании приказа №№ от 02.04.2021 ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст.274 ТК РФ, при увольнении ему были выплачены денежные средства в сумме 1420706,37 руб., в том числе компенсация за досрочное расторжение трудового договора 1194989,25 руб. Истец не согласен с выплатой ответчику компенсации, поскольку в ходе проверки собственником финансово-хозяйственной деятельности АО «Ульяновский технопарк» выявлены факты виновных действий ответчика. 11.09.2020 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, им оплачен назначенный административный штраф в размере 1000 руб., постановление им не обжаловано. Это влечет невыплату компенсации при увольнении. Однако ФИО1 незаконно выплатил себе компенсацию в размере девятикратного среднего месячного заработка. При этом трудовым договором при отсутствии виновных действий руководителя предусмотрена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец считает, что поскольку было обнаружено отсутствие данных бухгалтерского учета в программе 1С, отсутствие по факту приобретенного имущества, наличие дебиторской задолженности и отсутствие претензионной и исковой работы, оснований для выплаты ответчику компенсации не имеется. Просит суд взыскать с ответчика незаконно полученную компенсацию в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, представила прошитую заверенную ответчиком копию трудового договора с ответчиком, пояснила, что подлинный экземпляр трудового договора у истца отсутствует, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности нанесения текста, печати и подписи на экземпляре трудового договора, представленного стороной ответчика, и о допросе свидетеля ФИО14., проводившего аудиторскую проверку истца. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, из которых следует, что договором предусмотрен выплаченный ответчику размер компенсации; понятие виновных действия руководителя в законодательстве отсутствует, дисциплинарные взыскания к ответчику не применялись. В решении собственника от 02.04.2021 и приказе об увольнении отсутствуют какие-либо данные о виновном поведении ответчика. Представила подлинный экземпляр трудового договора, которым предусмотрена выплата компенсации в девятикратном размере среднего месячного заработка. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. показал, что аудиторская проверка общества им не проводилась, составлялся лишь отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества по просьбе руководства истца. В ходе подготовки отчета выявлены нарушения, за которые в дальнейшем общество и руководители могут быть привлечены к ответственности. Сведениями о привлечении ответчика к ответственности на дату рассмотрения дела ФИО6 не располагает. 

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы регистрационного дела истца из ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, надзорное производство из прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера ФИО2 ФИО1 25.09.2018 был назначен на должность генерального директора АО «Ульяновский технопарк», с ним был заключен трудовой договор на период с 25.09.2018 по 25.09.2021. Решением единственного акционера Войт А.В. от 02.04.2021 полномочия ФИО1 были досрочно прекращены по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, директором общества избрана ФИО3 На основании приказа №№ от 02.04.2021 ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст.274 ТК РФ, при увольнении ему были выплачены денежные средства в сумме 1420706,37 руб., в том числе компенсация за досрочное расторжение трудового договора 1194989,25 руб. Указанное сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, по следующему основанию: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представителем истца в материалы дела представлена прошитая, заверенная печатью АО «Ульяновский технопарк» и подписью генерального директора АО «Ульяновский технопарк» ФИО1 копия трудового договора, заключенного 25.09.2018 между АО «Ульяновский технопарк» в лице единственного акционера ФИО2 и ФИО1 

Согласно п.2.3 указанного трудового договора он заключен сроком на три года по 25.09.2021 включительно. 

Согласно п.10.2 указанного трудового договора в случае его прекращения до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа Общества при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, установленного п.7.1 трудового договора.

Доказательства того, что указанная копия ответчиком не заверялась, не представлены, подпись ответчика на месте заверения данной копии стороной ответчика не оспорена. 

Представленный стороной ответчика экземпляр договора по содержанию не противоречит редакции трудового договора, представленной истцом. Из его содержания следует, что он заключен на неопределенный срок, при этом содержит условие о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в девятикратном размере среднего месячного заработка. Согласование сторонами таких условий опровергается наличием трудового договора в иной редакции, копия которого заверена ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд руководствуется содержанием условий заключенного трудового договора, представленного истцом в виде прошитой, заверенной ответчиком копии. 

Представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие привлечение ответчика к ответственности, в результате которого полномочия его досрочно прекращены. Привлечение ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ имело место 11.09.2020, т.е. более чем за полгода до даты его увольнения, не являлось основанием для прекращения его полномочий.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 имеет право на выплату его компенсации в размере трехкратной величины его среднего месячного заработка. 

Из расчета, предшествующего выплате ответчику денежных средств при увольнении, следует, что размер его среднемесячного заработка составляет 132776,58 руб. (1194989,25 руб.: 9). Указанный расчет никем не оспорен. 

Следовательно, трехкратный размер среднего месячного заработка ответчика составляет 398329,75 руб. 

Ответчику выплачена компенсация за досрочное расторжение договора в размере 1194989,25 руб. Указанное им не оспаривается. 

Следовательно, размер незаконно выплаченной компенсации составляет 796659,50 руб. (1194989,25 руб. – 398329,75 руб.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к неустановленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 796659,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11166,60 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Ульяновский технопарк» к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ульяновский технопарк» незаконно выплаченную компенсацию в размере 796659 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11166 руб. 60 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Кузнецова