16RS0049-01-2020-008445-58 

Дело №2- 3166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на товар ненадлежащего качества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на товар ненадлежащего качества.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи автомобиля ---. Сумма за проданный автомобиль составила 420 000 рублей. Истец денежные средства передала ответчику в полном объеме. 

После приобретения данного автомобиля истец поехала на данном автомобиле на прохождение технического осмотра и постановку на учет в ГАИ, при прохождении технического осмотра, двигатель автомашины заглох и перестал заводиться. При покупке автомашины о том, что двигатель на данном автомобиле требует ремонта, ответчик не сообщил, при этом знал, что данный двигатель требует ремонта. 

ФИО1 позвонила ответчику по указанному в договоре номеру телефона и сообщила, что ответчиком продана автомашина ненадлежащего качества. При покупке автомашины ответчик не сообщил истцу, что автомобиль требует ремонта, находится в неисправном техническом состоянии, двигатель требует ремонта, просил урегулировать сложившуюся ситуацию. Ответчик от урегулирования сложившейся ситуации отказался. 

Для определения неисправности автомашины ФИО1 вынуждена была произвести автотехническую экспертизу, на участие данной экспертизе был приглашен ответчик, была отправлена телеграмма. 

Был заключен договор с экспертной организацией, сумма договора составила 45 000 рублей. 

Согласно выводам экспертизы причиной повреждения ДВС является наличие износа соответствующего нарушения условий смазки, по причине попадания продуктов износа в маслосистему и нарушения регулирования давления в системе смазки ДВС. Характер образования продуктов износа долговременный. Износ выявлен ранее и последствия износа не устранены после обнаружения в полном объеме: произведена замена масла, без ревизии системы обеспечения давления масла. 

Ремонт двигателя после поломки был нецелесообразен, так как сумма восстановительного ремонта составляла 510 515 рублей. 

ФИО1 была вынуждена заказать контрактный двигатель, произвести его установку на автомашину, сумма ремонта составила 222 485 рублей. 

По данному факту была написана досудебная претензия, данная претензия осталась без ответа. 

Допущенное ответчиком нарушений условий договора по передаче покупателю надлежащего товара (имеющего признаки поломки двигателя, по смыслу статьи 450 ГК РФ, является существенным, поскольку покупатель не может использовать полученный по договору купли- продажи товар по назначению, так как лишается возможности эксплуатировать автомобиль). 

Истец обратилась в компанию ООО «АРТ-Сервис» в городе Казани, в данной компании произвели ремонт автомобиля, сумма ремонта составила 222 485 рублей, которых истец оплатила в полном объеме. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 222 485 рублей за проданный товар ненадлежащего качества; 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию услуг по экспертизе. 

Определением суда к участию по данному делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их полностью. 

Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцу продал автомобиль с исправным двигателем. До покупки автомобиля третье лицо- ФИО3- сын истца дважды проверял данный автомобиль; во время прохождения технического осмотра до оформления сделки и в момент передачи автомобиля после заключения договора автомобиль находился в исправном состоянии. Считает, что для обоснования своих выводов истцом представлены подложные документы. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержал. 

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Лабутин Михаил Владимирович продал, а ФИО1 купила автомобиль марки, модели ---, за 420 000 рублей, что подтверждается Договором купли- продажи автомобиля от --.--.---- г.. 

После заключения договора автомобиль передан покупателю ФИО1, денежные средства полностью оплачены продавцу ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался. 

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что после заключения договора, по дороге в ГАИ автомобиль заглох, после чего был на эвакуаторе доставлен в автосервис, где были установлены причины неисправности. Согласно выводам экспертизы автомобиль был неисправен, ДВС автомобиля требовал ремонта, о чем ответчик знал и умышленно умолчал в момент совершения сделки. 

Из пояснений ответчика следует, что данный автомобиль им приобретался для супруги в --.--.---- г. года, после незначительного использования пришлось его продать из-за финансовых затруднений. В момент эксплуатации и оформления сделки автомобиль находился в исправном состоянии. Считает, что неисправности автомобиля возникли при эксплуатации автомобиля истцом, к которым он не имеет отношения. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с Договором купли- продажи автомобиля от --.--.---- г. Лабутин Михаил Владимирович продал, а ФИО1 купила автомобиль марки, модели ---, за 420 000 рублей. 

Автомобиль передан истцу в день заключения Договора. И в этот же день ответчиком от истца получены денежные средства за проданный автомобиль, из чего следует, что до заключения и в момент заключения договора претензий по качеству данного автомобиля к ответчику не было. 

Далее представленные суду письменные документы свидетельствуют о том, что спорный автомобиль в собственности ответчика ФИО2 находился незначительное время, а именно, с --.--.---- г.. 

С соответствии с Договором №-- купли- продажи автомобиля с пробегом от --.--.---- г. Лабутин М.В. купил у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» спорный автомобиль.

Из Акта приема- передачи автомобиля с пробегом от --.--.---- г. следует, что ФИО2 передан автомобиль ---, без дефектов и повреждений. 

В соответствии с пунктом 4 данного Акта покупатель проверил качество Автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких либо претензий качеству, комплектности Автомобиля, внешнему виду покупатель не имел. 

Из запрошенных судом документов у официального дилера Volkswagen- ООО «ТранТехСерис-28» следует, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. данный автомобиль три раза обслуживался у официального дилера: 

- по Заказ- наряду от --.--.---- г., заявленная неисправность- Не крутится балансир.диагностика. В соответствии с Актом выполненных работ, автомобиль выдан заказчику ФИО4, работы выполнены на сумму 24 759 рублей;

- по Заказ- наряду от --.--.---- г., заявленная неисправность- Снятие установка. В соответствии с Актом выполненных работ, автомобиль выдан заказчику ФИО4, работы выполнены на сумму 35 000 рублей;

- по Заказ- наряду от --.--.---- г., заявленная неисправность- Не работает печка салона (не дует теплый воздух) Перегревается мотор (проверить давление масла). В соответствии с Актом выполненных работ, автомобиль выдан заказчику ФИО4, работы выполнены на сумму 11 286 рублей. 

Из Экспертного исследования №--, составленного ООО «Регион- Эксперт» по заявке истца следует, что автомобиль осмотрен с --.--.---- г. с частичной разборкой ДВС, пробег автомобиля по показанию спидометра – 167302 км. Согласно выводам данной экспертизы, причиной повреждения ДВС является наличие износа соответствующего нарушению условий смазки, по причине попадания продуктов износа в маслосистему и нарушения регулирования давления в системе смазки ДВС. Характер образования продуктов износа долговременный. Износ выявлен ранее и последствия износа не устранены после обнаружения в полном объеме: произведена замена масла, без ревизии системы обеспечения давления масла. 

В связи с обнаруженной неисправностью ДВС автомобиля истец понесла расходы по замене и установке нового двигателя в спорный автомобиль на сумму 222 485 рублей, которые подтверждаются Договором заказ- наряда на работы, Актом сдачи- приемки работ и кассовым чеком на указанную сумму, выданными ООО «Арт- Сервис». 

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что указанные убытки понесены в связи с продажей ей автомобиля ответчиком ненадлежащего качества, истцом суду не представлены. 

Как установлено судом, покупая автомобиль у ответчика, третье лицо- ФИО5 дважды приезжал, осматривал автомобиль перед покупкой, также перед оформлением данной сделки, был произведен техосмотр автомобиля. 

Кроме того, покупая автомобиль с пробегом более 160 000 км., истец и третье лицо должны были предполагать, что у автомобиля могут быть недостатки, и могли их проверить у официального дилера Volkswagen- ООО «ТранТехСерис-28».

Однако, истец, не проверив данный автомобиль, на свой страх и риск купил автомобиль у ответчика, и через незначительно короткий срок обнаружил в нем недостатки ДВС. 

При этом, суд подвергает сомнению доводы истца и третьего лица о том, что двигатель автомобиля заглох в день покупки по пути в ГАИ, поскольку никаких доказательств этому не приведено. Допустимых доказательств того, что в день покупки истец сообщила ответчику об этом, об отказе от данной покупки, либо об имеющихся претензиях по качеству автомобиля, суду также не приведено. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения ею убытков в виде замены ДВС автомобиля по причине недобросовестного поведения ответчика ФИО2, заведомо знавшего о дефектах автомобиля и продавшего истцу без указания неисправностей автомобиля. 

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

И, поскольку исковые требования истца в части взыскания убытков незаконны, её требования о взыскании судебных расходов, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.