Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. г.Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И., 

при секретаре Башинской М.А., 

с участием:

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Алисовой В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алисовой В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 17 мая 2023г., которым уголовное преследование в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ, материалы дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника – адвоката Алисовой В.В., в интересах ФИО2, подсудимого ФИО2, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 17 мая 2023г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ. Материалы дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного производства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алисова В.В., в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления суда. Указла, что выводы суда о причинении ФИО2 потерпевшему ФИО8 травмы клюшкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, а также наличие мотива причинения телесного повреждения из хулиганских побуждений, основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, без учета и до допроса в судебном заседании свидетелей стороны защиты, не соответствуют требованиям закона. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки инкриминированного состава преступления. Приводя положения ч.5 и 6 ст.321 УПК РФ, считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Алисова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. 

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 и его представитель – адвокат Дышин М.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, что не является препятствием рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Как усматривается из материалов дела, частный обвинитель ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, который 17 апреля 2022г. на площадке ледового дворца по адресу: 

<

...>, на почве личной неприязни нанес ему нижней частью клюшки (пером) удар снизу вверх в лицо, то есть в область подбородка, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого отдела – 

<

данные изъяты>, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 17 мая 2023г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ. Материалы дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного производства.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки иного преступления, нежели того, которое указано в заявлении потерпевшего и предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, поскольку телесное повреждение потерпевшему ФИО8 было причинено подсудимым из хулиганских побуждений клюшкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

В обоснование своего вывода мировой судья указал на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах причинения травмы потерпевшему клюшкой.

Также мировой судья привел показания непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей – очевидцев произошедшего, ФИО5 и ФИО6 о том, что подсудимый ФИО2 нанес удар клюшкой в лицо потерпевшему ФИО8, а также об отсутствии между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношении до нанесения удара.

Факт нанесения удара потерпевшему клюшкой подтвердил и подсудимый.

Согласно ч.6 ст.321 УПК РФ мировой судья обязан в случае, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, вынести постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Непринятие мировым судьей решения в соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ может лишить потерпевшего ФИО8 возможности осуществления гарантированных уголовно-процессуальным законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон, и такое лишение может повлиять на законность постановленного приговора.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 клюшкой при отсутствии личных неприязненных отношений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного п.«а» и «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку, в силу ч.2 ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное п.«а» и «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не относится к делам частного обвинения, мировой судья обоснованно на основании ч.6 ст.321 УПК РФ прекратил уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ и направил материалы дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, а также для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 17 мая 2023г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алисовой В.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.И. Степовый