Председательствующий Кузнецов В.В. дело № 22 – 4399/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Красиковой Ю.Г., адвоката Буровой В.А.,

рассмотрел в открытом заседании 26 июля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска ФИО7 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Красикову Ю.Г., поддержавшую апелляционное представление, выступление адвоката Буровой В.А., не возражавшей против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, 20 февраля 2018 года около 17 часов 10 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже №, расположенном в первом ряду гаражных боксов в районе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находящейся на вешалке, извлёк портмоне, из которого тайно похитил путем свободного доступа принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 180 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Норильска ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В нарушение требований ч. 8 ст. 316 УК РФ судом изменено обвинение, с которым согласился подсудимый. Органом предварительного расследования ФИО2 вменено совершение хищения в гараже №, расположенном в первом ряду гаражных боксов в районе 

<

адрес>, тогда как в приговоре при описании преступного деяния местом совершения преступления указан гараж №. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как они являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что возмещение большей части причиненного преступлением ущерба подлежало признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом его учет в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ повлек назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, действия которого судом правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО2 наказания судом были учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства по делу, в том числе и признанные судом смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянно место регистрации и жительства в 

<

адрес>, где проживает совместно с супругой и двумя детьми, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, состоит на учете в «Центре занятости населения» 

<

адрес> в качестве безработного, по прошлому месту работы в ООО 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учел установленные по делу смягчающие ФИО2 наказание обстоятельства, такие, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал он правдивые, последовательные и подробные показания; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений за свои преступные действия; состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний; наличие несовершеннолетней дочери, оказание систематической материальной помощи совершеннолетнему сыну, учащемуся 11 класса средней школы.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также заявления подсудимого, что именно наличие состояния алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО2 за своим поведением. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в отношении ФИО2 и учитывая данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением в виде исправительных работ за совершенное преступление. 

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора г.Норильска ФИО7, судом была допущена опечатка. Органом предварительного расследования ФИО2 вменено совершение хищения в гараже №, расположенном в первом ряду гаражных боксов в районе 

<

адрес>, тогда как в приговоре при описании преступного деяния местом совершения преступления указан гараж №. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как они являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор необходимые уточнения в отношении указанных в апелляционном представлении опечаток. 

С доводами апелляционного представления о том, что возмещение большей части причиненного преступлением ущерба подлежало признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом его учет в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ повлек назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как по смыслу закона и согласно разъяснений, содержащихся в п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", как активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного).

Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено при назначении ФИО2 наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и как частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, так как ФИО2 по телефону сообщил потерпевшему ФИО1 о почтовом ящике, где находилось похищенное у ФИО1 и сокрытое его портмоне с деньгами, и потерпевший передал органам следствия эту информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Двойной учет судом этого же обстоятельства в качестве смягчающего именно по ч. 1 ст. 61 УК РФ законом не предусмотрен. 

Кроме того, ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства, применение при назначении наказания ФИО2 ч.1 ст. 62 УК РФ исключается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде исправительных работ по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционного представления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы апелляционного представления о суровости приговора являются необоснованными. 

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018г. в отношении ФИО2 в его описательно-мотивировочной части изменить:

-указание суда о совершение тайного хищения имущества ФИО2 в гараже №, расположенном в первом ряду гаражных боксов в районе 

<

адрес>, заменить указанием о совершение тайного хищения имущества ФИО2 в гараже №;

-указание суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заменить указанием о признании этих же обстоятельствам смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном же этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Норильска ФИО7 – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: