Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... около 18 часов в ..., напротив молочного комплекса ООО «Бахэтле Агро» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», который признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает ущерб, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 463 965 рублей, величина утраты товарной стоимости – 47 177 рублей. 

С уменьшенными требованиями просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, выраженную в разнице между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в результате ДТП в размере 70 573 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что исковые требования в части возмещения материального ущерба признает, судебные расходы не признает, считает их завышенными. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля ... (л.д. 9).

... в 18 часов 00 минут по адресу: ..., напротив молочного комплекса ООО «Бахэтле Агро», ФИО2, управляя транспортным средством ..., совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1 и автомобилем ... под управлением ФИО4.

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Полис серии ..., срок действия с ... по ....

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 12), однако данной суммы оказалось недостаточной для возмещения убытков после ДТП, и в данной связи ФИО1 обратился в ООО «Райдо-НЧ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Райдо-НЧ» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... (без учета износа на запасные части) составляет 463 965 рублей, утрата товарной стоимости составляет 47 177 рублей (л.д. 16-42).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП А.В. М..

Согласно заключению судебной экспертизы ИП А.В. М. ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... без учета износа составляет 431 300 рублей (л.д. 127-166).

Суд полагает, что экспертное заключение экспертизы ИП А.В. М. является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. 

Заключение эксперта ИП А.В. М. соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... RUS в размере 31 300 рублей, который определяется на основании заключения судебной экспертизы с учетом, выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения (431 300 рублей-400 000 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 273 рубля, с которой ответчик согласился в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма ущерба в размере 70 573 рубля (43300 руб.+39273 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости произведена экспертом ООО «Райдо-НЧ» ..., в суд ФИО1 обратился ..., то есть ФИО1 организовал проведение экспертиза для представления в суд.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей (л.д. 13-14).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля 84 копейки.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, оплата экспертизы возложена на ФИО2.

... ИП А.В. М. обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с ФИО2 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ИП А.В. М. за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70 573 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-77)

Мотивированное решение изготовлено ....