Дело № 2-1529/2020 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО8., ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с чем она не согласилась.

Размер ущерба определен 

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 452 200 рублей, стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 308 950 рублей, стоимость годных остатков - 69 524 рубля 87 копеек. За составление экспертного заключения было оплачено 9 000 рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 239 425 рублей 13 копеек (308 950 рублей - 69 524,87).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с соответствующим заявлением. Письменного ответа в ее адрес не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ она направила соответствующее обращение №№ уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ее требований, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 217 933 рублей 55 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению размера ущерба отказано. Финансовый уполномоченный, признавая факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения, тем не менее, не взыскал неустойку, при этом указав на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Она не согласна с вынесенным решением в части отказа в возмещении расходов по определению размера ущерба и отказа во взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в обращении к финансовому уполномоченному необходимо указать, в т.ч., сведения о существе спора и размер требований имущественного характера.

Для исполнения указанных в законе требований она не могла указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба в виду отсутствия у него специальных познаний. Для этого она обратилась в ООО «Сибирь», оплатив за услуги эксперта 9 000 рублей. В виду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер невыплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 217 933 рубля 55 копеек.

Неустойка за 1 день просрочки составляет 217 933,55 х 1% = 2 179 рублей в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 21.08.2019 по 23.12.2019 составляет 124 дня. Неустойка за указанный период составляет 124 х 2 179 = 270 196 рублей.

Полагала, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по определению размера ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 196 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 и доводы иска поддержал, представил дополнительные пояснения по иску (л.д. №), указал, что в решении финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в отношении истца, что в соответствии с нормами п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» влечет взыскания со страховщика штрафной санкции в виде неустойки.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» отдельно предусмотрено освобождение страховщика от оплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст. 16.1 в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В отношении неустойки, начисляемой страховщику за просрочку выплаты страхового возмещения, такого освобождения не предусмотрено.

На момент вынесения финансовым уполномоченным своего решения обязательства ответчика перед истцом еще не были исполнены, что прямо противоречит нормам п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», что также свидетельствует об отсутствии у финансового уполномоченного правовых оснований для отказа во взыскании со страховщика неустойки.

Толкование норм п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.1 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предлагаемое финансовым уполномоченным в своем решении (отказ во взыскании неустойки при исполнении решения омбудсмена в части основного требования), с которым согласен и ответчик, недопустимо, поскольку его принятие означало бы отсутствие ответственности страховщика за нарушение права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, что противоречит нормам и смыслу Федерального закона «Об ОСАГО», принятого в целях защиты прав потерпевших.

Кроме того, исходя из такого толкования, следует, что в неравное положение будут поставлены страховщик, осуществившей доплату потерпевшему по его заявлению (претензии) вне 20-ти дневного срока на осуществление выплаты (а взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в этом случае прямо предусмотрено п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует сложившейся судебной практике), и страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения потерпевшему по решению финансового уполномоченного, что недопустимо, поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО», принятый в целях защиты прав потерпевших, не может поощрять недобросовестное поведение страховщика в отношении потерпевшего.

Возражал против применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, полагали, что ответчиком не приведено исключительных оснований, свидетельствующих о необходимости ее снижения. Напротив, при рассмотрении заявления истца страховщиком были грубо нарушены его права, произведен отказ в выплате страхового возмещения при отсутствии на то законных оснований.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.№), в котором указал, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства и проведения трасологической экспертизы, ответчиком было принято решения об отсутствии оснований для признания заявляемого события страховым случаем и, соответственно, отказе в выплате страхового возмещения. Соответствующее уведомление № 5778 от 16.08.2019 в установленные сроки было выдано истцу, что стороной истца не оспаривается.

Соответственно, АО «АльфаСтрахование» действовало в строгом соответствии с положениями п.21 ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», направив в адрес истца в установленные сроки мотивированное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У№ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В резолютивной части решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 217 933 рубля 55 копеек. Указанное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» во исполнение указанного решения произвело выплату страхового возмещения в сумме 217 933 рубля 55 копеек. Указанные денежные средства поступили на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, что подтверждается копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произведенная выплата страхового возмещения во исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Кроме того, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявляемая истцом неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ лишь в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в установленный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если суд найдет требования истца частично обоснованными.

Также, суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер требования о взыскании морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО11., ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису № (л.д. №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д. №).

Однако, в выплате страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. №

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ которого (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 452 200 рублей, стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 308 950 рублей, стоимость годных остатков - 69 524 рубля 87 копеек.

Стоимость услуг 

<

данные изъяты>» составила 9 000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре выплатного дела (л.д. №).

Требования истца удовлетворены ответчиком не были (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 239 425 рублей 13 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 217 933 рубля 55 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 

Указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскивается неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязатльства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление ФИО2 страхового возмещения в размере 217 933 рубля 55 копеек (л.д. 96).

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные сроки, суд находит необоснованными доводы иска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 196 рублей.

Так, согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениемо наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в тот же срок истцу должен был быть направлен мотивированный отказ от страхового возмещения. Мотивированный отказ от страхового возмещения направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона № № «Об ОСАГО», ст.24 Федерального закона № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Федерального закона № № «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № №, законом № №, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнило в установленные сроки, неустойка, финансовая санкция с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В то же время, суд находит обоснованными доводы иска об отнесении на ответчика понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг 

<

данные изъяты>» в размере 9 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении к финансовому уполномоченному, наряду с иными сведениями, потребителем финансовой услуги должны быть указаны сведения о размере требования имущественного характера. Учитывая отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, а иное ответчиком не доказано, обращение ФИО2 в 

<

данные изъяты>» является обоснованным и необходимым для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что в выплате страхового возмещения истцу отказано необоснованно, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, указанные расходы в размере 9 000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 рублей (л.д. №).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, всего взыскать 11 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1529/2020 54RS0006-01-2019-014034-27 Ленинского районного суда г.Новосибирска.