Дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Терпуговой Ю.В.

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса,

установил:

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хабарский» ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановлением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения. В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 понесла убытки. На основании ст.1069 ГК РФ она обратилась в суд с иском о возмещении понесенных судебных расходов. Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскано 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. Во исполнение указанного решения денежные средства были перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее, в судебном заседании исковые требования сторона ответчика не признала, полагая их незаконными и необоснованными. 

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в отзыве просили исковое заявление удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хабарский» ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановлением Панкрушихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения. В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 понесла убытки. На основании ст.1069 ГК РФ она обратилась в суд с иском о возмещении понесенных судебных расходов. Решением Хабарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскано 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. Во исполнение указанного решения денежные средства были перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Вместе с тем, ни в постановлении судьи Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ни в решении Хабарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 

<

данные изъяты>, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность действий ФИО1, причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составление протокола в рамках процессуальной деятельности, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ФИО1

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО2 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО2 ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательств незаконного неисполнения своих должностных обязанностей либо превышения должностных полномочий ФИО4 истцом не представлено.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке, в силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения ФИО1 и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ГУ МВД России по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.

Судья (подписано) Ю.В. Терпугова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>