Дело № 2 - 38/2019 год 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., 

при секретаре Трушниковой Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 установил на а/м УАЗ 23632 г/н № ФИО1 газобаллонное оборудование. За установку оборудования ФИО1 оплачено 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения в 

<

адрес> произошло возгорание а/м УАЗ 23632 г/н № ФИО1 О факте возгорания ФИО1 сообщил в органы МЧС России по 

<

адрес>. Для определения причин возгорания и размера причиненного ущерба ФИО1 организовал и оплатил проведение экспертизы. Для участия в осмотре при проведении экспертизы ФИО1 письменно уведомил ИП ФИО4 с предоставлением документов проверки МСЧ России по факту возгорания автомашины ФИО1

Согласно заключений специалистов возгорание а/м УАЗ 23632 г/н № ФИО1 произошло по причине повреждения (разгерметизации) газобаллонной топливной системы вследствие нарушений, допущенных при установке и/или дефектах материала самого изделия (ГБО), размер причиненного ущерба составил 145 000 руб.

За проведение экспертиз оплачено 30 000 руб.

После проведенных представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 с ИП ФИО4 переговоров ФИО1 направил ИП ФИО4 претензию о выплате причиненного материального ущерба и убытков. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 незаконно оставил претензию без удовлетворения.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 500 руб. х 3% (225) х 20 = 4500 руб.

Полагает действия ИП ФИО4 попирающими моральные принципы, нарушающие права человека и гражданина, проявляющие явное неуважение к гражданину и закону.

Незаконными действиями ИП ФИО4 причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 руб.

Для разрешения спора, защиты законных прав и интересов ФИО1 заключил договор поручения с ФИО2 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого оплатил за работу 35 000 руб.

На основании изложенного взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1: причиненный материальный ущерб/убытки в размере 145 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору в размере 7 500 руб.; неустойку (пеня) в размере 4 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и по 225 руб. ежедневно вплоть до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000руб.; расходы на оплату эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с иском не согласен. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материал проверки КУСП №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для установки газобаллонного оборудования на автомобиль УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №. ГБО было установлено, стоимость работ составила 7500 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи автотранспортного средства на установку ГБО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), свидетельством о проведении периодических испытаний ГБО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о соответствии транспортного средства с установленным на него ГБО требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из объяснений ФИО1 и материала проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ во время движения в населенном пункте 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №.

В результате пожара транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства округленно составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 145 000 рублей (л.д.66-76).

С целью установления причины возгорания автомобиля истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для производства пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле УАЗ 23632, идентификационный номер 

<

***>, гос. номер № RUS, является повреждение газобаллонной топливной системы, связанное с ее частичной разгерметизацией, при попадании топлива на высоконагретые детали системы выпуска отработавших газов автомобиля либо на искрообразующие элементы генератора автомобиля. С технической точки зрения наиболее вероятной причиной повреждения (разгерметизации) газобаллонной топливной системы являются нарушения, допущенные при установке и/или дефекты материала самого изделия (ГБО) (л.д.42-65).

ФИО1 предъявил ИП ФИО4 претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю (л.д.12). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д.13).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствует аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара (оказанной услуги), наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара (оказанной услуги) и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> (л.д.118-120). Согласно заключению эксперта № технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле УАЗ 23632, государственный регистрационный номер №, находящегося в движении по адресу: 

<

адрес>, является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением электрического тока при аварийных режимах работы электросети и электроприборов автомобиля (л.д.144-173).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данные выводы, указав, что при исследовании транспортного средства были выявлены три зоны горения, не имеющие огневой связи, в каждой из зон горения имеется электросеть. В заключении подробно описаны три сценария предполагаемой динамики развития горения, возможные технические версии об источнике зажигания, приведшего к возникновению горения, с учетом представленных материалов о пожаре. Версия возникновения горения при утечке газа исключена из числа вероятных причин пожара. При осмотре электросети, отвечающего за работу газового оборудования, признаков работы в аварийном режиме не обнаружено. Горение возникло при аварийных процессах электросети и электроприборов автомобиля. Один из подходящих к редуктору топливопроводов имеет механические повреждения, а именно переломлен, но данное повреждение возникло уже после пожара. Термические повреждения не характерны для развития горения при разгерметизации газобаллонного оборудования.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проводил исследование по установлению причин возгорания автомобиля истца. При этом были проанализированы обстоятельства эксплуатации транспортного средства, обстоятельства возникновения пожара, показания водителя и очевидцев, результаты послепожарного осмотра автомобиля. Методом анализа и исключения версий возможных источников возникновения пожара был сделан вывод о повреждении (разгерметизации) газобаллонной топливной системы, в связи с нарушениями, допущенными при установке или дефекты самого ГБО. Электросеть и электрооборудование автомобиля в целом не исследовал, поскольку посчитал нецелесообразным, с учетом увиденных им при обследовании автомобиля термических повреждений. Считает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, по его мнению, оснований полагать, что причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электросети, не имелось. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает электриком у ИП ФИО4 В мае 2018 года он устанавливал газобаллонное оборудование. В связи с большим объемом работ, конкретно автомобиль истца не помнит, может только пояснить сам процесс установки ГБО. Перед установкой газобаллонного оборудования автомобиль должен быть в технически исправном состоянии. При установке газовой электрической сети руководствуются инструкцией ГБО. После установки ГБО в обязательном порядке проверяется. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривает право потребителя требовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из прямого толкования приведенных норм следует, что для наступления ответственности исполнителя услуги необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №, выполненное экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> на основании определения суда, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, заключение составлено с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений транспортного средства, описание методики проведения пожарно-технических экспертиз, результаты сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе спора, не установлено, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. 

Кроме этого, отсутствие факта производства ответчиком работ по установке на автомобиле истца газобаллонного оборудования с недостатками, которые повлекли возгорание данного автомобиля, подтверждается и другими доказательствами, представленными суду, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8, который устанавливал и проверял после установки работу газобаллонного оборудования. Оснований принимать за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, у суда не имеется, учитывая, что специалистом не в полном объеме были исследованы конструкции, материалы и предметы автотранспортного средства, а именно электросеть и электрооборудование автомобиля в целом, в заключении не мотивировано каким образом было исключено возгорание в электропроводке автомобиля. Доводы данного специалиста иными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. 

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика не представлено, факт производства ответчиком работ по установке на автомобиле истца газобаллонного оборудования с недостатками, которые повлекли возгорание данного автомобиля и причинение истцу ущерба, не установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями также не установлена. 

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием нарушений правил установки ИП ФИО4 на автомобиль ФИО1 газобаллонного оборудования освобождают от ответственности ИП ФИО4 перед ФИО1 за вред, причиненный автомобилю.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между оказанными ответчиком услугами и возгоранием автомобиля истца, а также доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 материального ущерба в размере 145 000 руб., денежных средств, уплаченных по договору в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что по вине ответчика возникли указанные истцом недостатки вследствие неправильной установки газобаллонного оборудования, которая, со слов истца, привела к возгоранию автомобиля. В данной ситуации суд не усматривает наличия доказательств причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по установки ГБО и возникновением указанных выше последствий, а потому суд приходит к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ. Таким образом, у истца как потребителя в такой ситуации не возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о возмещении судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного (взыскание убытков).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов на оплату эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Толкушенкова Е.Ю.