Дело № 1-30/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г.Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретарях судебного заседания Шилове В.О., Плясовских Д.О., Дидковской И.М., Бессмертной А.С., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО34, старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО35, помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО36, подсудимого ФИО37, его защитника – адвоката Кузнецова И.В., потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО37, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

В период времени с 22 часов 30 минут 7 июня 2019 г. до 1 часа 8 июня 2019 г. помощник дежурного по воинской части - 

<

данные изъяты> ФИО37, находясь в канцелярии сводной роты войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в г. Хабаровске, являясь в силу ст.ст. 34-36, 290 Устава внутренней службы ВС РФ по своему должностному положению и воинскому званию начальником для военнослужащего одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1., будучи недовольным отказом потерпевшего в заключении контракта о прохождении военной службы, желая наказать его за это, с целью унизить честь и достоинство подчиненного, в присутствии иных военнослужащих, в нарушение:

- требований ст.ст.16, 19, 75, 79, 144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающих руководствоваться и строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, а также требования воинских уставов; уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства; соблюдать правила воинской вежливости; постоянно поддерживать и отвечать за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава; поддерживать внутренний порядок и воинскую дисциплину в роте;

- требования ст.ст. 3, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими; не допускать недостойных поступков,

превысил свои должностные полномочия и умышленно нанес последнему не менее 10 ударов руками и не менее 20 ударов мокрым полотенцем по телу.

В результате действий ФИО37 потерпевшему ФИО1. причинены физическая боль и нравственные страдания, чем существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, предусмотренные ст. 21, 22 Конституции РФ.

Этими же действиями 

<

данные изъяты> ФИО37 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выраженные в подрыве авторитета войсковой части 

<

данные изъяты>, органов военного управления и престиж военной службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО37 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением физического насилия к потерпевшему, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, не признал и показал, что в один из дней начала июня 2019 года около 22 часов он совместно с военнослужащими по призыву ФИО1 и ФИО2 прибыли в расположение канцелярии, где он предложил им заключить контракт о прохождении военной службы. Ответив на его предложение отказом, он попытался выяснить причины принятого ими решения, после чего отправил их в спальное расположение. Выйдя через несколько минут на проверку личного состава, перед дверью в канцелярию он увидел военнослужащих ФИО3 и ФИО4, пьющих чай.

Также подсудимый показал, что длительность беседы не превышала 15 минут, в это время в помещение канцелярии никто не входил. Разговор велся спокойно, без какой-либо агрессии. Какого-либо насилия он к ФИО1 не применял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в содеянном подтверждается следующими, собранными по делу, доказательствами.

Потерпевший ФИО1., допрошенный в судебном заседании, показал, что с 7 на 8 июня 2019 г. находился в наряде в качестве дежурного по роте. 

7 июня 2019 г. между ним, ФИО2 и ФИО37 в помещении канцелярии роты состоялся разговор о заключении контракта о прохождении военной службы. Инициатором беседы, которая продлилась около 20 минут, был ФИО37. Желания заключить контракт ни он, ни ФИО2 не изъявили, на уговоры подсудимого не поддались.

В период нахождения в канцелярии, в помещение никто не входил, кроме них троих никого не было. Какого-либо насилия ФИО37 не применял, телесных повреждений не было, тональным кремом не пользовался. В период с 22 часов 30 минут 7 июня по 1 час 8 июня 2019 г. стоял на тумбочке, заполнял документацию. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 7 июня 2019 г. около 22 часов 30 минут, находясь на построении личного состава, ФИО37 приказал ему спеть перед строем колыбельную. Услышав отказ, подсудимый приказал ему убыть в канцелярию роты для написания объяснительной. Туда же проследовал и ФИО2 за разговоры в строю.

Прибыв в канцелярию роты, он по распоряжению Петренко сел за стол, напротив него разместился ФИО2. При этом, кроме них в помещении находился канцеляр ФИО5, работающий за отдельным столом.

Находясь в канцелярии, следует далее из показаний ФИО1, подсудимый стал уговаривать его и ФИО2 заключить контракт и остаться служить в ВС РФ, однако на данное предложение они отвечали отказом.

Далее, показал потерпевший, около 23 часов 50 минут ФИО37, встав со стула, подошел к нему сзади и нанес около 10 ударов руками в область плеч, периодически останавливаясь и интересуясь не передумал ли он. Слыша отказ, подсудимый продолжал наносить удары.

Затем Петренко сказал ФИО5 взять вафельное полотенце, намочить его и принести. Выполнив поручение ФИО37, ФИО5 передал тому мокрое полотенце. Далее, услышав очередной отказ, подсудимый приказал ему снять китель и майку.

Подчинившись и сняв одежду, он сел на стул, а Петренко стал наносить ему указанным полотенцем хлесткие удары по спине. После первых ударов, он, вскочив со стула, отвернулся от подсудимого, закрывая лицо и грудь своими руками. От ударов он испытывал боль, а также унижение.

При указанных обстоятельствах ФИО37 нанес ему полотенцем около 20 ударов. От примененного подсудимым физического насилия в последующем образовались синяки, которые он скрывал тональным кремом, переданным ему для этих целей ФИО37. 

Объясняя противоречия в показаниях, ФИО1 в судебном заседании показал, что после гибели сослуживца, находился в шоковом состоянии, в результате чего и под давлением должностных лиц военной прокуратуры и следователя, написал заявление на ФИО37.

Обстоятельства применения к нему насилия со стороны ФИО37 были выдуманы следователем. Опасаясь привлечения к ответственности, был вынужден молчаливо с ними соглашаться в соответствующих протоколах, которые подписывал, не читая. В ходе проводимых с его участием следственных действиях, выдуманные следователем показания, читал с монитора либо слушал его подсказки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. показал, что 7 июня 2019 г. около 22 часов 30 минут стал свидетелем того, как ФИО37 несколько раз подряд приказал ФИО1 спеть для личного состава роты колыбельную, на что потерпевший ответил отказом.

Через некоторое время в канцелярию прибыл ФИО37, в след за которым в помещение вошли ФИО2 и ФИО1 и сели за приставной стол командира роты. Он же сидел за отдельным столом слева от входа в канцелярию, занимался служебной документацией, периодически обращая внимание на происходящее за столом ФИО37.

Далее, следует из показаний ФИО5., Петренко стал уговаривать ФИО1 и ФИО2 заключить контракт и остаться служить в ВС РФ, однако на уговоры подсудимого последние не поддавались, на предложение отвечали отказом. После чего, около 23 часов ФИО37, встав со стула, подошел к потерпевшему сзади и нанес около 10 ударов руками в область плеч, периодически останавливаясь и интересуясь не передумал ли он. Слыша отказ, подсудимый продолжал наносить удары.

После этого, показал свидетель, Петренко сказал ему (ФИО5) взять вафельное полотенце, намочить его и принести. Выполняя требование подсудимого, он взял находящееся рядом полотенце и направился в комнату для умывания, намочил его, после чего вернулся в канцелярию роты, где передал его ФИО37.

После этого, ФИО37 еще раз спросил у ФИО1 о заключении контракта и, услышав очередной отказ, приказал тому снять китель и майку. После того, как потерпевший снял с себя верхнюю одежду, Петренко стал наносить тому полотенцем хлесткие удары по спине и плечам. От ударов ФИО1 встал со стула, повернулся к Петренко спиной, закрываясь от ударов.

В общей сложности ФИО37 нанес ФИО1 полотенцем около 20 ударов. На следующий день он видел на спине и плечах ФИО1 несколько синяков.

Дополнительно свидетель показал, что в период с 22 часов 30 минут 7 июня 2019 г. до убытия спать ни ФИО3, ни ФИО4 он в чайной не видел.

Аналогичные показания ФИО5. дал на предварительном следствии в ходе проведенных очных ставок, а также при проверке показаний на месте, продемонстрировав механизм, локализацию и объем причиненного насилия.

Свидетели ФИО6., ФИО7. и ФИО8., каждый в отдельности, в суде показали, что стали свидетелями того, как в один из дней в начале июня 2019 года на вечерней поверке ФИО37 приказал ФИО1 спеть перед личным составом колыбельную, на что потерпевший ответил отказом. За отказ подсудимый приказал ФИО1 писать объяснительную.

Через некоторое время, следует из показаний свидетелей, они увидели, на спине и плечах ФИО1 синяки. Со слов потерпевшего ему стало известно, что за пару дней до этого, находясь в канцелярии роты, за отказ от заключения контракта ФИО37 применил к тому физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов руками и полотенцем.

Дополнительно свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что видели, как ФИО1 при помощи тонального крема пытался скрыть имеющиеся на теле синяки, при этом последний оказывал в этом потерпевшему помощь.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9. показал, что в начале июня 2019 г. видел на теле ФИО1, а именно на его спине и плечах не менее трех крупных гематом. Со слов потерпевшего ему стало известно, что синяки образовались от применения ФИО37 физического насилия.

Свидетели ФИО10. и ФИО11., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что через несколько дней после того, как ФИО37 заставлял ФИО1 петь перед строем колыбельную, на вечерней поверке они видели на спине потерпевшего синяки.

На предварительном следствии свидетель ФИО12. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Свидетель ФИО13 показал, что в начале июня 2019 года в ходе вечерней поверки и телесного осмотра видел на теле ФИО1 большой синяк. По данному поводу потерпевшего отправляли писать объяснительную.

Дополнительно свидетель ФИО8 показал, что 17 января 2020 г., находясь совместно с ФИО1 у себя дома, со слов последнего ему стало известно, что в ходе встречи с ФИО37, последний просил его изменить показания, при этом пообещав нанять адвоката.

Исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов от 13 ноября 2019 г. с участием свидетеля ФИО5. и потерпевшего ФИО1., подтверждаются обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступного деяния, изложенные в показаниях названного свидетеля и потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2. показал, что в один из дней начала июня 2019 года по приглашению ФИО37 он совместно с ФИО1, проследовали в канцелярию роты, где подсудимый предложил им заключить контракт и остаться на военной службе. Имея свои планы на будущее, они от предложения командира отказались.

Весь разговор между ними занял примерно 10-15 минут, после чего ФИО37 отпустил их, и они пошли на вечернюю поверку. В период разговора в помещении они были втроем, никто не заходил и не уходил. Беседа протекала спокойно, насилия к ФИО1 ФИО37 не применял. Когда выходил из канцелярии в чайной видел ФИО3 и ФИО4.

На вечерней поверке ФИО37 петь колыбельную ФИО1 не заставлял, объяснительную писать не требовал. Какие-либо телесные повреждения в ходе телесных осмотров у потерпевшего не выявлялись.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3. следует, что в один из дней начала июня 2019 года около 22 часов 10 минут 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 совместно с 

<

данные изъяты> ФИО37 заходили в канцелярию командира сводной роты, где пробыли около 15-20 минут. В канцелярии кроме вошедших никого не было. Физическое насилие ФИО37 к ФИО1 не применял, колыбельную петь не заставлял, каких – либо телесных повреждений не выявлялось.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО3.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., каждый в отдельности, показали, что свидетелями применения ФИО37 к ФИО1 физического насилия они не являлись, от сослуживцев подобного не слышали. Каких-либо жалоб по данным обстоятельствам ФИО1 им не высказывал. Выявлялись ли у ФИО1 при осмотрах телесные повреждения им не известно, сами таковых не видели.

Аналогичными по своему содержанию являются показания свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде.

Дополнительно ФИО16 в суде показала, что телесные осмотры проводит тщательно. В случае выявления телесных повреждений незамедлительно реагирует путем подачи рапорта на имя командира воинской части. Факт проведения очередного телесного осмотра, а также результаты такового заносятся ею в соответствующую документацию. Обстоятельства того, что телесный осмотр 9 июня 2019 г. ею не проводился, в судебном заседании подтвердить не смогла.

Противоречия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, объяснила тем, что при даче показаний следователю пребывала в расстроенном состоянии. Протокол подписала не прочитав.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, обязательства между 

<

данные изъяты> ФИО37 и МО РФ по прохождению военной службы установлены до 21 июня 2023 г.

Согласно выписки из приказа 

<

данные изъяты> от 22 июня 2018 г. № 61 

<

данные изъяты> ФИО37 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 1 октября 2018 г. № 548 ФИО37 назначен 

<

данные изъяты> названной воинской части.

Как следует из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 июня 2019 г. № 101-НР ФИО37 и ФИО1 назначены к заступлению в суточный наряд в период с 7 на 8 июня 2019 г., помощником дежурного по воинской части и дежурным по роте, соответственно.

Из копии военного билета серии 

<

данные изъяты>, а также приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 ноября 2018 г. № 221 ФИО1 2 ноября 2018 г. присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>, в этот же день он призван на военную службу, с 7 ноября 2018 г. он зачислен в списки личного состава названной воинской части и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>.

Приведённые документы свидетельствуют о том, что ФИО37 в момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся начальником по воинской должности и воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части ФИО1.

Как следует из заключения комиссии экспертов филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 14 января 2020 г. №3, проводивших амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, ФИО37 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО37 по графе III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан: «А» - годен к военной службе.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО37 в содеянном им.

Проверив изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, свидетелей ФИО5., ФИО6, ФИО7 ФИО9., ФИО10 ФИО11, ФИО13 ФИО12 данных ими на предварительном следствии и в суде, протоколы следственных действий, полностью согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет в основу приговора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, со стороны органов предварительного расследования не имелось.

Допрошенные в суде следователи ФИО29. и ФИО30. показали, что при проведении следственных действий руководствовались нормами УПК РФ, показания свидетелей фиксировали с их слов, предлагая им после ознакомления с протоколом внести свои замечания, каких-либо оснований не доверять этим показаниям, у них не имелось. Все показания потерпевший и свидетели давали добровольно, какого-либо давления не участников следственных действий не оказывали, какие им необходимо давать показания не указывали, соответствующие права и обязанности разъясняли.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления, об оговоре со стороны свидетелей, суд признает не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные обстоятельства суд расценивает, как защитную позицию подсудимого, занятую с целью избежать наказание за совершенное им преступление.

Показания потерпевшего ФИО1, данные им в суде, суд признает несоответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное подсудимым преступление, и отвергает, поскольку они, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По этим же основаниям суд отвергает показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о невиновности ФИО37 не свидетельствуют, обстоятельств применения насилия не опровергают.

Показания вышеназванных свидетелей относительно тщательности проведения телесных осмотров, фиксации телесных повреждений, а также их регулярности, суд отвергает, поскольку они опровергаются иными исследованными в суде доказательствами.

Доводы стороны защиты относительно времени совершения преступления, суд признает надуманными, опровергающимися исследованными в суде согласующимися между собой доказательствами, сопоставление которых приводит суд к убеждению, что обстоятельства рассматриваемых событий происходили именно с 7 на 8 июня 2019 г. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено полотенце, являющееся орудием преступления, на квалификацию содеянного ФИО37 влиять не может, равно как и не свидетельствует о его невиновности.

Суждения стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров видеозаписей, суд находит необоснованными, поскольку допрошенные в суде ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1 и ФИО5 подтвердили свое участие, а также рассказали об обстоятельствах следственного действия и своей роли.

Что касается ссылок стороны защиты на произведенное следователем копирование показаний из протокола с участием ФИО5 в протокол осмотра произведенного с участием потерпевшего, то существенных нарушений, влекущих признание таковых недопустимыми, суд не усматривает. Допрошенный в суде ФИО29 факт копирования протоколов отрицал, при этом показал, что пояснения свидетеля и потерпевшего он описывал кратко юридическим языком, без изменения их сути. Учитывая, что и ФИО5, и ФИО1 осматривали одни и те же видеозаписи, по одним и тем же обстоятельствам, в случае дачи вторым одинаковых по своему содержанию пояснений (показаний), для упрощения работы он брал отдельные блоки с ранее изготовленного протокола.

Доводы стороны защиты в части, касающейся обстановки в канцелярии роты, которая делала невозможным нанесение ударов при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО5., и отображенных ими на фотографиях при проверке показаний на месте, суд также признает надуманными, поскольку таковые опровергаются показаниями допрошенных в суде, как свидетелей стороны обвинения, так и стороны защиты, данных ими относительно расстановки предметов мебели, изменения ее размеров и конструктивных особенностей.

Несоответствующими действительности суд признает показания свидетеля ФИО5. относительно обстоятельств направления потерпевшего в момент применения ФИО37 физического насилия, поскольку таковые опровергаются показаниями допрошенного следователя, а также отсутствием у названного свидетеля каких-либо замечаний при ознакомлении с процессуальным документом.

Показания свидетеля ФИО8 в части, касающейся обстоятельств вечернего построения 7 июня 2019 г., а также обнаружения на теле потерпевшего телесных повреждений и обстоятельств их возникновения, суд признает несоответствующими действительности и отвергает, поскольку в указанный период времени он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении и не мог быть участником вышеописанных ситуаций.

Кроме того, суд исключает из объёма обвинения нарушения требований ст. 67 Устава внутренней службы ВС РФ, поскольку она носит общий характер и не нарушена подсудимым.

Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО37, являясь на основании положений ст. 34-36, 290 Устава внутренней службы ВС РФ начальником по должностному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО1., в период времени с 22 часов 30 минут 7 июня 2019 г. до 1 часа 8 июня 2019 г., находясь в канцелярии сводной роты войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в г. Хабаровске, при вышеизложенных обстоятельствах, явно превышая свои должностные полномочия, определенные положениями статей 16, 19, 75, 79, 144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ, 3, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, применил к потерпевшему физическое насилие, причинив физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, предусмотренных ст. 21 и 22 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в подрыве авторитета войсковой части 

<

данные изъяты>, органов военного управления и престиж военной службы, то суд квалифицирует такие его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении наказания, военный суд учитывает, что ФИО37 ранее не судим, как до поступления на военную службу, так и в период ее прохождения характеризовался исключительно положительно, наличие множества грамот и благодарностей, спортивные достижения, с малолетнего возраста воспитывался в неблагоприятных материальных условиях, в неполной семье одной матерью, которой оказывал материальную помощь, а также пожелания потерпевшего строго его не наказывать.

Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО37 преступления, суд исходит из того, что последний, по незначительному поводу, применил к потерпевшему физическое насилие, выраженное в нанесении множества ударов, желая тем самым причинить боль, унизить.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО37 преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание, что результатом умышленных действий подсудимого стало не только унижение чести и достоинства самого потерпевшего в присутствии других военнослужащих, но и посягательство на охраняемые законом интересы общества и государства, на установленный законом порядок прохождения военной службы, что негативно сказалось на состоянии правопорядка и воинской дисциплины в воинском коллективе дискредитировало и нанесло урон авторитету должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации и престижу военной службы, военный суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По этим же основаниям, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, руководством и воспитанием подчинённых, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, содержание мотивов и целей, а также объём применённого насилия в отношении потерпевшего, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, применяя к нему положения ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным.

При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО37 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО37 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО37, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения – запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находит необходимым после вступления приговора в законную силу:

- диск CD-R с регистрационным № 446-19; диск DVD-RW с регистрационным № 35/848/21-20, хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле;

- жесткие диски «Seagate Desktop HDD» и «Toshiba», хранящиеся при уголовном деле – надлежит вернуть по принадлежности командиру войсковой части 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, руководством и воспитанием подчинённых на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ ФИО37 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО37 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО37 – запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск CD-R с регистрационным № 446-19; диск DVD-RW с регистрационным № 35/848/21-20, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- жесткие диски «Seagate Desktop HDD» и «Toshiba», хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности командиру войсковой части 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.А. Митрофанов