Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22-5231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Костарева Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимофееву Т.Г., предлагавшую отменить постановление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: 

- 18 июля 2011 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2021 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 июня 2014 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в принятии которого было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не учел поправки и разъяснения Верховного Суда. Отмечает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, при этом в августе 2019 года у него родилась дочь, тогда как на момент вынесения приговора данное обстоятельство не было учтено. Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УКРФ, при этом на его иждивении находятся дочь и родители престарелого возраста, имеющие инвалидность, сам он страдает тяжелым заболеванием. Считает, что назначенное ему наказание по приговору от 11 июня 2014 года несоразмерно совершенному деянию, является слишком суровым, поскольку 1 и 3 грамма курительной смеси не несут глобальной общественной опасности, данная смесь не была включена в список запрещенных веществ, кроме того в его уголовном деле было допущено множество грубейших нарушений, повлиявших на исход дела. Указывает, что по приговору от 11 июня 2014 года он является пособником, вовлеченным в преступление. Отмечает, что он характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух детей, ведет здоровый образ жизни, никогда не привлекался силовыми структурами, на учетах не состоял, что является весомым аргументом для снижения ему срока наказания. Просит в соответствие со ст. 10 УК РФ применить все изменения, внесенные в уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 24 июня 2025 года «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ имеющим обратную силу является уголовный закон, которым в нормы Общей и (или) Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации вносятся изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лиц, совершивших общественно опасные деяния до вступления такого закона в силу, и в связи с этим подлежащие обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных лиц, включая отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что Федеральный Закон №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года положение осужденного не улучшил, так как по приговору от 11 июня 2014 года он был осужден по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что к наказанию по приговору от 11 июня 2014 года в порядке ст.70 УК РФ было присоединено наказание по приговору от 18 июля 2011 года по ч.2 ст.159 УК РФ, при этом Федеральным Законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года были внесены изменения и в санкцию ч.2 ст.159 УК РФ, которая была дополнена новым видом наказания, и в нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации – в ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 10 УК РФ является преждевременным, рассмотрение вопроса о возможности применения положений Федерального Закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года по приговору от 18 июля 2011 года следовало осуществлять в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В связи с этим признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись