Дело № 2-1599/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2020 г. 

<

адрес> 

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 197408 руб. и 5148,16 руб. на оплату госпошлины.

В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО4); ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО1); ЛАДА 21705, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО5); ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель неизвестен). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. На момент ДТП автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер 

<

***> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, согласно страхового полиса №SYS1322947476. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается материалами административного дела. В момент ДТП у ответчика отсутствовал Договор (Полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб - транспортное средство MITSUBISHI ASX, регистрационный номер 

<

***> получило технические повреждения.

Истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 681408 руб. 

В силу п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта при полной или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». Размер восстановительного ущерба по застрахованной машине ФИО4 составил 668259,20 рублей. 

В силу п. 12.9.1 Правил страхования средств автотранспорта выплата, при урегулировании на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», осуществляется в размере страховой суммы по риску «Столкновение», при условии передачи поврежденного ТС страховщику. Впоследствии ТС марки MITSUBISHI ASX, регистрационный номер 

<

***> было продано по договору купли-продажи и сумма реализации составила 484000 руб. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате суммы ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков транспортного средства в размере 197408 руб. и предоставлении сведений о страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность. На момент подачи искового заявления ответчик оплату не произвел. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 197408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суд 5148,16 рублей. В заявлении, адресованном в суд, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных норм и требований ст.56 ГПК РФ перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать, отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в с участием автомобилей: MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО4); ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО1); ЛАДА 21705, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО5); ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель неизвестен). 

Как следует из материалов УМВД России по 

<

адрес> в рассмотренном ДТП, нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ имело место со стороны водителя ФИО1, управлявшего а\м ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление ответчиком не оспорено, доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком не оспорено, доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ и ФЗ № логически вытекает из установленных обстоятельств и подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство не влияет на вывод о вине участника ДТП, отсутствие которой в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, а также наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.1083 ГК РФ ГК РФ, ответчиком не доказаны по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, 

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО4), принадлежал ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в страховом обществе " РЕСО - Гарантия ", что подтверждается страховым полисом "РЕСОавто" SYS1322947476 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру № от 06.05.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Договора зачисления денежных средств на счета физических лиц № от 07.02.2018г. произвело перечисление ФИО4 денежные средства в размере 681408,00 руб.

Поврежденное транспортное средство MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер 

<

***> было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 484 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 197408,00 руб., которая ответчиком не исполнена.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.12.9 Правил страхования средств автотранспорта если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС равна, или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов. 

Размер восстановительного ущерба по застрахованной машине ФИО4 MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный номер 

<

***> составил 668259,20 руб., действительная стоимость имущества 681408 руб. По формуле вычисления 75% от действительной стоимости имущества (681408:100*75=511056 руб.), следовательно, размер ущерба превышает 75%, значит урегулирования претензии осуществляется по условию «Полная Гибель».

В соответствии с п.12.9.1 правил страхования средств автотранспорта при урегулировании спора на условия «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» выплата осуществляется в размере страховой суммы по риску «Столкновение», при условии передачи поврежденного ТС страховщику. 

Суд, исходя из вышеуказанных норм, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба (которая им не была оспорена), размер причиненного ущерба, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст.ст. 931, 965 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю (681408 – 484 000 = 197408 рублей), ответчик истцу не возместил. Размер ущерба подтверждается Заказом-нарядом и Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из доказанности факта ДТП, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между последствиями ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и размером взыскиваемого страхового возмещения. Вывод суда основан на оценке представленных в обоснование заявленного иска документов.

Одновременно в силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в суд 5148,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 197408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5148,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: А. В. Никольская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.