Дело № 2-6158/2018 29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С. 

При секретаре Скулкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору от 24.09.2013 г. в размере 605 741,93 руб., из которых задолженность по основному денежному долгу - 185 870,87 руб., задолженность по процентам – 1 050,94 руб., пени – 418 820,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9257,42 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что АКБ «Абсолют банк» (ПАО) заключило с истцом кредитный договор от 24.09.2013 г. на сумму кредита в размере 554 000 рублей на срок до 24.09.2016г. с процентной ставкой 20 % годовых и равными ежемесячными платежами 20589 руб. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. В нарушение кредитного договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 605741,93 руб. 11 июля 2017 г. между АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и истцом был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Истец направил ответчику уведомление № 189 от 26.09.2017г. об уступке прав требований и также об оплате возникшей задолженности, что ответчик оставил без ответа. При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться с указанным иском в суд.

Истец представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования истца обоснованы доказательствами, представленными суду: кредитным договором от 24.09.2013 г., по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 554 000 рублей, сроком до 24 сентября 2016 года, с уплатой 20% годовых за пользование кредитом, возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 589 рублей (л.д. 7-11), анкетой –заявлением клиента на получение потребительского кредита (л.д.13-16), договором уступки прав (требований) от 11.07.2014 № 1П (л.д. 27-31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении в пользу ответчика сумму 554 000 руб.(л.д. 12), расчетом задолженности (17), уведомлением № 189 от 26.09.2017г. с почтовыми документами (л.д. 18-31); реестром передачи прав требований и перевода долга, в том числе в отношении должника ФИО1 (л.д. 28-29)

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 5.2. приложения № 1 к кредитному договору от 24.09.2013 г., в том числе указано, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций без согласия заемщика. Заемщик вправе без письменного согласия банка полностью или частично переуступать свои права и обязательства по договору другому лицу. В соответствии с договором уступки права № 1П от 11 июля 2017 года, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал права (требования ) по кредитным обязательствам, возникших из договоров, в том числе в отношении заемщика ФИО1, что подтверждается договором и реестром кредиторов.(л.д.27-29) 

Общая сумма задолженности по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату заключения договора уступки права) составляет 605 741,93 руб., из которой задолженность по основному денежному долгу - 185 870,87 руб., задолженность по процентам – 1 050,94 руб., пени – 418 820,12 руб. 

Принимая во внимание тот факт, что ответчик возражений на иск, как и доказательств погашения перед банком, либо перед истцом задолженности по кредитному договору в полном объёме или в части, не представили, кредитный договор и подписи в нем не оспорены, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1 получив от АКБ «Абсолют Банк» заёмные денежные средства в размере 554 000 руб., принятые на себя обязательства по их возврату путём ежемесячных платежей в размере 20 589 руб. не исполнил.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы по основному денежному долгу - 185 870,87 руб., задолженности по процентам – 1 050,94 руб. подлежат удовлетворению, а сумма 186 921 руб. 81 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме требования о взыскании суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере 418 820 руб. 12 коп. и требование о взыскании с ответчиков неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных процентов. 

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, если стороны договорились об этом.

Согласно п. 2.1 приложения № 1 к кредитному договору от 24.09.2013 г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счёт возврат кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов (в составе ежемесячного аннуитетного платежа, определенного в п. 5.1.1 договора), начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, банк имеет право начислить, а заёмщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счёт возврата кредита сумму, начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Исходя из системного толкования норм права, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % по дату фактического погашения задолженности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. 

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% годовых и значительно превышает размер ключевой ставкой Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер начисленной истцом неустойки, более чем в два раза превышает всю сумму долга по кредитному обязательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 418 820 руб. 12 коп. до 40 000 рублей. Поскольку истцом не представлены доказательства движения денежных средств по счету ответчика, что не позволяет суду достоверно установить дату начала течения срока нарушения денежного обязательства. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных исковых требований и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и полежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 226 921 руб. 81 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 257,42 руб., оплаченные истцом из расчета заявленных требований, в том числе неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» сумму задолженности по кредитному договору ПК/10300001097/0034837-13/БП от 24 сентября 2013 года в размере 226 921 руб. 81 коп., из которой задолженность по основному денежному долгу - 185 870 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 1050 руб. 94 коп., пени – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9257 руб. 42 коп. В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: