2-13/2024

25RS0033-01-2023-000598-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 14 февраля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности – адвоката ФИО13, 

представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ФИО9 – адвоката ФИО14,

представителя ответчика ФИО10 – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

установил:

ФИО5 обратился в Черниговский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он продал, а ответчик приобрела транспортное средство - автомобиль марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель 2GR К627547. Цена автомобиля указана в договоре 2 500 000 рублей. Денежные средства ФИО3 за указанный автомобиль не уплатила. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ФИО3 обязательства об оплате стоимости товара, просит суд договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель 2GR К627547 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, расторгнуть, обязать ФИО3 возвратить ему автомобиль марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель 2GR К627547.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ему стало известно о том, что ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, данный договор недействительным в силу его мнимости, указав в обоснование увеличенных исковых требований, что ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третье лицо – ФИО6 достоверно знали о том, что спорный автомобиль находится в споре в рамках рассматриваемого гражданского дела и на него заявлены права имущественного характера. Указанные лица осознавали невозможность продажи транспортного средства в связи с отсутствием оригинала ПТС серии 

<

адрес>, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный документ в установленном порядке изъят СО по 

<

адрес> управления Следственного комитета России по 

<

адрес>. Соответственно ФИО3 не могла передать ФИО4 оригинал ПТС. В свою очередь, ФИО4 если бы действовал добросовестно и с намерением исполнить договор по приобретению автомобиля, то при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные ПТС серии 

<

адрес>, и в отсутствии данного ПТС, у ФИО4 должны были возникнуть объективные и обоснованные сомнения в принадлежности автомобиля ФИО3 Указывает, что ПТС – это единственный документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, так как СОР подтверждает лишь государственную регистрацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в МОРАС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного ПТС 

<

адрес>, при этом его утрата исключена, так как ФИО4 не получал указанный ПТС в связи с изъятием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан дубликат ПТС 

<

адрес>, который и был предоставлен для регистрации автомобиля. Ответчики и третье лицо действовали согласованно при создании ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделки по отчуждению автомобиля. Целью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся вывод автомобиля из предмета спора по настоящему гражданскому делу. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически остался в пользовании ФИО6, что подтверждается сведениями из РСА. На основании страхового полиса ОСАГО ХХХ 0329600007 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ допущена к управлению автомобилем. 

В окончательной редакции исковых требований истец просит суд признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, о продаже автомобиля Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547 в силу его мнимости; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 о продаже автомобиля Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547; обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547. 

Истец ФИО5 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлениях, указал при этом, что денежные средства за продажу автомобиля он не получал, с ФИО3 для подписания договора не встречался. В паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» свою подпись не ставил, что подтверждено материалами доследственной проверки. Каких-либо договоров между сторонами о передаче транспортного средства в счет вложенных в ремонт квартиры денежных средств, не было. 

Представитель истца – адвокат ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, 2018 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел во владение и пользование ответчика ФИО3, но из договора не следует, что денежные средства были переданы его доверителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 письменно потребовал у ответчика расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата автомобиля в течение 5 дней с момента получения требования, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено последним. Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. При наличии существенных условий договора купли-продажи, сторона, чье право было существенно нарушено, вправе требовать расторжения договора и возврата того, что было получено по договору. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 продала спорное транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его мнимости, так как после его заключения транспортное средство осталось в пользовании ФИО6 – дочери ФИО3, и стороны не исполнили обязательства по договору. Кроме того, между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 – адвокат ФИО14 в судебном заседании показала, что исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ее доверительница – ФИО3 приехала в 

<

адрес> для заключения сделки купли-продажи автомашины марки «Лексус», которая ранее принадлежала истцу. Именно истец был инициатором продажи своей автомашины, поскольку ему были нужны денежные средства для покупки квартиры. Ее доверительница перед оформлением договора купли-продажи и перерегистрации автомашины в ГИБДД УВД России по 

<

адрес> лично передала истцу денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Только после этого был подписан договор купли-продажи, и машина была переоформлена на ФИО3 в органах ГИБДД. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец совершил действия, направленные на отчуждение автомашины, а именно, передал комплект ключей от автомобиля, документы на него и переоформил его в органах ГИБДД. Истец, получив указанные денежные средства, не высказывал никаких претензий ФИО3 вплоть до мая 2023 года, когда на ее имя была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате автомашины. Истец сожительствовал с дочерью ФИО3 – ФИО6 По этой причине ее доверительница доверяла истцу, поэтому не потребовала написать письменную расписку о получении денежных средств за автомашину. ФИО3 полагала, что факт подписания договора купли-продажи, перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и совершение иных действий, подтверждающих продажу автомашины, подтверждает заключение сделки и выполнение всех ее условий. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что стороны не вправе требовать друг от друга вернуть то, что получили в период действия договора, истец вправе требовать в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь оплаты по договору.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 он познакомился в конце 2022 года, также познакомился с матерью ФИО6 - ФИО3 У ФИО6 на тот момент имелся автомобиль марки «Лексус». В августе 2023 года они с ФИО6 решили зарегистрировать отношения. Поскольку на лечение ФИО3 требовались денежные средства, ФИО6 приняла решение продать автомобиль, который находился в ее пользовании. Он предложил ФИО6 купить эту машину за 2 500 000 рублей. При оформлении сделки он увидел, что машина зарегистрирована на имя ФИО3 О том, что транспортное средство значится в споре, он не знал. ФИО7 под арестом или под каким-то запретом регистрационных действий не находилась. При оформлении договора ФИО6 отдала ему копию ПТС на автомашину, с этой копии были перенесены данные о машине в договор купли-продажи. Также ФИО6 сказала, что оригинал ПТС утерян. Поэтому при регистрации сделки он сразу подал заявление на выдачу дубликата ПТС и впоследствии получил дубликат. Договор купли-продажи с ним подписывала ФИО3 Деньги он передавал ФИО3 в машине около ГИБДД после оформления сделки. О том, что к машине имеет притязания ФИО5, он узнал только в ноябре 2023 года. Также ФИО6 рассказала ему, что она и ее семья фактически вложили денежные средства в ремонт и дизайн квартиры не менее 2500000 рублей, которую купил ФИО5 Он выполнил все условия по данной сделке, заплатил за машину деньги, получил машину от собственника и использует транспортное средство по своему усмотрению. Претензий ни у него к ФИО3, ни у той к нему, по данной сделке нет. Готов заключить мировое соглашение с ФИО5, передав истцу 2 500 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указала при этом, что ФИО4 является добросовестным покупателем, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, нелействительным не имеется. 

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения на исковое заявление ФИО2, согласно которым с ФИО4 она познакомилась в конце 2022 года. У неё на тот момент был автомобиль марки «Лексус», который она фактически выкупила у ФИО2 ФИО5 приобрел квартиру, и они вместе вкладывали в нее денежные средства. Так, она вложила изначально в ремонт этой 

<

адрес> 000 рублей, вырученных от продажи ее автомашины, впоследствии она и её родители продолжали вкладывать в ремонт квартиры денежные средства, в общей сложности их было вложено не менее 2500000 рублей. Таким образом, она полностью рассчиталась с ФИО5 за транспортное средство. Примерно в начале августа 2023 года они с ФИО4 решили зарегистрировать отношения. Летом 2023 года здоровье ФИО3 стало ухудшаться, нужны были деньги на ее лечение. Она решила продать автомашину за 2 500 000 рублей, предложила при этом ФИО4 купить транспортное средство. Транспортное средство переоформили в органах ГИБДД, оно под арестом или под каким-то запретом не находилось. При оформлении договора она передала ФИО4 копию ПТС на автомашину, сказав, что оригинал ПТС утерян. С этой копии были перенесены данные о машине в договор купли-продажи. При регистрации сделки ФИО4 подал заявление на выдачу дубликата ПТС. Договор купли-продажи с ФИО4 подписала ФИО3, и лично ей ФИО4 передал денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Настаивает на том, что она и её семья фактически рассчитались за эту автомашину, вложив денежные средства в ремонт приобретённой ФИО5 квартиры.

Суд, заслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При исследовании письменных доказательств судом установлены такие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» (продавец), и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №/А, предметом которого является автомобиль марки «Тойота/Лексус».

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи №/А от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547 и зарегистрирован за ним ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака 

<

***>.

Судом также исследован подлинник паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материале доследственной проверки, предоставленном следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал ФИО3 транспортное средство марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547, гос.номер О 180 НК125. В графе «стоимость т/с» указана сумма 2 500 000 рублей.

При этом условия договора купли-продажи не содержат условий о моменте передачи денежных средств за автомобиль. 

Представленной ОМВД России по 

<

адрес> карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что владельцем транспортного средства марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, кузов JTJBZMCА002038856 является ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у транспортного средства произошла замена государственного регистрационного знака на 

<

***> (прежний государственный регистрационный знак 

<

***>).

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на такие обстоятельства, что расчет по договору ФИО3 не произвела, поэтому в письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть автомобиль в течение 5 дней с момента получения требования. 

Данное требование получено ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании, однако не исполнено покупателем.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 адвокат ФИО14 в судебном заседании изначально указала, что денежные средства за спорный автомобиль были переданы покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 до подписания договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и до перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД. Впоследствии указала, что третье лицо ФИО9 полностью рассчиталась с ФИО5 за покупку автомобиля путем вложения собственных денежных средств в квартиру, приобретенную ФИО5

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 и ее представителем – адвокатом ФИО12 не предоставлено доказательств в подтверждение данных доводов. Кроме того, необходимо учесть, что ФИО9 стороной договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, между сторонами договора какой-либо договоренности об оплате автомобиля путем внесения денежных средств в счет ремонта квартиры истца не имелось. 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования, содержащегося в графе «стоимость т/с» условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выражения – «2 500 000 р.», которые покупатель уплачивает продавцу, не усматривается, что ответчик ФИО3 передала истцу ФИО2 денежные средства за автомобиль в обозначенной сумме.

Таким образом, условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства не может быть оценено судом как допустимое доказательство передачи денег, поскольку данное указание не является однозначно толкуемым условием о состоявшемся расчете между сторонами по договору и само по себе не подтверждает факта передачи ответчиком денежных средств истцу в размере 2 500 000 рублей. 

Кроме того, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в рамках материала доследственной проверки, также не содержит указания об оплате ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль.

Ссылка со стороны ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 на то, что истец не имел притязаний на спорный автомобиль на протяжении почти двух лет правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Предоставленные представителем третьего лица копии историй операций по дебетовой карте ФИО6, справки о доходах и суммах налога физического лица, а также предоставленный в суд договор на разработку дизайн-проекта помещения не свидетельствуют о передаче денежных средств продавцу по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком ФИО3 своих обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора, вследствие чего полное отсутствие оплаты денежных средств за полученный автомобиль является существенным нарушением условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и является основанием для его расторжения.

Суд также находит несостоятельными доводы представителей ответчиков об отсутствии существенного нарушения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО3 не исполнила обязательства об оплате покупной цены имущества в соответствии с условиями договора. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 об оплате суммы по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами. То или иное толкование положений о стоимости предмета договора купли-продажи, на которые ссылается представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 – ФИО14, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и не подтверждает оплату по договору. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи определена в размере 2 500 000 рублей. 

Согласно указанному договору ФИО3 передала покупателю ФИО4 данное транспортное средство, в том числе паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак 

<

***>. 

Кроме того, в договоре, со слов продавца ФИО3, указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 56 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО4 является собственником (владельцем) транспортного средства Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец ФИО5 в обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным в силу его мнимости и применении последствий недействительности сделки, указал, что ответчики ФИО3, ФИО4, а также третье лицо ФИО9 достоверно знали о том, что спорный автомобиль является предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, указанные лица осознавали невозможность продажи автомобиля в связи с отсутствием оригинала паспорта транспортного средства, поскольку указанный документ был изъят СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, кроме того, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически остался во владении и пользовании третьего лица – ФИО9, тем самым целью заключения договора являлся вывод автомобиля из предмета спора по настоящему гражданскому делу. 

Рассматривая требование истца о признании недействительным в силу его мнимости договора купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К62754, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО4, суд исходит из того, что отчуждение данного транспортного средства осуществлялось ответчиком ФИО3 в период рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, предметом которого является тот же самый автомобиль марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, о котором ФИО3 как продавцу было доподлинно известно, поскольку она является стороной в гражданском деле и еще в мае 2023 года получила от истца ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его возврате. Более того, представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО14 систематически участвовала в судебных заседаниях, то есть ответчику было известно о наличии спора в суде относительно спорного автомобиля, в то время как при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец указывает о том, что автомобиль в споре не значится.

В свою очередь, ФИО4 при заключении договора купли-продажи должен был усомниться в законности совершаемой сделки, поскольку ему не был передан оригинал паспорта транспортного средства, ввиду его изъятия ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в рамках материала доследственной проверки. Не смотря на это, о передаче паспорта транспортного средства покупателю ФИО4 указано в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также доводы представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что сделка купли-продажи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключена между малознакомыми людьми, а также ссылки на поверхностное знакомство ФИО6 и ФИО4, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно ответом Отдела ЗАГС администрации Черниговского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, из которого усматривается, что между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, а ответчик ФИО3 является матерью третьего лица ФИО9

Как пояснил ответчик ФИО4 в судебном заседании, в момент заключения договора купли продажи транспортного средства с ФИО3, он состоял в фактически брачных отношениях с ее дочерью – ФИО6

Также в судебном заседании ФИО4 пояснил, что пытался помочь будущей супруге ФИО6 материально, а именно оплатить лечение ее матери – ФИО3

При таких обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО4, как сторон сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать добросовестными.

Кроме того, согласно представленной информации из интернет сайта ФИО1 союза автостраховщиков https://autoins.ru/ по страховым полисам ОСАГО серии ХХХ 0264913557 (АО «СОГАЗ») и серии ХХХ 0329600007 (САО «ВСК») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в названных страховых компаниях была застрахована автогражданская ответственность владельцев транспортного средства Lexus RX, VIN JTJBZMCА002038856, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом в страховых полисах числится единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО6

Факт нахождения спорного транспортного средства в фактическом владении третьего лица ФИО9 до и после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден как материалами доследственной проверки, так и пояснениями сторон по иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении данной сделки при посредничестве третьего лица ФИО9, воля продавца ФИО3 и покупателя ФИО4 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости. 

ФИО3, зная о притязаниях ФИО2, злоупотребила правами собственника, заключив договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 с целью вывода автомобиля из предмета спора.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела была доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам истца, учитывая недобросовестное поведение при ее совершении сторон, состоящих в родственных и дружеских отношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее мнимости и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 автомобиля Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547.

Определением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта транспортного средства марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547, применены обеспечительные меры в виде запрета ФИО4, ФИО3 и иным лицам совершать действия по отчуждению транспортного средства марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547, а также запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

Для исполнения решения суда и восстановления права собственности заявителя на спорное транспортное средство требуется совершить регистрационные действия по изменению правообладателя данного автомобиля в МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Однако поскольку совершение таких действий в настоящее время невозможно в связи с тем, что в рамках принятых судом мер по обеспечению иска МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, меры по обеспечению иска, принятые определением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии 05 18 №) к ФИО3 (паспорт серии 05 03 №), ФИО4 (паспорт серии 05 06 №) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, возврате имущества – удовлетворить.

Договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, о продаже автомобиля Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547 признать недействительным в силу его мнимости. 

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, о продаже автомобиля Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547. 

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547. 

Отменить наложенные определением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО4, ФИО3 и иным лицам совершать действия по отчуждению транспортного средства марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547 и запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Lexus RX350, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBZMCА002038856, двигатель 2GR К627547.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года.

Судья Ю.В. Патлай