Дело № 2-1470/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новокузнецк 03 октября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме ... рублей, судебные расходы за составление искового заявления - ... рублей, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции- ... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы па оплату услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку, из расчета ... рубля в день, за каждый день просрочки, с 21.07.2017 г на дату вынесения решения и неустойку в размере ... рубля за период с05 по 20 июля 2017г. 

Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2017 года произошло столкновение автомобиля ..., водитель и собственник З.Е.Е. и автомобиля ..., водитель и собственник ФИО1.

Водитель З.Е.Е. нарушила ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Виновником в данном ДТП признана ...1

В результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, риск его гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «РосЭнерго». Он в установленном законом порядке 15.06.2017 г.обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» ему начислена не была.

В связи с этим, он обратился в ... для проведения независимой оценки. Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, средняя стоимость аналога составляет ..., средняя рыночная стоимость годных остатков ... рублей. За оценку им было оплачено ... рублей.

После чего, 10.07.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заверенную копию заключения. По претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере ... рублей, которые были переведены ему 21.07.2017 года.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ... рублей (... - ... - ... = ...).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 15.06.2017 г.

Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2017 г. по 20.07.2017 г. ... рубля ( ... - невыплаченное страховое возмещение х 1% х 15 - дни просрочки исполнения обязательств за период с 05.07.2017 г. по 20.07.2017 г. ) 

Неустойка за период с 21.07.2017 г. по 30.08.2017 г. ... рублей (... -недоплаченное страховое возмещение х 1% х 40 - дней просрочки исполнения обязательств за период с 21.07.2017 г. по 30.08.2017 г.)

Итого неустойка (пени) на дату подачи искового заявления за два периода составила ... рублей (... + ... = ...).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ "Об ОСАГО" с учетом внесения изменений от 01.10.2014. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. 6 п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы па оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на иске настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным письменно. Просит взыскать с ответчика в пользу истца не доплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб.; неустойку за период с 05.07.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере ... руб. и по дату вынесения решения суда; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб., ... руб. по оплате за составление иска, ... руб. расходы по оплате услуг представителя; штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб. Разница между экспертным заключением истца и ответчика составляет более 10 %. 15.06.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена не была, после чего истец обратился к услугам оценщика. 10.07.2017 г. истцом была направлена претензия с копией оценки в адрес ответчика, на основании чего ответчик произвел выплату в размере ... руб. В заключение экспертов, которое представлено ответчиком в материалы дела стоимость годных остатков составляет большую сумму, чем в заключение истца. С заключением ответчиков они не согласны, поскольку данное заключение сделано в нарушение единой методики. Моральный вред возник в связи с нарушением права истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения, в полной мере истец не может использовать в настоящее время свое транспортное средство, приобрести новое не может, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Неустойка в данном случае рассчитана в 2 периода, то есть до выплаты страхового возмещения в размере ... руб., и после данной выплаты, то есть от полной суммы страхового возмещения и от разницы. Применение ст.333 ГК РФ в данном случае оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение относительно исковых требований. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев и ознакомившись с исковыми требованиями истца, не согласна с предъявленными требованиями. 

Истец 15.06.2017г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов были увеличены сроки рассмотрения заявления.

В соответствии с п.4.9 Положения о правилах ОСАГО» Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации о предоставлении документов.

10.07.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием - произвести выплату страхового возмещения, однако к претензии не были приложены реквизиты получателя.

11.07.2017г. истцу было направлено письмо о необходимости представить действующие банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

18.07.2017г. истец направил в адрес страховщика банковские реквизиты.

Страховая компания в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой, 21.07.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме ....

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... №... стоимость ремонта на дату-ДТП 13.07.2017г. без учета износа составила ...., стоимость ремонта с учетом износа составила ....

В соответствии с п. 6.1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком РФ №432-П от 19.09.2015г. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению ... №... об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, цена обследуемого автомобиля на дату ДТП составляла ...., размер годных остатков с учетом повреждений составил ....

Поскольку ремонт в данном случае считается нецелесообразным, так как затраты для восстановления автомобиля превышают его доаварийную стоимость, то потерпевшему была выплачена сумма в размере .... = (....).

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку страховщиком на основании независимой экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а, представленное в обоснование требований заключение истца не соответствует единой методики, то факт недоплаты не нашел подтверждения.

Представленный в обоснование требований истца, отчет об оценке ... является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п.5.3. Положения о Единой методике: «Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3. 4 настоящей Методики».

Согласно п. 5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней,

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой.

Между тем, в экспертном заключении, составленном ...., экспертом определена стоимость годных остатков расчетным способом.

Учитывая изложенное, представленное истцом в обоснование размера требований экспертное заключение является недопустимым доказательством и не соответствует положению о единой методике. В соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ и на основании вышеизложенного требования Истца не могут подлежать удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Отчет истца не соответствует действующему законодательству, а равно не может быть признан судом как надлежащее доказательство.

Истец необоснованно просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере ....

Однако дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта ТС в настоящем случае не требовалось, т.к. страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством. В соответствии с результатом указанной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере ... руб.

Норма п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, па основании которой осуществляется страховая выплата.

В настоящем случае страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения «...», с учетом чего расходы на составление отчета об оценке ... возмещению не подлежат.

Заявленный размер расходов на оценку в сумме .... существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. Согласно заключению о предоставлении ценовой информации, подготовленного ... среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет ... руб.

Считает, что штраф также не может быть взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. По представленным истцом, надлежаще оформленным документам, страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме до обращения истца в суд.

Штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не может налагаться на страховщика в виду отсутствия правовых оснований. По вышеназванным причинам, отчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, равно как не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу.

Также просит обратить внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что на момент постановления исполнения суда страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме и в случае, если суд решит, что штраф заявлен истцом обоснованно, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Истец необоснованно заявляет требования об уплате неустойки. 15.06.2017г. истец направил заявление о наступлении страхового случая. Однако банковские реквизиты были представлены истцом лишь 18.07.2017 21.07.2017 истцу была произведена выплата.

В соответствии со ст.191 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку реквизиты были представлены лишь 18.07.2017, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 07.08.2017г. В случае допущения страховщиком просрочки исполнения обязательств неустойку правомерно было рассчитывать с 08.08.2017

Поскольку заявленный истцом размер ущерба не подтвержден, таким образом, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки от суммы ....

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, на основании доводов, изложенных выше.

Требования о взыскании морального вреда в размере .... считает необоснованными, поскольку страховщик действовал в строгом соответствии с законом, не нарушая прав и законных интересов других лиц, однако истец в данном случае злоупотребляет правом на судебную защиту.

Истец необоснованно заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заявленный размер расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению.

Выслушав истца в лице его представителя, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2014 года) (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2014 года).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона 23 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 13.06.2017 года произошло столкновение двух автомобилей: ... водитель и собственник З.Е.Е. и ... водитель и собственник ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Согласно представленной справке о ДТП водитель З.Е.Е. нарушила ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Виновником в данном ДТП признана З.Е.Е. что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15).

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден, риск его гражданской ответственности при использовании транспортного средства ... по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12). 

Гражданская ответственность З.Е.Е.. при использовании транспортного средства ... застрахована в ...» (л.д. 13). 

ФИО1 в установленном законом порядке 15.06.2017 г.обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.16-17), однако страховая выплата в установленные законом сроки не была произведена.

Довод ответчика о том, что истцу предлагалось предоставить реквизиты получателя, а потому своевременно не была выплачена страховая выплата, не состоятелен, поскольку не представлен документ, подтверждающий, что страховая компания предлагала страхователю предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В материалы дела представлено письмо от 21.06.2017г. об увеличении срока рассмотрения заявления Попова, но какова причина не указано, лишь после того, как Попов обратился с претензией, Попову направлено письмо 11.07.2017г. о необходимости предоставить реквизиты. 

ФИО1 обратился в ... для проведения независимой оценки. Согласно заключению №... от 07.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, средняя стоимость аналога составляет ..., средняя рыночная стоимость годных остатков ... рублей, за оценку оплачено ... рублей (л.д. 23-40).

10.07.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заверенную копию заключения, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере ... рублей (л.д. 21), которые были перечислены ФИО1 на личный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила ... рублей (...).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере ... рубля, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме из следующего расчета:

за период с 05.07.2017 г. по 20.07.2017 г.: ... рубля (... - невыплаченное страховое возмещения х 1% х 15 дней ). 

За период с 21.07.2017 г. и по 03.10.2017 г. - день вынесения решения, как просит истец - ... рублей (... - недоплаченное страховое возмещение х 1% х 75 дней). 

Итого неустойка за два периода составляет ... рублей ... копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... копеек. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 22285, то есть в сумме 11 142 рубля 50 копеек.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование своего довода о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, переживал и нервничал.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться к А.Г.Д., с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 25.07.2017 года (л.д. 42), по которому А.Г.Д. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1, а именно: представительство интересов заказчика, сбор необходимых документов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, составление искового заявления, юридическая консультация. Стоимость услуг составила: ... рублей – составление искового заявления, ... рублей – представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно расписке А.Г.Д. получило ... рублей предоплаты по договору оказания юридических услуг от 25.07.2017 года (л.д. 43). 

Истцу были оказаны услуги по консультированию, составлению претензии (л.д. 20), составлению искового заявления (л.д. 2-6), интересы истца в судебном разбирательстве представлялись его представителем А.Г.Д. по нотариально удостоверенной доверенности при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 22.09.2017 года, а также в судебном заседании 03.10.2017 года, что подтверждается распиской о явке в суд (л.д. 8) и протоколом судебного заседания от 03.10.2017 года.

С учетом изложенного, суд считает, судебные расходы подлежат взысканию в полном объему в сумме ... рублей. 

Понесенные истцом вышеуказанные расходы следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек от требований имущественного характера + ... рублей за требование о компенсации морального вреда), от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд 

РЕ Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме ... рублей, неустойку – ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика -... рублей, штраф – ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя -... рублей, моральный вред в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 09.10.2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко