№ 1-16/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Заринск 25 апреля 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В., помощников прокурора г.Заринска Прудниковой А.М., ФИО1,

потерпевшего Г.Н.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чуб Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в гостях у своего отчима Г.Н.К. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, - в ходе распития спиртного из корыстных побуждений возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения принадлежащих Г.Н.К. денежных средств, с применением к нему насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя преступные намерения, ФИО2, достоверно зная, что у Г.Н.К. имеются деньги, в указанный период времени в указанном месте с целью хищения денежных средств нанес Г.Н.К. не менее 2 ударов в область лица, от чего последний испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на диван. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, ФИО2 с целью подавления сопротивления Г.Н.К. нанес последнему не менее 6 ударов в область лица, головы, причинив следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, - причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. После чего, с целью подавления сопротивления потерпевшего, ФИО2 сел сверху на лежавшего на диване Г.Н.К., прижал одной рукой к дивану, удерживая таким образом последнего, а второй рукой из кармана брюк похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Г.Н.К. материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что Г.Н.К. ранее сожительствовал с его матерью, он продолжает общаться с Г.Н.К.. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Г.Н.К. помочь по хозяйству, при этом Г.Н.К. сообщил, что ему отдали деньги за проданный трактор. ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО2) был день рождения, они с Свидетель №3 употребляли спиртное, а когда оно закончилось, они по его (ФИО2) предложению поехали к его отчиму Г.Н.К., который оказался один в доме по пер.Проточный, 

<

адрес>. По приглашению Г.Н.К. они зашли к последнему в дом, где втроем на веранде стали распивать спиртное, в ходе чего Свидетель №3 вышел из дома на улицу, а он попросил у Г.Н.К. денег в долг, поскольку решил, что сначала попросит деньги, а в случае отказа сам возьмет у Г.Н.К. деньги, в случае же сопротивления Г.Н.К. применит к нему физическое насилие. Г.Н.К. ответил ему отказом, поэтому он решил забрать деньги у Г.Н.К., как и запланировал, в связи с чем нанес ладонью Г.Н.К. два удара в область лица с правой стороны, от которых потерпевший упал спиной на диван. Он (ФИО2) сел сверху на Г.Н.К. и продолжил наносить ему удары ладонью по лицу, нанес не менее 5-6 ударов. В этот момент с улицы в дом зашел Свидетель №3, стал их разнимать, с этой целью нанес ему (ФИО2) и Г.Н.К. по одному удару каждому, чтобы они успокоились. После этого, Свидетель №3 сказал ему успокоиться и собираться домой, а сам вновь вышел на улицу. Г.Н.К. стал выгонять его (ФИО2) из дома, он же решил все-таки забрать деньги у Г.Н.К., с этой целью нанес потерпевшему один удар кулаком в область груди, от которого Г.Н.К. упал спиной на диван. После чего он склонился над Г.Н.К., локтем одной руки придавил его к дивану, второй рукой расстегнул карман спортивного трико Г.Н.К., откуда достал деньги, поскольку в предыдущий свой приезд видел, что Г.Н.К. доставал из кармана своего трико денежные средства в сумме 20000-25000 рублей, говорил, что данные деньги ему передали за проданный трактор и что хранит он их всегда в кармане своего трико. Забрав деньги, он положил их в карман своей одежды, вышел на улицу, где Свидетель №3 вызвал такси. На такси они уехали в город, где продолжили распивать спиртное. Деньги он пересчитал, было 25000 рублей, все купюры - достоинством по 5000 рублей. Явку с повинной писал добровольно, в содеянном раскаивается (л.д.46-49, 59-61).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания, указав на местности об обстоятельствах совершенного разбоя, о последовательности и характере своих преступных действий (л.д.50-55).

Помимо признания ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из показаний потерпевшего Г.Н.К., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что ФИО2 - сын его бывшей сожительницы, с которым он поддерживал связь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к нему в гости, и он рассказал ФИО2 о продаже трактора. ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, когда к нему пришел ФИО2 с парнем, как позже он узнал, - Свидетель №3 Во время распития спиртного в веранде дома Свидетель №3 вышел из дома на улицу, а ФИО2 попросил дать в долг ему денег, на что он ответил отказом. После этого ФИО2 ударил его рукой два раза в область лица с правой стороны; от этих ударов он испытал физическую боль, не удержался на ногах, упал спиной на диван. ФИО2 же сел на него сверху и продолжил наносить удары рукой в область лица и головы, от которых он испытал физическую боль. В общей сложности ФИО2 нанес ему не менее 6 ударов. Зашедший с улицы Свидетель №3 стал их разнимать, нанес один удар ФИО2 и ему (Г.Н.К.) по телу, чтобы они успокоились. Затем Свидетель №3 сказал ФИО2, что надо уезжать, а сам пошел на улицу. Он (Г.Н.К.) стал выгонять ФИО2 из своего дома, но ФИО2 вновь нанес ему один удар кулаком в область груди. От этого удара он вновь упал на диван, а ФИО2 придавил его одной рукой к дивану, второй рукой расстегнул карман его (Г.Н.К.) спортивного трико, откуда достал деньги в сумме 25000 рублей, положил их в карман своей одежды и вышел из дома. Все купюры были достоинством 5000 рублей. Когда ФИО2 доставал деньги из кармана, Г.Н.К. говорил ему, чтобы он не брал деньги, но ФИО2 не реагировал на его требования, взял деньги силой (л.д.29-31).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым ФИО2, по предложению которого приехали к отчиму ФИО2 в 

<

адрес>, так как тот хотел занять денег у отчима. Дома находился престарелый мужчина. Они втроем стали стали распивать спиртное, в ходе чего он (Свидетель №3) вышел на улицу покурить, отсутствовал около 5 минут. Вернувшись в дом, увидел, что ФИО2 сидит сверху на лежавшем на диване отчиме и наносит тому удары. Он разнял их, нанеся каждому по одному удару, сказал ФИО2, чтобы тот успокоился и что надо ехать домой. Снова вышел на улицу, куда спустя 10 минут вышел и ФИО2. На автомобиле такси они уехали в город, где ФИО2 покупал спиртное. На его вопрос о деньгах, ФИО2 ответил, что украл их у своего отчима, а драка была из-за того, что отчим не хотел давать ему денег (л.д.40-41).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома, когда к нему домой пришел его сосед Г.Н.К., проживающий по 

<

адрес> попросил разрешить позвонить по телефону. На лице у Г.Н.К. с правой стороны была кровь. На его вопрос Г.Н.К. пояснил, что его избил пасынок - ФИО2. Г.Н.К. был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д.37-38). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Н.К. сообщил об избиении и завладении принадлежащими ему деньгами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.Н.К., согласно которому объектом осмотра был 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при проведении следственного действия зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты следы пальцев рук; на фототаблице № отображен потерпевший со следами избиения в области лица (л.д.12-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2 (л.д.72-77);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Н.К. имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО2, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, в целом согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Г.Н.К., свидетелей, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает достоверными показания Г.Н.К. на стадии предварительного следствия, поскольку именно они в деталях согласуются с показаниями подсудимого и непосредственного очевидца преступления Свидетель №3 К показаниям же потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах преступления и последующих событиях суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям вышеназванных лиц, так и показаниям свидетеля ФИО8, а также допрошенного в качестве дополнительного свидетеля оперативного сотрудника полиции Свидетель №4 о состоянии, поведении, пояснениях Г.Н.К. сразу после произошедшего. При этом показания ФИО8 и Свидетель №4 в указанной части подтверждены содержанием обозначенных в приговоре письменных доказательств. Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №1 подтвердила факт получения показаний Г.Н.К. на предварительном следствии и отражения их в протоколе допроса в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд также исходит из факта временной отдаленности преступления по отношению ко времени допроса потерпевшего в судебном заседании и из характера причиненной ему травмы.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, то расхождения в его показаниях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании выявлены и устранены ввиду того, что свидетель объяснил их запамятованием и подтвердил ранее данные показания, которые как согласующиеся с иными доказательствами суд и положил в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена; действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что подсудимый не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра, невролога, инфекциониста, фтизиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется положительно: жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртного, наркотических средств не замечен, к административной ответственности не привлекался, не судим (л.д.102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; последующие признательные показания, в том числе при их проверке на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не выявлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений и с учетом позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. 

Дополнительное наказание с учетом всех выявленных обстоятельств дела суд не назначает.

Основания для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, равно как и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Мера пресечения, избранная ФИО2, в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Предъявленные потерпевшим Г.Н.К. к подсудимому ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 25000 рублей, то есть в сумме, равной установленному размеру ущерба, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, потерпевшим заявлены исковые требования к подсудимому и о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями он находился в больнице, в том числе в реанимационном отделении, перенес физические и нравственные страдания. Данные обстяотельства подтверждены в судебном заседании. Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины подсудимого, материального положения и данных о личности виновного, а поэтому исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия (6325 рублей) и в судебном заседании (5692 рублей 50 коп.), в общей сумме 12017 рублей 50 коп. 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО2, который от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, пояснил о наличии источника дохода, выразил согласие оплатить издержки, суд не находит, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

Считать назначенное ФИО2 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление; обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы; возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном настоящим приговором, в течение 1 года с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г.Н.К. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Г.Н.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12017 рублей (двенадцать тысяч семнадцать) рублей 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина