Дело № 2-274/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н. 

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к производству выплат в Пенсионный фонд Российской Федерации 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, указывая, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта в кафе «Компот». 

Поскольку трудовой договор не оформлен, труд данного работника оплачен не в полном объеме, ФИО3 просит: 

установить факт трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию;

взыскать с работодателя заработную плату в размере 11 000 рублей; 

компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей; 

обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведения по страховым взносам.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что несмотря на работу у ответчика в кафе «Компот» по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работодателем выплачена лишь за ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

Принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Разрешая спор, суд исходит из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была допущена к работе и выполняла обязанности официанта в кафе «Компот» с ведома ФИО4 

Не доверять свидетелям оснований не имеется, искренность их объяснений не вызывает у суда сомнений, т.к. они последовательны и не противоречат другим доказательствам, в том числе справке о работе истца в кафе «Компот» по адресу: 

<

адрес>. 

Данная справка подписана ФИО4, которая, имея статус индивидуального предпринимателя, наделена правом заключать трудовые договоры в качестве работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допуска истца к работе, при этом определяя период ее трудовой деятельности, суд принимает во внимание объяснения истца о том, что последним рабочим днем данного работника у индивидуального предпринимателя ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО4, у данного работодателя в силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации возникла обязанность выплаты вознаграждения за труд работника ФИО3 

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1), которые включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Предъявляя требование об оплате труда в ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что при обсуждении условий выполняемой работы и размера вознаграждения ответчик принял на себя обязанность, связанную с выплатой данному работнику заработной платы в размере 11 000 рублей. 

Вместе с тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих об обязанности ответчика производить оплату труда истца в вышеуказанном размере, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Объяснения истца и свидетелей о размере заработка ФИО3 не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих размер вознаграждения за труд данного работника.

Учитывая, что документов, подтверждающих размер заработной платы истца, сторонами не представлено, суд удовлетворяя иск в данной части, применяет положения статей 130, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за IV квартал 2017 года, установленной Постановлением Правительства Пермского края № 51-п от 07 февраля 2018 года, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 804 рубля. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая степень понесенных истцом страданий, исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу данного работника 1 000 рублей, полагая, что это должно служить компенсацией истцу тех неблагоприятных последствий, которые наступили для ФИО3 от действий работодателя.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что страхователи по обязательному пенсионному страхованию (лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели) (подпункт 2 пункта 1 статьи 6) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд ( пункт 2 статьи 14), при этом застрахованные лица имеют право своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и защищать свои права, в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 15). 

Поскольку невыполнение работодателем требований закона об обязательной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации нарушает гарантированное право работника на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате вышеуказанных взносов должна быть возложена на ответчика судебным решением.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО3 записи о выполняемой работе в должности официанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3:

заработную плату - 10 804 рубля; 

компенсацию морального вреда - 1 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет 732 рубля 16 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: