№ 22-302/2024 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> судимый:

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2015 г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11 декабря 2020 г. освободился по отбытии наказания;

по приговору Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2023 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам (эпизод № 1), 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам (эпизод № 2), 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам (эпизод № 3), 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам (эпизод № 4),

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам (эпизод № 5), 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам (эпизод № 6), 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году (эпизод № 7), 

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам (эпизод № 8). 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2023 г., окончательно ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периода предварительного заключения с 25 апреля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (эпизоды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6); за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод № 7); за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод № 8).

Преступления совершены в г. Орле: 15 марта 2022 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 05 мин. (эпизод № 1); 4 мая 2022 г. в период времени с 08 час. 20 мин. до 08 час. 35 мин. (эпизод № 2); 4 мая 2022 г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин. (эпизод № 3); 5 мая 2022 г. в период времени с 15 час. 15 мин. до 16 час. 35 мин. (эпизод № 4); 9 мая 2022 г. в период времени с 11 час. 25 мин. до 11 час. 47 мин. (эпизод № 5); 17 мая 2022 г. в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 13 мин. (эпизод № 6); 8 июня 2022 г. в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 15 мин. (эпизод № 7); 10 августа 2022 г. в период с 21 час. 30 мин. до 21 час 40 мин. (эпизод № 8) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, а именно то, что он осуществляет уход за матерью-инвалидом. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полагал, что назначенные наказания по настоящему приговору и по приговору суда от 2 октября 2023 г. следует сложить, обратил внимание на то, что оба приговора выносил один и тот же судья. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО 1 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия по каждому эпизоду квалифицированы верно: по ч. 1 ст. 161 УК РФ - по каждому эпизоду №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду № 7; по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду № 8.

При разрешении вопроса о наказании суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Так судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 восьми умышленных преступлений против собственности, из которых: семь относятся к категории преступлений средней тяжести, в том числе шесть оконченных и одно неоконченное, и одно оконченное преступление, относящееся в категории преступлений небольшой тяжести; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд по всем эпизодам признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного заболевания, на иждивении престарелой матери-инвалида, и обстоятельство, отягчающее наказание по всем эпизодам - рецидив преступлений, а также данные о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Законных оснований для учета в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и необходимость отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их характер, степень общественной опасности, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, систематически нарушающее общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64,, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначенное ему наказание за совершенные им преступления является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам, по эпизоду № 7 – с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, оснований для его смягчения, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется, с учетом содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного окончательное наказание судом уже назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является верным, а рассмотрение одним судьей нескольких уголовных дел в отношении одного и того же лица с разным обвинением не противоречит требованиям закона, у осужденного по каждому делу имелась возможность заявить отвод судье при наличии к тому оснований. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий