судья в 1-ой инстанции: Ганыч Н.Ф. Дело № 22-1631/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 июля 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Саломахиной О.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Сачука В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта). 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Сачука В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) ФИО2 от 11 декабря 2018 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года вышеназванный приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Уголовное дело поступило на тот же судебный участок. 

Постановлением от 29 марта 2019 года мировой судья судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) ФИО2 устранилась от участия в рассмотрении данного уголовного дела и направила его в Ялтинский городской суд Республики Крым для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта). 

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что в судебное заседание не явились потерпевшая ФИО8 и ее защитник ФИО9, при этом судом причины неявки названных лиц не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствии не обсуждался.

Указывает, что в протоколе судебного заседания его собственные пояснения, пояснения его представителя и государственного обвинителя изложены обобщенно, повествовательными предложениями. Анализируя протокол судебного заседания отмечает, что им были поданы письменные замечания, результат рассмотрения которых на момент подачи апелляционной жалобы ему неизвестен. 

Высказывает сомнения в объективности и беспристрастности суда, описывает хронологию рассмотрения дела под председательством судьи Горбова Б.В. 04 февраля 2019 года.

Полагает, что имеющиеся в протоколе судебного заседания нарушения исключают признание законным самого решения по делу.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на рассмотрение мировому судье Симферопольского района г. Симферополя Республики Крым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

На основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

Исключение из этого правила составляют случаи, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, а именно: если преступление совершено вне пределов Российский Федерации и предварительное расследование осуществлялось на территории Российской Федерации, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место жительства или место пребывания потерпевшего в Российской Федерации, или на место жительства или пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший пребывает или проживает вне пределов Российской Федерации; уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации, подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, где проживает потерпевший или обвиняемый.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Исходя из правоприменительной практики, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принималось соответствующее решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно мировому судье судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта). 

Как отмечено выше в настоящем постановлении, 11 декабря 2018 года этот мировой судья уже рассмотрел данное уголовное дело, исследовав все обстоятельства, и вынес решение, которое впоследствии было отменено апелляционным постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

По смыслу ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, не может участвовать в новом рассмотрении этого же уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела. 

Таким образом, повторное участие мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) ФИО2 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу вышеприведенных требований уголовно- процессуального закона, исключено. 

В соответствие с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 04 марта 2013 года № 20-ФЗ), деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в рассматриваемом уголовном деле, что является основанием для их отвода в соответствие со ст. 63 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что председателем Ялтинского городского суда Республики Крым обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что мировой судья судебного участка судебного участка № 99 Ялтинского судебного района не вправе после принятия самоотвода рассматривать настоящее уголовное дело. Иного судьи в соответствии с требованиями закона на судебном участке № 99 Ялтинского судебного района не назначено, соответственно, в постановлении сделан правильный вывод о том, что территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит изменению в рамках судебных участков Ялтинского судебного района (городской округ Ялта). 

Оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения мировому судье Симферопольского района Республики Крым, как просит обвиняемый в том числе и в своем письменном ходатайстве, не имеется, поскольку указанные требования не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. 

Поэтому постановление председателя Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 является законным, обоснованным, и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Процессуальная процедура рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции соблюдена.

Неучастие в судебном заседании потерпевшей и ее представителя не ставит под сомнение правильность выводов суда и не является основанием для удовлетворения жалобы. 

В соответствие с требованиями части 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 ст. 35 УПК РФ, рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ. 

В силу же части третьей ст. 125 УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, не препятствует рассмотрению жалобы. 

В материалах дела представлены сведения о надлежащем извещении потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО9. Как видно, указанные лица на своем участии не настаивали, поэтому суд правомерно рассмотрел вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в их отсутствие. 

Что касается содержания протокола судебного заседания, на что сделан акцент в жалобе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что с протоколом судебного заседания обвиняемый ознакомлен, принесенные им замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленный законом срок (т.6. л.д. 36, 50).

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов обвиняемого апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева