Дело № 2-154/2021

УИД: 45RS0002-01-2021-000046-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 23 июня 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф., 

при секретаре Жевлаковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нива», ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, признании договора аренды транспортного средства недействительным, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ООО «Нива», ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, признании договора аренды транспортного средства недействительным, возмещении судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что 10.12.2020 в 17 час. 17 мин., на 25 км автодороги Иртыш Р-254 Белозерского района Курганской области, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в сцепке - прицеп №, регистрационный знак №, в нарушении п. 2.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Киа Рио, регистрационный знак № получил механические повреждения, тем самым ему как собственнику транспортного средства причинен имущественный вред. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в сцепке - прицеп №, регистрационный знак №, является ООО «Нива». Ответственность водителя ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке. Заключенный между ООО «Нива» и ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 декабря 2020 г. является способом уклонения ответчика от исполнения обязательств. Величина восстановительного ремонта составляет 220 965 руб. 88 коп. Расходы на составление заключения эксперта составили 6 000 руб. 00 коп. Также он понес расходы на эвакуатор на общую сумму 4 300 руб. 00 коп. и расходы на адвоката в сумме 25 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Нива» и ФИО4: 220 965 руб. 88 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы на вознаграждение адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 410 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы на эвакуатор в общей сумме 4 300 руб. 00 коп.; признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 декабря 2020 г., заключенный между ООО «Нива» и ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО8 просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ДТП произошло по причине отсутствия габаритных огней на прицепе №, который находился в сцепке с трактором под управлением ФИО4, что с учетом темного времени суток не позволило ФИО1 увидеть опасность и принять какие-либо действия маневрирования с целью избежать столкновения с трактором.

Представитель ООО «Нива» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1 Пояснил, что ООО «Нива» не является виновником в данном ДТП, поскольку транспортное средство было передано в аренду ФИО4, который использовал его по своему усмотрению, что исключает возможность возложения ответственности на юридическое лицо. Кроме того, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который превысил допустимую скорость движения на данном участке автодороги и допустил столкновение с тракторным прицепом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, въехавший в тракторный прицеп по причине несоблюдения скоростного режима. Кроме того, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Нива» без заключения трудового договора в должности тракториста. В период трудовой деятельности в данном обществе ему предложили подписать договор аренды трактора и прицепа для возможности управления транспортным средством. Фактически трактор и тракторный прицеп ему в пользование не передавались, т.к. он по заданию бригадира данного общества выполнял на нем различные работы. В момент дорожно-транспортного происшествия габаритные огни на прицепе не работали, поэтому он вывесил на нем светоотражающий знак – крупногабаритный груз.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

10.12.2020 в 17 час. 17 мин., на 25 км автомобильной дороги Иртыш Р-254 Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в сцепке - прицеп № регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Нива». 

Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП от 10 декабря 2020 г. и не оспаривалось представителем ООО «Нива» и ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Из пояснений водителя ФИО1, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что, 10 декабря 2020 г. он двигался по автодороге Иртыш Р-254 Белозерского района Курганской области на принадлежащем ему автомобиле со скоростью движения около 90 км/час. Во время движения на 25 км ему навстречу прошел встречный автомобиль и через некоторое время он увидел белый отблеск на его полосе движения и применил экстренное торможение. Остановиться он не успел и допустил столкновение с прицепом трактора. Столкновение произошло посередине его полосы движения. Во время движения он не видел, чтобы на прицепе горели какие-либо световые приборы и не видел каких-либо знаков на прицепе. 

Из пояснений ФИО4, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 10 декабря 2020 г. он управляя трактором 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в сцепке - прицеп №, регистрационный знак №, двигался по автодороге Иртыш Р-254 Белозерского района Курганской области. Во время движения на тракторе работали все световые приборы, на прицепе не было световых приборов, чтобы обозначить прицеп он повесил знак крупногабаритный груз и знак аварийной остановки. Во время движения скорость движения трактора составляла около 30 км/час, он двигался частично по своей полосе движения, а частично по обочине. Во время движения почувствовал толчок в заднюю часть прицепа. После остановки транспортного средства увидел, что у автомобиля, участвовавшего в ДТП, повреждена передняя часть.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации в части неиспользования световых приборов, а также по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством без путевого листа и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Согласно выписке из проекта организации дорожного движения и обустройства на участке 24-26 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск подъезд к г. Тюмень, предоставленной ФКУ Упрдор «Южный Урал», следует, что на месте ДТП действует знак 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/час. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО1 скоростного режима, установленного на данном участке автомобильной дороги, в темное время суток (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), т.к. он двигался на автомобиле со скоростью около 90 км/час в зоне действия знака – ограничение максимальной скорости 70 км/час, а также в связи с нарушением водителем трактора 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в сцепке - прицеп №, регистрационный знак №, п. 19.1 Правил дорожного движения РФ – отсутствие габаритных огней на прицепе. 

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, в совокупности с локализацией повреждений транспортных средств, достоверно подтверждают факт наличия обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, степень которой суд определил в размере 50% на каждого из его участников. 

Из заключения эксперта ФИО6 от 22 декабря 2020 г. № 01.02.20-627 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составила 220 965 руб. 88 коп. 

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.21-222 от 22 апреля 2021 г. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 247 800 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № – 45 800 руб. 00 коп.; проведение технического ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № возможно и экономически целесообразно.

В связи с проведением экспертизы, ФИО1 понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства на сумму 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 декабря 2020 г. 

Кроме того ФИО1 понес также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в общей сумме 4 300 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией №.

Оценив данные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им или сомневаться в их достоверности, поскольку порядок проведения экспертизы и сами заключения соответствуют требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключения содержат обоснование стоимости и указание на нормативные документы, и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, соответствует обстоятельствам совершенного ДТП.

Данные заключения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Иных доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 декабря 2020 г. следует, что между арендодателем ООО «Нива» и арендатором ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства №, марки трактор 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), арендная плата по договору составляет – безвозмездно (п. 3.1 договора).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С момента заключения договора аренды между ответчиками, трактор 

<

данные изъяты>, фактически не передавался собственником в пользование арендатору, а находился в пользовании и хранился в нерабочее время на территории арендодателя ООО «Нива», о чем пояснил ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Нива» о том, что трактор 

<

данные изъяты>, был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 декабря 2020 г. ФИО4, являются несостоятельными, поскольку доказательства данному обстоятельству, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлены. 

Доводы свидетеля ФИО5 не опровергают вышеуказанные выводы, т.к. оказание ФИО4 услуги по перевозке груза носило разовый характер и происходило с разрешения его руководителя – работника ООО «Нива».

Принимая во внимание, что в договоре аренды не указана стоимость аренды транспортного средства, а также пояснения ФИО4 в судебном заседании, характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее фиктивности. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора были направлены не на распоряжение имуществом, а на уклонение ООО «Нива» от ответственности за отсутствие полиса гражданской ответственности на трактор и прицеп, а также от обязанностей по оформлению трудовых отношений с ФИО4 и перечислению за него страховых взносов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нива» и ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, является собственник трактора и прицепа – ООО «Нива».

С учетом установленной судом вины водителей транспортных средств в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 к ООО «Нива» о возмещении материального подлежат частичному удовлетворению в размере 110 482 руб. 94 коп. (220 965 руб. 88 коп. х 50%) - в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП; 2 150 руб. 00 коп. (4 300 руб. 00 коп. х 50%) – в счет возмещения расходов на эвакуатор; 3 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. х 50%) в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 410 руб. 00 коп. по чек-ордеру 25.01.2021. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 2 705 руб. 00 коп. (5 410 руб. 00 коп. х 50%) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

В связи с рассмотрением дела судом, истец понес расходы на услуги адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи между адвокатом ФИО8 и ФИО1 от 21 декабря 2020 г. и от 1 февраля 2021 г., а также квитанциями серии КА №от 25.01.2021 и серии КА № от 01.02.2021.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг, взымаемых при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нива» в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нива», ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, признании договора аренды транспортного средства недействительным, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нива» в пользу ФИО1: 110 482 рубля 94 копейки в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП; 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката; 2 705 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 2 150 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на эвакуатор.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Нива» и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Нива», ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 29 июня 2021 г.)