Дело № 2-2728/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Рифей» о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», далее ПАО «СКБ-банк», обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Рифей» о досрочном солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рифей»-полуприцеп марки, модель 966611, VIN 

<

 № >, год изготовления 2012, шасси 

<

 № >, цвет черный.

В обоснование истец ссылается на то, что 25 декабря 2013 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», далее ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

 № > по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2647600,00 рублей на срок по 25 декабря 2023 года под 29,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору, банком оформлено с ООО «Рифей», учредителем и директором которого, является ФИО1, Договор поручительства 

<

 № > от 25 декабря 2013 года и Договор залога 

<

 № > от 25 декабря 2013 года на транспортное средство полуприцеп-цистерна, марка, модель 96661, VIN 

<

 № >, год изготовления 2012, шасси 

<

 № >, цвет черный, стоимостью 1026000,00 рублей, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства, что привело к образованию кредитной задолженности на сумму 4078718,63 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга составляет 2645221,39 рублей, задолженность по процентам 1433497,24 рубля, просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Рифей», установив начальную продажную цену в размере 1190000,00 рублей, определив способ реализации через публичные торги.

20 июля 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

20 июля 2017 года в судебном заседании ответчик ФИО1, он же представитель ответчика ООО «Рифей», исковые требования истца признал в полном объеме.

Заслушав объяснение ответчика ФИО1, он же, представитель ООО «Рифей», исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая сумму основного долга, процентов на него, убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст.334 и ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора устанавливается право по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на основании ч.З ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между сторонами по делу был заключен Кредитный договор 

<

 № > в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 2647600,00 рублей под 29,9% годовых на срок по 25 декабря 2023 года включительно, в обеспечение исполнения обязательств по договору, истец оформил Договор поручительства с ООО «Рифей», учредителем и директором которого является ФИО1 и Договор залога транспортного средства полуприцеп цистерна, марка, модель 966611, VIN 

<

 № >, год изготовления 2012, шасси 

<

 № >, цвет черный.

На день рассмотрения дела установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО1, он же представитель ООО «Рифей», что обязательство по Кредитному договору 

<

 № > от 25 декабря 2013 года ими, ответчиками не исполняется, что привело к задолженности на сумму 4078718,63 рубля, с иском, предъявленным к ним, ответчикам, согласны полностью.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Предметом спора по данному делу является уклонение ответчиков от исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

 № > от 25 декабря 2013 года, обеспеченному Договором поручительства с ООО «Рифей» и Договором залога автотранспортного средства полуприцеп- цистерна о 25 декабря 2013 года.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитом не оспаривается ответчиками, признают, у суда также нет оснований сомневаться в расчете процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками Кредитного договора 

<

 № > от 25 декабря 2013 года, обеспеченного поручительством и залогом транспортного средства полуприцепа-цистерны нашел свое подтверждение, ответчики с иском согласились полностью.

В силу ч. З ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решении е об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ФИО1, ООО «Рифей» в пользу истца подлежат взысканию солидарно сумма задолженности по основному долгу 2645221,39 рублей, задолженность по процентам в сумме 1433497,24 рубля.

В соответствии с 4.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 28594,00 рублей и с ООО «Рифей» в пользу истца 6000,00 рублей за неимущественное требование.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Рифей» в виде транспортного средства полуприцепа-цистерны, марка, модель 966611, VIN 

<

 № >, год изготовления 2012, шасси 

<

 № >, цвет черный.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Рифей» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, Общества с Ограниченной Ответственностью «Рифей» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счёт задолженности по основному долгу Кредитного договора 

<

 № > от 25 декабря 2013 года 2645221,39 рублей, задолженности по процентам 1433497,24 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28594,00 рублей.

Взыскать с ООО «Рифей» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины 6000,00 рублей за неимущественное требование.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рифей» и находящееся в залоге у ПАО «СКБ- банк» в соответствии с Договором залога 

<

 № > от 25 декабря 2013 года транспортное средство полуприцеп-цистерна, марка, модель 966611, VIN 

<

 № >, год изготовления 2012, шасси 

<

 № >, цвет черный, установить начальную продажную цену в 1190000,00 рублей, определить способ реализации через публичные торги.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.