63MS015300102019-000246-81

№ 12-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 19 ноября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2,

должностного лица составившего протокол инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой на данное постановление. 

В жалобе указывает, что воспроизводство видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были выполнены требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, однако в медучреждение его не повезли. В этом же протоколе исправлено время его составления. В протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения ст.25.1 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы. 

Должностное лицо составившее протокол инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области ФИО3 показал, что в августе 2019 года он получил сообщение от сотрудников ППС о том, что к магазину «Пятерочка» в 

<

адрес> подъехал водитель с признаками алкогольного опьянения. Они подъехали к магазину, водитель ФИО1 пояснил, что он выпил бутылку пива и поехал в магазин за хлебом. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, либо поехать в Сергиевскую ЦРБ. ФИО5 сначала отказался проходить освидетельствование, так как вину признает, освидетельствование не имеет смысла проводить. Он стал составлять протоколы. После этого ФИО5 изъявил желание пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. После освидетельствования прибор показал, что у ФИО1 0,6 мг на литр. ФИО1 согласился с результатами.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда нет.

Суд, выслушав объяснения представителя правонарушителя ФИО1 по доверенности ФИО2, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области ФИО3, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он выпил бутылку пива Охота Крепкое, ехал в магазин. (л.д. 4). 

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,636 мг/л). В объяснении ФИО1 написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Согласно протокола № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование на наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, невнятная речь (л.д.8).

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы представителя ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи. 

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность ФИО1, обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден доказательствами исследованными в мировом суде. 

Доводы жалобы о нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полежат отклонению, так как из материалов дела видно, что таких нарушений не было допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ опровергаются показаниями инспектора ФИО3, а также собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав.

Жалоба представителя ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: И.А. Яковлев