ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

города Краснотурьинска Симонова А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер № от 

<

дата обезличена>,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием представителей потерпевших 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего, вдовца, имеющего троих детей 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> годов рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, военнообязанного, ранее судимого:

1) 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ 08 месяцам лишения свободы;

<

дата обезличена> апелляционным постановлением Карпинского городского суда от 

<

дата обезличена> окончательный размер наказания снижен до 07 месяцев лишения свободы;

2) 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района (с учетом постановления Ивдельского городского суда от 

<

дата обезличена>) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

По ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района с учетом апелляционного постановления Карпинского городского суда от 

<

дата обезличена>) окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы;

3) 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы;

4) 

<

дата обезличена> Краснотурьинским городским судом по ст. 158.1, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 

<

дата обезличена> окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы;

5) 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 

<

дата обезличена> к 03 годам лишения свободы.

Постановлением Ивдельского городского суда от 

<

дата обезличена> по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложены наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 29.03.2018 и мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 

<

дата обезличена> и окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы.

Освобожден 

<

дата обезличена> по постановлению Ивдельского городского суда от 

<

дата обезличена> на основании ст. 80 УК РФ с заменой лишения свободы на ограничение свободы на 01 год 27 дней.

6) 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района по 3 преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2. ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично сложено назначенное наказание и неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 

<

дата обезличена> (с учетом постановления Ивдельского городского суда от 

<

дата обезличена>) к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>.

В отношении которого 

<

дата обезличена> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи чужого имущества, а также покушение на кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) 

<

дата обезличена> в период с 15:00 до 15:20 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с кофе, где взял 2 банки кофе «Davidoff Кофе Rich аromа», 2 банки кофе «Darte Lig.tas», 2 банки кофе «Davidoff Кофе Fine аromа», которые убрал в имеющейся при себе пакет и поставил его в корзину, направившись с похищенным имуществом к выходу из магазина, намереваясь скрыться. Но сотрудник магазина 

<

ФИО>1, заметив преступные действия ФИО1, направленные на хищение товара, направился к ФИО1 навстречу для предотвращения хищения. ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены сотрудником магазина и тот направляется к нему, не желая похищать открытым способом, оставил на территории магазина, в тамбуре между дверями корзину с находящимся в ней пакетом с похищенным кофе. 

После чего с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, пытался похитить: 

-2 банки кофе «Davidoff Кофе Rich аromа», растворимый, стеклянная банка 100 грамм, стоимостью за 1 банку без НДС- 459 руб.99 коп., на сумму 919 руб. 98 коп.,

-2 банки кофе «Darte Lig.tas»,100 грамм, стоимостью за 1 банку без НДС – 499 руб. 99 коп., на сумму 999 руб. 98 коп.,

-2 банки кофе «Davidoff Кофе Fine Аromа», растворимый, стеклянная банка 100 грамм, стоимостью за 1 банку без НДС- 399 руб.99 коп., на сумму 799 руб. 98 коп., всего на общую сумму 2719 руб. 94 коп., принадлежащие АО «Агроторг», однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

2) 

<

дата обезличена> в период с 19:40 до 20:00 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял корзину, в которую положил пакет черного цвета, и прошел к витрине, откуда похитил 4 пачки сыра «Белебеевский», полутвердый, 52%, 450 грамм, в полиэтилене, стоимостью без НДС 165 руб. 50 коп. за каждую упаковку, всего на 662 рубля, сложив их в пакет черного цвета. В продолжение ФИО1 похитил с витрины 2 упаковки трусиков подгузников «HUGGIES», для мальчиков 5 (13-17 кг) 48 штук (Кимберли), стоимостью без НДС за 1 упаковку 1072 руб. 45 коп., всего за 2 упаковки на сумму 2144 руб. 90 коп. 

После чего ФИО1 с похищенным товаром вышел из магазина, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 2806 руб. 90 коп., причинив материальный ущерб. 

3) 

<

дата обезличена> в период с 20:19 до 20:30 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял корзину, в которую положил пакет черного цвета, и прошел к витринам магазина, откуда похитил и сложил в пакет черного цвета 3 банки кофе «Darte Lig.tas» с пониженным содержанием кофеина,100 грамм, стоимостью за 1 банку без НДС 499 руб. 99 коп., всего на сумму 1499 руб. 97 коп., 4 упаковки «Мерcи», набор конфет из темного шоколада с начинкой и без начинки 250 грамм, стоимостью без НДС за 1 упаковку 309 руб. 99 коп., всего на сумму 1239 руб. 96 коп. 

После чего ФИО1 с похищенным товаром вышел из магазина, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2739 руб. 93 коп., причинив материальный ущерб указанной организации. 

4) 

<

дата обезличена> в период с 13:23 до 13:30 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял корзину, в которую положил пакет черного цвета. Затем ФИО1 прошел к витринам, откуда взял и сложил в пакет черного цвета товар, а именно: 

- 4 упаковки «F/ House», форель филе-кусок слабосоленый вакуумная упаковка, 200 грамм, стоимостью за 1 упаковку без НДС 279 руб. 99 коп., всего на сумму 1119 руб.96 коп.,

- 2 упаковки зубной пасты «PRESIDENT RENOME», 75 мл, стоимостью за 1 упаковку 259 руб. 99 коп. без НДС, всего на сумму 519 руб. 98 коп.,

- 4 упаковки зубной пасты «PRESIDENT WHITE», 75 мл, стоимостью за 1 упаковку 229 руб. 99 коп. без НДС, всего на сумму 919 руб.96 коп.,

-5 упаковок набора конфет шоколадных ассорти «Мерcи» с начинкой и без начинки 250 грамм, стоимостью без НДС за 1 упаковку 279 руб.99 коп., всего на сумму 1399 руб.95 коп.

После чего ФИО1 с похищенным вышел из магазина, скрывшись с места преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 3959 руб. 85 коп., причинив материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по всем эпизодам вину признал частично и суду пояснил, что он отказывается от написанных им заявлений о признании вины, которые он писал под давлением оперативных сотрудников, приехавших из г. Краснотурьинска 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, когда он находился в изоляторе отдела полиции в г. Серове. 

Также он отказывается от своих показаний, которые он давал следователю в присутствии защитника Никоновой И.С., поскольку у него с ней произошел конфликт из-за разных позиций, и он отказался от этого адвоката.

По эпизоду № 1 от 

<

дата обезличена> ФИО1 пояснил, что он вину признает частично, он зашел в магазин, который находится на площади г. Краснотурьинска. Решил похитить кофе в банках, чтобы продать. Он взял корзинку для товара, положил черный пакет и подошел к полкам с кофе. Он взял 5 или 6 банок кофе различного наименования, которое не помнит, цену также не помнит, и все положил в черный пакет, стал выходить из магазина, не заходя в кассовую зону. Он увидел, что на него обратил внимание один из сотрудников магазина, и не желая открыто похищать товар, поставил корзинку и оставил пакет с кофе в магазине между дверями. Он не слышал, чтобы ему кричали остановиться. Он собирался совершить хищение тайно и не хотел совершать грабеж. 

По эпизоду № 2 ФИО2 вину признал частично и пояснил, что дату не помнит, но соглашается, что это было 

<

дата обезличена>, он приехал в г. Краснотурьинск из г. Серова и зашел в магазин в заречном районе. Увидев, что за ним никто не наблюдает, он взял корзинку, положил черный пакет и прошел к витринам, где тайно взял сыр «Белебеевский» 3 упаковки и подгузники 2 упаковки. Все похищенное сложил в пакет и вышел из магазина.

Он не согласен, что ему вменяется 4 упаковки сыра по 450 грамм, он взял 3 упаковки сыра меньшего веса. Он не помнит как он брал сыр из холодильника, вначале 2 или 1 упаковку, или наоборот, вначале 1 потом 2 упаковки. Поскольку считает, что вес сыра был другой, то и цена должна быть меньше. 

По эпизоду № 3 ФИО1 суду пояснил, что вину признает частично. Он 

<

дата обезличена> зашел в магазин «Пятерочка», где решил похитить кофе, название которого не помнит. С собой у него был черный пакет, который он положил в корзинку. Прошел к витрине с кофе, где взял 3 банки кофе, цену и название не знает, и 3 коробки шоколадных конфет «Милка». Он помнит, что брал именно коробки конфет «Милка», так как на коробках нарисовано большое сердечко. Ему вменяется, что он брал конфеты «Мерси», с чем не согласен. Все сложил в пакет и незамеченный вышел из магазина. Конфеты съел сам, кофе продал.

По эпизоду № 4 ФИО1 пояснил, что 

<

дата обезличена> он приезжал в отдел полиции г. Краснотурьинска на следствие и потом решил поехать домой в г. Серов. Для этого он спустился вниз по улице к остановке и по пути увидел магазин «Пятерочка», откуда решил похитить товар. Он в корзинку положил черный пакет и прошел к витринам, где взял 2 упаковки рыбы семга, а не форель, всего 2 упаковки темного цвета зубной пасты, название не помнит. В этот раз он действительно украл 5 коробок конфет шоколадных «Мерси». Все похищенное сложил в пакет, потом вышел незамеченный из магазина. Все похищенное продал. 

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей:

Эпизод №.

Потерпевший 

<

ФИО>1 пояснил, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес обезличен>. Торговое помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В конце октября 2020 года или вначале ноября 2020 года, точную дату не помнит, он заметил молодого человека, который двигался к выходу мимо касс с торговой корзиной, с лежащим в ней пакетом черного цвета, в котором что-то было. Он пошел к нему навстречу, молодой человек вышел из магазина, оставив корзинку с пакетом в магазине, в тамбуре между двумя дверями. Как парень заходил в магазин, он не видел. Когда он поднял корзинку, в пакете оказались шесть банок кофе. Он посмотрел видеосъемку, которая велась в магазине в торговом зале, увидел как парень складывал кофе. Ущерб магазину не причинен. Он парня не окликал, просто шел к нему навстречу. Он может и сказал что-то, но это была нецензурная брань по данной ситуации.

Согласно показаний, которые данный представитель потерпевшего дал на предварительном следствии 

<

дата обезличена> – « увидев, что Юдин прошел мимо кассы, держа в руке корзину, в которой находился пакет черного цвета, и не заплатил, а направляется к выходу из магазина, я окликнул его. Он увидел, что я его заметил и пошел вслед за ним. Тогда Юдин увидев, что я его преследую, быстро убежал от меня в тамбур, где кинул корзину с пакетом. Я за ним на улицу не побежал. Крикнул достаточно ему громко» (т.1 л.д.84-85) 

При допросе согласно показаний 

<

ФИО>1, которые он давал 

<

дата обезличена>, мужчина шел к выходу, тогда он пошел навстречу к нему. Парень увидел, что он идет к нему, побежал в сторону выхода и в тамбуре оставил корзину с пакетом, а сам мужчина выбежал из магазина (т.1 л.д.82-83) 

<

ФИО>1 в судебном заседании данный факт, что он кричал Юдину остановиться, не подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>. Точную дату не помнит, но в тот день она работала за кассой, когда услышала шум. Увидела, что директор побежал за молодым человеком, который держал торговую корзину с черным пакетом. Эту корзину парень оставил около выхода, а сам убежал. Директор 

<

ФИО>1 не стал его догонять. При этом она не слышала, чтобы 

<

ФИО>1 кричал остановиться. Шесть банок кофе были возвращены на витрину. 

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

-рапорт ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» от 

<

дата обезличена>, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

дата обезличена> в 16:05 позвонил 

<

ФИО>1 и сообщил, что неизвестное лицо пыталось похитить товар в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 43)

-заявление 

<

ФИО>1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, (предположительно ФИО1), который 

<

дата обезличена> в 15:07 пытался похитить товар: кофе 6 штук, из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, на сумму 2719 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 45)

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес обезличен>, с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 46-55)

-справка о сумме материального ущерба в размере 2 719 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 56)

-товарно-транспортная накладная АП-178180 на товар (т. 1 л.д.57-58)

-протокол опознания, согласно которого представителем потерпевшего 

<

ФИО>1 опознан ФИО1 (т.2 л.д.47-48)

-протокол очной ставки между представителем потерпевшего 

<

ФИО>1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания 

<

ФИО>1 (т. 2 л.д.49-50)

Вещественное доказательство:

-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», изъятый при осмотре места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотренный, признанный в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 70-75, 76,77)

Эпизод №.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» 

<

ФИО>2 суду пояснил, что он является специалистом сектора безопасности и занимается вопросами по безопасности в магазинах «Магнит» Северного куста 

<

адрес обезличен>, начиная с 

<

адрес обезличен>. В 

<

адрес обезличен> находятся несколько магазинов сети «Магнит», один расположен по 

<

адрес обезличен>. Ему позвонила директор магазина Свидетель №2 и сказала, что по видеокамерам обнаружено хищение сыров и детских подгузников 

<

дата обезличена>. Она ему на вайцап сбросила видео с камер, он хорошо помнит, что мужчина с упаковками детских подгузников выходит мимо касс. Но количество сыров и их цена определена директором магазина, когда они провели инвентаризацию. В магазинах инвентаризация бывает плановая и внеплановая, обычно внеплановая производится в связи с хищением. Общую сумму похищенного определила директор магазина без учета НДС. Он предъявил исковое требование о взыскании 2 806 руб. 90 коп., иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает в должности директора в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> она проходила мимо витрины с рыбой и заметила, что не хватает рыбы. Она стала смотреть видеосъемку и прокрутила до 

<

дата обезличена>, когда увидела двух молодых людей, один из которых брал рыбу. Также увидела, что еще один молодой человек подошел к холодильнику с сырами и взял 4 упаковки сыра, потом подошел к витрине с подгузниками и взял 2 упаковки. Он все это вынес из магазина, не заплатив. Она стала пересчитывать товар, и точно обнаружила недостачу. Цену товара: сыра и подгузники взяла из программы. О том, что был похищен сыр «Белебеевский» в упаковке четыре штуки было установлено при инвентаризации. А при осмотре видеосъемки было видно, что парень берет два раза сыр, она считает, что он брал каждый раз по две упаковки, всего четыре. Сумму ущерба в размере 2 806 руб. была взята по накладным, сумма в размере 2 539 руб. 22 коп. установлена по ценам магазина от 

<

дата обезличена>.

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление Свидетель №2 о привлечении к ответственности неизвестного лица, который 

<

дата обезличена> в 19:40 совершил хищение товарно-материальных ценностей: подгузники в количестве 2 упаковки и сыр «Белебеевский» в количестве 4 штуки, из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес обезличен>, причинив материальный ущерб в размере 2 539 руб. 22 коп. (цена без НДС) (т.1 л.д. 96)

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – торгового зала магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес обезличен>, с фотоиллюстрациями (т.1 л.д. 98-100)

-справка от 

<

дата обезличена> за подписью директора магазина Свидетель №2 о материальном ущербе в размере 2 806 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 101)

-справка о расчете стоимости похищенного товара от АО «Тандер» от 

<

дата обезличена>. Дата хищения 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 102)

-инвентаризационный акт № от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.103)

- счет фактура от 

<

дата обезличена> на сыр (т.1 л.д.105-106)

- счет фактура от 

<

дата обезличена> на подгузники (т. 1 л.д.107-108)

-товарная накладная 662412G1325 от 

<

дата обезличена> на товар (т. 1 л.д.109-115)

-товарная накладная 660353G3188 от 

<

дата обезличена> на товар (т. 1 л.д.116-117)

Вещественное доказательство:

-диск с видеозаписью из магазина «Магнит» изъятый, осмотренный, признанный в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.139, 140-141, 142-143, 144, 145)

Эпизод №.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» 

<

ФИО>3 суду пояснил, что он работал администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>. Сейчас в этой же должности в магазине по адресу ФИО3, 22. Он обнаружил кражу товаров 

<

дата обезличена>, просматривая видеосъемку с камер. Увидел, что молодой человек зашел в магазин, взял корзинку, куда положил черный пакет и прошел к витринам, где взял кофе и коробки шоколадных конфет «Мерси». По камере было видно какие конфеты молодой человек взял и сколько. Он сразу же проверил количество товара кофе и конфет, стали еще раз просматривать с Свидетель №4, провели инвентаризацию. Была выявлена недостача 3 банок кофе и 4 коробок конфет «Мерси». Конфеты в коробках «Милка» стоят рядом с другими коробками, но по этим конфетам недостачи не было выявлено. Видео не сохранилось, поскольку отключили электроэнергию в магазине. Исковые требования поддерживает.

Также пояснил, что магазины «Пятерочка» являются сетевыми, цены приходят в программу «сверху», от кого- он не знает, также приходят и различные акции: снижение цены по сравнению с закупочными или 2 товара по цене 1. В разных магазинах «Пятерочка» на один товар может быть разная цена. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, которые он дал на предварительном следствии и которые с согласия сторон были оглашены судом, он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качества торговой сети «Пятерочка». 

<

дата обезличена> от администратора 

<

ФИО>3, работающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, он узнал, что вечером 

<

дата обезличена> тот находился на рабочем месте в торговом зале, но проходя мимо витрины с кофе, обнаружил, что на витрине не хватает трех банок кофе «DARTE».После чего 

<

ФИО>3 стал смотреть видеокамеры, он смотрел с ним. Они увидели, что 

<

дата обезличена> в 20:19 в магазин прошел ранее незнакомый им парень, в черной маске, в черной курточке, на голове была вязаная шапка черного цвета, в руках у него была корзина, предназначенная для складирования товара, в корзине находился черный пакет, которые в магазине не реализуются, а продаются в магазинах сети «Красное и Белое». По записи было видно, что парень с корзиной прошел сначала в сторону детского отдела, через детский отдел магазина прошел в колбасный отдел, от колбасного отдела прошел к отделу с кофе, откуда взял три банки кофе «DARTE», которые незаметно для сотрудников магазина убрал в пакет, поставил его в корзину. Потом взял с витрины с шоколадом 4 коробки «Набор конфет из темного шоколада» марки «MERCI», сложил в пакет, который снова поставил в корзину, и вышел не через кассы, а через вход в торговое помещение магазина, то есть он установил, что парень не заплатил за товар, а намеренно его, спрятав в пакет, к кассовым аппаратам не подходил и оплату не производил. Его никто не видел и не останавливал. Хищение было тайным. Сразу же в этот день обращаться в полицию не стали, потому что необходимо было собрать пакет документов. Затем была проведена ревизия, которая факт недостачи вышеуказанного товара подтвердила. Запись за данный день не сохранилась, потому что в сервере сломался жесткий диск видеонаблюдения. Но он предоставил выписку из архива локальной инвентаризации о том, что все остатки по конфетам «Милки» не похищались, а все были реализованы через кассы путем продажи, краж «Милки» не было. Позднее через программу «Стоп.Шоп.Лифтер» ему стало известно, что молодой человек, похитивший «Мерси» и кофе, это ФИО1 , 

<

дата обезличена> года рождения, который ранее совершил хищение в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Бульвар Мира, 5, о чем были поданы заявления в полицию. В настоящее время ФИО1 подозревается в совершении трех хищений в магазинах «Пятерочка» г. Краснотурьинска. (т.1 л.д. 178-180)

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление 

<

ФИО>3 о привлечении к ответственности ФИО1, который 

<

дата обезличена> в 20:19 совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 739 руб. 95 коп, а именно: 4 набора конфет «Мерси» по цене 309 руб. 99 коп., кофе 3 банки по цене 499 руб. 99 коп. из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 155)

-справка о материальном ущербе в размере 2739 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 157)

-инвентаризационный акт от 

<

дата обезличена> на сумму 2 739 руб. 95 коп.: недостача «Мерси» наборы конфет из темного шоколада в количестве 4 штук по цене 309 руб. 99 коп. без НДС, кофе в количестве 3 штуки стоимостью без НДС 499 руб. 99 коп. (т.1 л.д.156)

-товарно-транспортная накладная АП-178180 от 

<

дата обезличена> на похищенный товар по стоимости (т.1 л.д.158-159)

- ответ от менеджера безопасности и качества ООО «Агроторг» Свидетель №4 о том, что фактов краж конфет «МiLка» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в магазине «Пятерочка» не было, представлены скрины проведенных ревизий по конфетам «МiLка» (т 1 л.д. 182, 183-185)

- справка истории движения товара - конфеты молочный шоколад «Милка» наборы по 110 грамм, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. (т.1 л.д.183-185)

-протокол опознания представителем потерпевшего 

<

ФИО>3 подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.45-46)

Эпизод №.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» 

<

ФИО>4 суду пояснила, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> днем она была на работе, запомнила, что в тот день было мало персонала и было всего 1-2 покупателя. Ей одна из продавцов сказала, что в магазине был молодой человек, который взял корзину, в нее положил черный пакет и вскоре вышел из магазина мимо кассы с полным пакетом. Она сразу же стала смотреть по видеосъемке, потом сделали инвентаризацию в тот же день и по количеству недостачи определили, что похищена слабосоленая рыба, два вида зубной пасты и коробки конфеты «Мерси». Эти конфеты расположены на полке, где никаких шоколадок не выкладывается. На этой полке находятся только коробки конфет. Определили, что это коробки конфет «Мерси» и по видео видно, что парень берет плоские квадратные коробки. Коробки конфет отличаются визуально от размеров шоколадок и от других коробок. Она предъявила исковые требовании о взыскании материального ущерба, который поддерживает.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, которые она дала на предварительном следствии и которые с согласия сторон были оглашены судом, она работает в должности продавца-универсала в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в дневное время она находилась на рабочем месте, когда около 13:30, находясь на кассе № 1, расположенной в углу магазина, увидела, что из помещения их магазина вышел молодой человек невысокого роста, одетый в черную курточку и в штаны серого цвета, с плотным пакетом в руке черного цвета, который не подходил к кассе и не оплачивал товар. В тот момент покупателей обслуживала одна касса, все остальные были заняты, но в течение рабочего дня работали все три кассы. После чего она и 

<

ФИО>4, работающая администратором их магазина, стали просматривать видеокамеры, при просмотре которых она увидела, что 

<

дата обезличена> в 13:23 в магазин прошел ранее незнакомый парень, в голубой маске, в черной курточке, на голове у которого была вязаная шапка серого цвета, в руках у него была пищевая корзина, предназначенная для складирования товара, корзине находился черный пакет, которые в данном магазине не реализуются, а продаются в магазинах сети «Красное и Белое». По записи было видно, что парень, с корзиной, прошел сначала к отделу «гастрономия», откуда взял 4 ваккумные упаковки рыбы- форель- «F.HOUSE» слабосоленая, весом 200 граммов, по цене 279 руб. 99 коп. без НДС, за каждую штуку, после чего убрал в черный пакет, который поставил в корзину. Далее молодой человек подошел с пакетом к отделу бытовой химии, откуда со стеллажа взял зубную пасту в количестве 2 штук «PRESIDENT RENOME» по цене 259 руб. 99 коп. без НДС за штуку черного цвета и зубную пасту «PRESIDENT WHITE» по цене 229 руб. 99 коп. без НДС 4 штуки за каждую, серебристого цвета, после чего убрал в пакет. Потом подошел с пакетом уже к кондитерскому отделу, откуда взял с витрины 5 упаковок наборов шоколадных конфет, ассорти, без начинки весом 250 граммов, «Merci», которые незаметно для сотрудников магазина, которые были заняты работой и на него внимания не обращали, убрал в пакет, который поставил в корзину, вышел не через кассы, а через вход в торговое помещение магазина. Таким образом, она и 

<

ФИО>4 установили, что этот парень не заплатил за товар, а спрятав в пакет, к кассовым аппаратам не подходил, оплату не производил. Его никто не видел, не останавливал. Хищение было тайным. 

<

ФИО>4 доложила об этом факту своему вышестоящему руководству, но сразу же обращаться не стали в полицию, потому что стали собирать документы.

<

дата обезличена> в магазине была проведена ревизию товара, и факт недостачи вышеуказанного товара подтвердился, что весь указанный товар через кассу не проходил и не реализовался. В ходе общения со специалистом службы безопасности- Свидетель №4, который приехал на данный факт, она узнала, что по программе «Лифтер», молодой человек, которые совершил хищение товара, это ФИО1, который как известно, уже и до этого факта неоднократно совершал хищения товара в магазинах «Пятерочка», и в отношении него уже на момент хищения в магазине, были возбуждены уголовные дела по всем другим случаям. Общий материальный ущерб составляет 3 959 руб. 85 коп. Все цены указаны без НДС. После этого 

<

ФИО>4 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 225-227)

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление 

<

ФИО>4 о привлечении к ответственности ФИО1, который 

<

дата обезличена> в 13:23 совершил хищение товарно-материальных ценностей: конфеты «Мерси» наборы по 250 грамм в количестве 5 штук, по цене 279 руб. 99 коп., зубная паста «Президент» 75 мл стоимостью 259 руб. 99 коп., в количестве 2 штуки и зубная паста «Президент уайт» по цене 229 руб. 99 коп. в количестве 4 штук, форель слабосоленая кусок по 200 грамм стоимостью 279 руб. 99 коп. в количестве 4 штук, общий ущерб 3 959 руб. 85 коп., из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 188)

-рапорт ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» от 

<

дата обезличена> о том, что поступила оперативная информация по факту, что 

<

дата обезличена> ФИО1 совершено хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>(т.1 л.д.189)

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес обезличен>, с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 190-194)

-справка о материальном ущербе в размере 3959 руб.85 коп. (т 1 л.д. 195)

-справка о перечне расхождений в количестве- номер инвентаризации № от 

<

дата обезличена> (т 1 л.д.196)

-товарно-транспортная накладная № от 

<

дата обезличена> по стоимости похищенного товара (т 1 л.д.197-198)

Вещественное доказательство: 

-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», изъятый 

<

дата обезличена>, осмотренный, 

признанный в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 190-194, 201-2011, 212,213). 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:

по эпизоду № от 

<

дата обезличена> по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду № от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду № от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, то есть, тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду № от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации -кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К доводам защитника адвоката Масляного Н.П. о том, что необходимо исключить по всем эпизодам количество похищенного товара, с которым не согласен подсудимый, в связи с чем сумма похищенного будет меньше 2 500 рублей, что не образует уголовную ответственность, а содеянное образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО1 по всем составам оправдать, суд относится критически. Эти доводы опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. 

По эпизоду № от 

<

дата обезличена> суд считает, что доказательств покушения на открытое хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» ФИО1 не представлено. Сам подсудимый это отрицает, поясняя, что он хотел совершить кражу, то есть тайно, но когда увидел, что к нему направляется работник магазина, а это был администратор 

<

ФИО>1, он не желая, чтобы тайное хищение переросло в открытое, сразу же поставил корзину с пакетом, в котором находился похищенный кофе, на территории магазина, и вышел. При этом он не помнит, чтобы 

<

ФИО>1 ему кричал, требовал остановиться. Сам 

<

ФИО>1 в суде отрицал, что он требовал остановиться Юдину и вернуть похищенное. Свидетель Свидетель №1, которая в этот момент находилась на кассе магазина, также не слышала криков от 

<

ФИО>1, но увидела, что когда 

<

ФИО>1 направился к молодому человеку, тот оставил корзину с пакетом в тамбуре магазина.

Таким образом, умысла на открытое хищение чужого имущества у подсудимого не было установлено, в связи с чем суд переквалифицирует его действия как покушение на кражу. Суд считает возможным признать, что ФИО1 пытался украсть 6 банок кофе, хотя сам ФИО1 считает, что он пытался похитить 5 или 6 банок, но точно не может сказать, также не может сказать ни название, ни цены похищенного кофе.

Суд считает возможным по количеству похищенного в основу положить показания 

<

ФИО>1, Свидетель №1, и письменные материалы дела: справку о причиненном материальном ущербе по количеству кофе, а также товарно-транспортную накладную по цене кофе. 

В судебном заседании были допрошены все представители потерпевших, которые пояснили и по количеству и по цене похищенного.

Если в судебном заседании представитель АО «Тандер», магазин «Магнит» (эпизод №) не мог пояснить по цене, то допрошенная в качестве свидетеля директор магазина Свидетель №2 пояснила, что была проведена инвентаризация 

<

дата обезличена>, когда она обнаружила недостачу товара визуально, а потом точно установила, просмотрев видеозапись. Она вначале дала цены без НДС на 

<

дата обезличена>, сумму была определена как 2 539 руб. 22 коп., но впоследствии определила цены по счет - фактурам по поставленному похищенному товару, стоимость похищенного была определена как 2 806 руб. 90 коп. 

Действительно, согласно акта инвентаризации от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.105), стоимость 4 упаковок сыра «Белебеевский» определен в размере 728 руб. 20 коп, но согласно счет –фактуре от 

<

дата обезличена> стоимость данного сыра 165 руб. 50 коп. за 1 упаковку ( т.1 л.д.105), или 662 руб. за 4 упаковки. Стоимость подгузников по счет –фактуре составляет 1 072 руб. 45 коп. за 1 упаковку (т.1 л.д.107). О том, что сумму похищенного составляет 2 806 руб. 90 коп. подтверждает и справка, представленная АО «Тандер» ( т.1 л.д.102). 

Суд считает доказанным, что ФИО1 похитил именно сыр Белебевский 4 упаковки весом 450 грамм, так как допрошенная директор магазина Свидетель №2, а также письменные материалы: акт инвентаризации (т.1 л.д.105), справка о материальном ущербе (т.1 л.д.102), подтвердили и количество, и вес, и название сыра. Все эти доказательства суд считает достоверными, допустимыми, правдивыми, они согласуются между собой, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

По эпизоду № допрошенный 

<

ФИО>3 подтвердил, что были похищены коробки конфет «Мерси», это он подтверждал и на предварительном следствии. Также согласно показаний свидетеля Свидетель №4 были похищены конфеты «Мерси», и он следствию представил сведения о движение продаж конфет «Милка» на 

<

дата обезличена>, начиная с 

<

дата обезличена>. Согласно этим сведениям недостача таких коробок конфет не было, все коробки продавались и оплачивались через кассу (т.1 л.д. 183-185). Эти доказательства суд считает достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Поэтому суд считает доказанным, что ФИО1 похитил именно коробки шоколадных конфет «Мерси». 

По эпизоду № суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания допрошенной в суде администратора магазина 

<

ФИО>4 и показания свидетеля Свидетель №5, которые согласуются между собой и не доверять у суда которым нет оснований. Именно они подтвердили о наименовании похищенного товара: упаковки рыбы форель и два наименования зубной пасты «Президент», его количестве: 4 упаковки рыбы и всего 6 упаковок зубной пасты, по стоимости похищенного товара, что также подтверждает и справка о причиненном материальном ущербе (т.1 л.д.195), справка о расхождении по количеству похищенного товара (т.1 л.д.196) и товарно-транспортная накладная по стоимости полученного товара (т.1 л.д.197) 

На предварительном следствии представители потерпевших предъявили исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба: 

- АО «Тандер» 

<

ФИО>2 -2 806 руб. 90 коп.;

- ООО «Агроторг» 

<

ФИО>3 – 2 739 руб. 93 коп.;

- ООО «Агроторг» 

<

ФИО>4 – 3 959 руб., которые в судебном заседании поддержали.

Как гражданский ответчик ФИО1 не признал исковые требования, поскольку не согласен ни с ценой, ни с количеством похищенного.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба, исковые требования подлежат взысканию.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает положение ст. 6, ст. 43, ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил 4 умышленных преступления, одно из которых неоконченное, и все преступления направлены против собственности, является исполнителем, преступления относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врачей фтизиатра, психиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста и у врача нарколога. Подсудимый имеет 3 несовершеннолетних детей, но в отношении двоих детей: дочери Эрики, 

<

дата обезличена> года рождения, и в отношении сына Арсена, 

<

дата обезличена> года рождения, решением Североуральского городского суда от 

<

дата обезличена> лишен родительских прав, в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения таких данных нет, по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский» и по месту регистрации УУП МО МВД России «Североуральский» характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в совершенном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличии на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 лишен в отношении этих детей родительских прав.

Собственноручно написанные заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.22, 39) по хищениям суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в данных заявлениях он указал о своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Но данные заявления суд не может положить в обоснование доказанности вины подсудимого. Как пояснил ФИО1 он написал заявления, находясь в изоляторе отдела полиции «Серовский», под психологическим насилием со стороны сотрудников полиции города Краснотурьинска и защитника Никоновой И.С. Кроме того, заявление от 

<

дата обезличена> им было написано без разъяснения в полном объеме процессуальных прав.

Суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку не сняты и не погашены судимости по приговорам от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена> годов.

При назначении наказания суд не учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, но установлено и отягчающее обстоятельство.

Но суд учитывает положение ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по эпизоду №, когда ФИО1 совершил покушение.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, также по делу не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенных умышленных преступлений против собственности, личность подсудимого суд считает, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

По эпизоду № по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

За каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (эпизоды 2,3,4) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 01 год 10 месяцев лишения свободы.

По правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 

<

дата обезличена>, окончательно ФИО1 назначить 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, и оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района от 

<

дата обезличена> - с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования представителей АО «Тандер», ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» - 2 806 руб. 90 коп.; в пользу ООО «Агроторг» 6 698 руб. 93 коп.

Вещественные доказательства: 

- 3 диска с видеозаписью из магазинов, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Краснотурьинска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) И.В. Горобец

Верно:

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 

<

дата обезличена>:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 

<

дата обезличена> вотношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при признании в действиях ФИО1 рецидивапреступлений указание о наличии непогашенных судимостей по приговорам от

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.

В остальном приговора в отношении него оставить без изменения, апелляционноепредставление - без удовлетворения.