дело № 2-1002/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием: 

помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кенжина Р.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального, материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Водитель ФИО4 с места происшествия скрылся, впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.24, 12.27 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхушки наружной лодыжки правой голени, ссадины правой голени, ушиба области коленного сустава, которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести. Она работает парикмахером, в связи с выполняемой работой большую часть времени проводит на ногах. Из-за полученной травмы она длительное время была нетрудоспособна, испытывала боль в ноге. ФИО4 никакую помощь ей после ДТП не оказывал. 

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 10 029 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; истец ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.02.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО4 совершил наезд на ФИО3 на пешеходном переходе. После произошедшего он отвез ее в травмпункт, оставил там и уехал. ФИО4 был найден сотрудниками ГИБДД после возбуждения розыскного дела. Указал, что из-за причиненной ответчиком травмы истец испытала сильную боль, а также нравственные переживания, связанные с длительной утратой трудоспособности, была ограничена в передвижении, не могла в полной мере осуществлять уход и заботу за своими детьми, до сих пор испытывает хромоту. Просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть поведение ФИО6, то обстоятельство, что он скрылся с места ДТП, не интересовался состоянием ее здоровья. Относительно размера утраченного заработка пояснил, что ФИО3 официально не трудоустроена, является плательщиком налога на профессиональный доход, после травмы больничный лист она не открывала, выплат по временной нетрудоспособности не получала. Период ее нетрудоспособности составил 25 дней. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.03.2024, в судебном заседании исковые требования не признал, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, автомобиль он взял в пользование у ФИО5, который является его тестем. Наезд на ФИО3 он не совершал, истец шла по пешеходному переходу, глядя в телефон, не смотрела по сторонам, в результате она столкнулась с задней частью автомобиля, и из-за своей невнимательности подставила ногу под колесо автомобиля. ФИО4 с места ДТП не скрывался, он отвез истца в травмпункт. Просил суд при назначении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении супруги с инвалидностью. Также просил суд учесть, что ФИО4 перевел на банковский счет ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. 

Помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кенжин Р.А. в своем заключении считал иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просил суд установить с учетом материального положения сторон и исходя из принципов разумности и справедливости. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указано, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть, допустил наезд на нее. В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома верхушки наружной лодыжки правой голени, ссадины области правой голени, ушиба области левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В материале, оформленном сотрудниками ГИБДД, указано, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

Согласно ответу АО «МАКС» на запрос суда, указанный полис ОСАГО № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного полиса истек. Как пояснил представитель ответчика ФИО4, на дату ДТП гражданская ответственность его доверителя по договору ОСАГО застрахована не была.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчик ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем последняя испытывала физические и нравственные страдания, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда потерпевшей, ее индивидуальные особенности, материальное положение сторон, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшей страданий. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период нахождения ФИО3 на амбулаторном лечении составил 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

У ФИО3 имеется двое малолетних детей – дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вероника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Из сведений, представленных из УФНС России по Оренбургской области, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, иных доходов не имеет. Сумма ее дохода ДД.ММ.ГГГГ составила 141050 рублей.

Из квитанции АО «Тинькофф Банк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел на банковский счет ФИО3 сумму в размере 10000 рублей. Стороной истца в судебном заседании был подтвержден факт получения указанных денежных средств.

Супруге ФИО4 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности, а также принципы разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений средней тяжести и их последствиями, в результате которых истец длительное время испытывала боль в ноге, была ограничена в передвижении, период ее нетрудоспособности, а также материальное и имущественное положение ответчика, выплату ответчиком денежной суммы истцу в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Суд считает, что денежная компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе конкретных действий причинителя вреда, в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.

При этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее" двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ответу УФНС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, сумма дохода ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 141050 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету сумма утраченного ФИО3 заработка составляет 10029 рублей (141050 (общий доход за 2023 год) : 12 месяцев = 11754,16 рублей (размер ежемесячной заработной платы); 11754,16 : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 401,15 рублей (размер платы за один день); 401,16 х 25 дней (количество дней нетрудоспособности) = 10029 рублей (сумма утраченного заработка)). 

Представленный истцом расчет утраченного заработка ФИО3 суд признает правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 10029 рублей. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, поскольку правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению морального вреда, утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью истца, отсутствуют. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, расписка на указанную сумму. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 10029 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2024 года.

Судья Е.В. Старых