Решение

 принято в окончательной форме 07 февраля 2020 г.

Дело № 2-89/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-003452-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, в части задолженности по основному долгу за период с 06 сентября 2016 г. по 06 августа 2018 г. в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 181 864 руб. 86 коп., по процентам за пользование кредитом – 55 160 руб. 87 коп. ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 15 апреля 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истец приобрел право требования по указанному выше кредитному договору. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля №№ 2.5-224/2018, 2.5-1036/2018 по заявлениям НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 06 августа 2013 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 205 000 руб. сроком до 06 августа 2018 г. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,6% годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), в размере 18% годовых – на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно). Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, в том числе первый платеж – 4 623 руб., размер последующих ежемесячных платежей – 5 198 руб., последний платеж – 5 178 руб. 61 коп.

Факт заключения кредитного договора подтвержден договором, графиком платежей, анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, заявлением заемщика на перечисление денежных средств, распоряжением на выдачу кредита во вклад, выпиской по лицевому счету (расчетом задолженности), ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 кредитор был вправе передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

15 апреля 2016 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истец приобрел право требования по указанному выше кредитному договору.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 г. № 2 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО). В результате с 10 мая 2016 г. П Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по договору уступки прав (требований).

Копии договора уступки, выписка из Приложения № 1 к договору уступки представлены истцом в материалы дела.

Суд учитывает, что уступка права требования не повлияла на объем прав и обязанностей ФИО1 по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, а положение ответчика не ухудшилось.

В соответствии с договором уступки, истцу передано право требования в общей сумме 237 025 руб. 73 коп., том числе основной долг в размере 181 864 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 55 160 руб. 87 коп.

Убедительных и достоверных доказательств уведомления ответчика об уступке прав требований со стороны истца не представлено. Однако данное обстоятельство само по себе значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным. Суд учитывает, что в соответствии с графиком платежей, за указанный НАО «ПКБ» период с 06 сентября 2016 г. по 06 августа 2018 г. подлежала погашению сумма основного долга в размере 104 115 руб. 71 коп.

С момента приобретения истцом прав требования по договору уступки ФИО1 произведено гашение задолженности в общей сумме 8 084 руб. 41 коп., из которых 3 084 руб. 41 коп направлены на погашение основного долга, 5 000 – в счет погашения процентов. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей сумма основного долга за период с 06 сентября 2016 г. по 06 августа 2018 г. составляет 101 031 руб. 30 коп., что превышает размер заявленных истцом требований.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Представленная ФИО1 выписка по счету карты содержит сведения о платежах, произведенных в период до сентября 2014 г. Согласно выписке по лицевому счету, данные платежи были учтены при расчете задолженности. 

16 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 20 000 руб. Данный судебный приказ не отменен. Период образования задолженности по основному долгу в судебном приказе не указан. Поэтому при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что данным судебным приказом была взыскана задолженность по основному долгу за период до 06 сентября 2016 г.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 100 000 руб.

Срок исковой давности для взыскания указанной в исковом заявлении задолженности истцом не пропущен. Заявление ФИО1 о пропуске НАО «ПКБ» срока исковой давности суд находит необоснованным. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга, процентов за пользование кредитом), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа. 

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.5-1036/2018 по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа следует, что заявление о вынесении судебного приказа было подано, сдано в отделение связи, согласно штампу на конверте, 27 августа 2018 г. 

21 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части задолженности по основному долгу за период с 06 сентября 2016 г. по 06 августа 2018 г. в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 22 октября 2018 г. судебный приказ был отменен. В суд с настоящим иском НАО «ПКБ» обратилось 30 августа 2019 г., то есть за пределами предусмотренного п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 27 августа 2018 г. по 22 октября 2018 г. (1 месяц и 26 дней), срок исковой давности не тек. Данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что о наличии задолженности ответчику было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 06 сентября 2016 г. по 06 августа 2018 г. НАО «ПКБ» не пропущен. 

Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении значение для разрешения спора не имеют, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату основного долга по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, требования НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, за период с 06 сентября 2016 г. по 06 августа 2018 г. в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (100 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 в части основного долга за период с 06 сентября 2016 г. по 06 августа 2018 г. в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов – 3 200 руб., всего – 103 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина