Дело № 2а-38/2024

УИД 32RS0027-01-2022-004717-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В., 

при секретаре Зуборевой И.А.,

с участием представителя административного истца АО «Брянский завод силикатного кирпича» ФИО1, административного ответчика главного государственного инспектора труда ФИО2, представителя заинтересованного лица Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области» ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» к Государственной инспекции труда в Брянской области, главному государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Брянский завод силикатного кирпича» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> на территории АО «Брянский завод силикатного кирпича» 

<

адрес>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий – помощник слесаря по ремонту технологического оборудования М., по факту чего было возбуждено уголовное дело.

В целях установления обстоятельств произошедшего работодателем было организовано расследование несчастного случая, для чего создана комиссия. По результатам расследования был составлен акт №... по форме Н-1 от 

<

дата> о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение машинистом сырьевого отделения У. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в самовольном производстве работ, без обеспечения их безопасности при техническом обслуживании глиноболтушки.

Решением Государственной инспекции труда от 

<

дата> назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 

<

дата> с М.

22 августа 2022 г. было составлено заключение главного государственного инспектора труда ФИО2, согласно которому причинами несчастного случая на производстве являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны начальника цеха обжига извести Т. за соблюдением работниками У. и М. трудовой дисциплины, в допущении проведения текущего ремонта глиноболтушки слесарем по ремонту технологического оборудования У. и помощником слесаря по ремонту оборудования М., а именно, подтяжке болтовых соединений опорного подшипника приводного вала на глиноболтушке с не обесточенным двигателем; нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в проведении слесарем по ремонту технологического оборудования У. и помощником слесаря по ремонту оборудования М. текущего ремонта глиноболтушки с не обесточенным электродвигателем.

На основании данного заключения Государственной инспекцией труда в Брянской области 22 августа 2022 г. вынесено предписание № 32/7-736-22-ОБ/10-2104-И/02-5, в соответствии с которым АО «Брянский завод силикатного кирпича» предписано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: составить и утвердить акт формы Н-1 на погибшего М. в полном соответствии с вышеуказанным заключением государственного инспектора труда; в трехдневный срок после утверждения нового акта Н-1 выдать один его экземпляр законному представителю погибшего М. вместе с копией заключения; второй и третий экземпляр акта Н-1 с материалами расследования направить в ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» и в ГИТ в Брянской области.

С указанным заключением главного государственного инспектора труда ФИО2, и как следствие, с предписанием Государственной инспекции труда в Брянской области АО «Брянский завод силикатного кирпича» не согласно, считает их незаконными. Выводы, которые сделаны главным государственным инспектором труда в своей основной части не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным документам и объяснениям очевидцев.

В связи с чем, просит суд признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от 22 августа 2022 г. и предписание № 32/7-736-22-ОБ/10-2104-И/02-5 от 22 августа 2022 г., вынесенные главным государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца АО «Брянский завод силикатного кирпича» ФИО1 поддержал административный иск, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО2, представитель заинтересованного лица Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области» ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №2454-О).

Согласно статьям 227 - 228 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается квалификация в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между М. и АО «Брянский завод силикатного кирпича» заключен трудовой договор №... от 

<

дата>, М. принят на работу помощником слесаря по ремонту технологического оборудования.

<

дата> на территории АО «Брянский завод силикатного кирпича» 

<

адрес>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий – помощник слесаря по ремонту технологического оборудования М.

В целях установления обстоятельств произошедшего работодателем было организовано расследование несчастного случая, для чего создана комиссия, в состав которой входили: старший государственный инспектор труда Б.А., представитель работодателя заместитель директора по производству АО «БЗСК» П.Р., представитель управляющей компании ООО «Управление ИЦА» (орган управления АО «БЗСК») ФИО5, начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «БЗСК» Р., представитель трудового коллектива, начальник штаба ГОиЧС АО «БЗСК» Б.С., представитель трудового коллектива, заведующая медицинским кабинетом АО «БЗСК» С., представитель Брянской городской администрации З., представитель Федерации профсоюзов Брянской области, главный технический инспектор труда Ц., представитель ГУ – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ П.

По результатам расследования был составлен акт №1 по форме Н-1 от 

<

дата> о несчастном случае на производстве (частично подписан членами комиссии 

<

дата>).

Согласно акту №1 в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан машинист сырьевого отделения У., допустивший грубое нарушение требований должностной инструкции машиниста сырьевого отделения, а именно, п.2.1.9 в части соблюдения требований инструкции по охране труда, трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; п.2.1.11 в части выполнения производственных заданий и иных поручений начальника цеха/смены при условии обеспечения безопасных условий для их выполнения, выразившееся в самовольном производстве работ, без обеспечения их безопасности при техническом обслуживании глиноболтушки.

При составлении и утверждении акта о расследовании смертельного несчастного случая, а также акта № 1 о несчастном случае на производстве у членов комиссии и председателя комиссии возникли разногласия по вопросам, касающимся обстоятельств, причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая выражены в особых мнениях старшего государственного инспектора труда Б.А., представителя Брянской городской администрации З., представителя Федерации профсоюзов Брянской области, главного технического инспектора труда Ц., представителя ГУ – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ П., которые были поданы в Государственную инспекцию труда в Брянской области для принятия решения. Кроме того, с жалобой о несогласии с результатами расследования несчастного случая в Государственную инспекцию труда обратилась супруга погибшего М. – ФИО4

Данные обстоятельства явились основанием для проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области М.М. было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с М. при выполнении своих трудовых обязанностей в АО «Брянский завод силикатного кирпича» 

Дополнительное расследование несчастного случая было проведено главным государственным инспектором труда ФИО2 

22 августа 2022 г. оформлено заключение государственного инспектора труда по факту проведения расследования несчастного случая, которым установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Брянский завод силикатного кирпича».

Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии контроля со стороны начальника цеха обжига извести Т. за соблюдением работниками У. и М., трудовой дисциплины, в допущении проведения текущего ремонта глиноболтушки слесарем по ремонту технологического оборудования У. и помощником слесаря по ремонту оборудования М., а именно, подтяжке болтовых соединений опорного подшипника приводного вала на глиноболтушке с не обесточенным двигателем; нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся: в проведении слесарем по ремонту технологического оборудования У. и помощником слесаря по ремонту оборудования М. текущего ремонта глиноболтушки, с не обесточенным электродвигателем. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Т. – начальник цеха обжига извести АО «БЗСК», который не обеспечил осуществление контроля за соблюдением работниками У. и М. трудовой дисциплины; допустил проведение текущего ремонта глиноботушки, а именно подтяжку болтовых соединений опорного подшипника приводного вала на глиноболтушке с не обесточенным электродвигателем; У. - слесарь по ремонту технологического оборудования, который проводил текущий ремонт глиноболтушки с не обесточенным электродвигателем; М. - помощник слесаря по ремонту технологического оборудования, который проводил текущий ремонт глиноболтушки с не обесточенным электродвигателем.

На основании данного заключения Государственной инспекцией труда в Брянской области 22 августа 2022 г. вынесено предписание № 32/7-736-22-ОБ/10-2104-И/02-5, в соответствии с которым АО «Брянский завод силикатного кирпича» предписано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: составить и утвердить акт формы Н-1 на погибшего М. в полном соответствии с вышеуказанным заключением государственного инспектора труда; в трехдневный срок после утверждения нового акта Н-1 выдать один его экземпляр законному представителю погибшего М. вместе с копией заключения; второй и третий экземпляр акта Н-1 с материалами расследования направить в ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» и в ГИТ в Брянской области.

При рассмотрении заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1,3,4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п.9 раздела II Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника №..., утвержденной 

<

дата> главным инженером Л.Н., «При производстве работ на механизмах кроме отключения механизма кнопкой, потребуй от электромонтеров снятия предохранителей в силовом шкафу и на пусковых устройствах должен быть вывешен плакат «не включать — работают люди!». Плакат «не включать - работают люди!» имеет право снять только, его повесившее на данное пусковое устройство. Проведение ремонтных работ вблизи оголенных электропроводов, открытых токоведущих частей, пусковой аппаратуры без отключения, запрещается!».

Согласно п.14 раздела III Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника №..., утвержденной 

<

дата> главным инженером Л.Н., при остановке оборудования на чистку, подтяжку крепежа, смазку, слесарь должен выключить рубильник на пультах управления механизмов и вывесить плакат «Не включать - работают люди!».

Согласно п. 2.4.12 раздела 2 «Инструкция по эксплуатации» Паспорта глиноболтушки ф8м, при остановке глиноболтушки на время ремонтных работ и профилактических осмотров электродвигатель должен быть обесточен.

В соответствии с п. 73 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 №61413), техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими инструкциями, картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

Абзацем 2 п.75 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 №61413) установлено, что техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны проводиться при неработающей двигательной (энергетической) установке, за исключением операций, выполнение которых при неработающей двигательной (энергетической) установке невозможно. При выполнении ремонтных работ допускается подача электроэнергии согласно проекту организации и производства работ, утвержденному работодателем.

В силу абз.1 ст.214 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2022г., с 01.03.2022г. - абз.1 ст.215 ТК РФ) работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Согласно п. 2.8., п.2.9. Должностной инструкции начальника цеха обжига извести, утвержденной исполнительным директором К. 

<

дата>, «обеспечивает в цехе безопасные условия труда, работающих и выполнение рабочими и ИТР цеха мероприятий по охране труда, норм и правил пожарной безопасности и промсанитарии, а рабочими - инструкций по охране труда», «Контролирует и требует от работников цеха выполнения должностных инструкций, соблюдения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка завода».

Согласно п.9.1.6, п.9.1.9 Положения по охране труда в организации ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича», утв. директором Л.Ю. 13.01.2020г., руководитель структурного подразделения «Не допускает нарушений работающими правил, инструкций по охране труда, а также работу соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты», «Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда, принимает меры воздействия к нарушителям согласно коллективного договора».

Установлено, что начальник цеха Т. ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией начальника цеха обжига извести, утвержденной исполнительным директором К.; 20.02.2021 слесарь по ремонту технологического оборудования У., помощник слесаря по ремонту технологического оборудования М. ознакомлены под роспись с Инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника №....

Государственным инспектором труда с учетом представленных в рамках дополнительного расследования документов и сведений было правомерно установлено отсутствие контроля со стороны начальника цеха обжига извести Т. за соблюдением работниками У. и М., трудовой дисциплины, чем нарушены требования п. 2.8., п.2.9. Должностной инструкции начальника цеха обжига извести, утвержденной исполнительным директором К. 20.02.2021; п.9.1.6, п.9.1.9 Положения по охране труда в организации ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича», утв. директором Л.Ю. 13.01.2020г.; в допущении проведения текущего ремонта глиноболтушки слесарем по ремонту технологического оборудования У. и помощником слесаря по ремонту оборудования М., а именно подтяжке болтовых соединений опорного подшипника приводного вала на глиноболтушке с не обесточенным двигателем, чем нарушены требования абз.1 ст.214 Трудового кодекса РФ (редакции действующей до 01.03.2022г., с 01.03.2022г. - абз.1 ст.215 ТК РФ); п. 73 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 N 61413); абз.2 п.75 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 N 61413); п. 2.4.12 раздела 2 «Инструкции по эксплуатации» Паспорта глиноболтушки ф8м. Также государственным инспектором обоснованно установлено нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в проведении слесарем по ремонту технологического оборудования У. и помощником слесаря по ремонту оборудования М. текущего ремонта глиноболтушки с не обесточенным электродвигателем, чем нарушены требования абз.1 ст.214 Трудового кодекса РФ (редакции действующей до 01.03.2022г., с 01.03.2022г. - абз.1 ст.215 ТК РФ); п.9 раздела II, п.14 раздела III Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника №..., утвержденной 

<

дата> главным инженером Л.Н.

Таким образом, государственным инспектором труда было правомерно установлено, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Т. - начальник цеха обжига извести АО «БЗСК», который не обеспечил осуществление контроля за соблюдением работниками У. и М. трудовой дисциплины, чем нарушил требования п. 2.8., п.2.9. должностной инструкции начальника цеха обжига извести», утвержденной исполнительным директором К. 20.02.2021; п.9.1.6, п.9.1.9 Положения по охране труда в организации ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича», утв. директором Л.Ю. 13.01.2020г.; допустил проведение текущего ремонта глиноботушки, а именно подтяжку болтовых соединений опорного подшипника приводного вала на глиноболтушке с не обесточенным электродвигателем, чем нарушил требования абз.1 ст.214 Трудового кодекса РФ (редакции, действующей до 01.03.2022г., с 01.03.2022г.- абз.1 ст.215 ТК РФ); п. 73 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 № 61413); абз.2 п.75 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 № 61413); п. 2.4.12 раздела 2 «Инструкция по эксплуатации» Паспорта глиноболтушки ф8м; У. - слесарь по ремонту технологического оборудования, М. - помощник слесаря по ремонту технологического оборудования, которые проводили текущий ремонт глиноболтушки с не обесточенным электродвигателем, чем нарушили требования абз.1 ст.214 Трудового кодекса РФ (редакции, действующей до 01.03.2022г., с 01.03.2022г. - абз.1 ст.215 ТК РФ); п.9 раздела II, п.14 раздела III Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника №..., утвержденной 

<

дата> главным инженером Л.Н.

Довод представителя АО «Брянский завод силикатного кирпича» о том, что вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 

<

дата> по делу №... установлена вина У. в причинении смерти по неосторожности М.; позиция У. о том, что ответственным за произошедшее является начальник цеха обжига извести Т., расценена судом как способ избранной им защиты от обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, не может быть принят судом во внимание, поскольку расследование несчастного случая проводилось в рамках трудового законодательства, приговор Бежицкого районного суда г. Брянска постановлен на основании материалов уголовного дела, в котором отсутствуют материалы дополнительного расследования несчастного случая; факт того, что в действиях (бездействии) начальника цеха обжига извести Т. отсутствует состав преступления, не влияет на результаты расследования несчастного случая, проводимого в рамках трудового законодательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд считает, что в данном случае оспариваемое заключение и предписание составлено уполномоченным должностным лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, в пределах предоставленных полномочий, данное предписание внесено работодателю по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведенного на основании жалобы супруги погибшего, особых мнений членов комиссии по расследованию несчастного случая, в которых сделан вывод о допущенных нарушениях порядка расследования, что подпадает под действие пункта 2 части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для проведения которого имелись основания, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого заключения и предписания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, признание незаконными действий и решений административных ответчиков возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. Учитывая, что административный истец не приводит доказательств нарушения своих прав оспариваемыми заключением и предписанием, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Поскольку все действия, совершенные административными ответчиками при вынесении заключения и соответствующего предписания в адрес работодателя, соответствуют нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, административные исковые требования АО «Брянский завод силикатного кирпича» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 г.