Дело № 2-1178-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальнмоу предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.02.2017 он заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи, по условиям которого последний принял на себя обязательство передать ему в собственность запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобиля. Во исполнение условий договора он произвел ответчику 100 %-ную оплату в размере 125 000 рублей, после чего в течение 30 дней, т.е. не позднее 28.03.2017 должна была состояться передача товара. Принятые ответчиком обязательства не были исполнены, в связи с чем 27.03.2017 он, истец, обратился с письменной претензией к поставщику с требованием о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты за товар. ИП ФИО2 вернул ему лишь 50 000 рублей от фактически оплаченной суммы, а остальное обещал отдать в ближайшее время. Однако, по сей день денежные средства в размере 75 000 рублей ответчиком так и не были возвращены. 

В связи с этим, истец, ссылаясь на положения норм Закона РФ «О защите прав потребителя», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи № 251 от 09.02.2017, взыскать с ИП ФИО2 оставшуюся сумму предоплаты, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы; всего просил взыскать 199 500 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по имеющимся в деле адресам.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие истца, счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 названной нормы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2017 между истцом и ИП ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО4, действующей по доверенности от 12.04.2016, заключен договор купли-продажи запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей. Стоимость товара составляет 125 000 рублей. 

Истец уточнил, что поставка осуществлялась в отношении двигателя 

<

данные изъяты>.

Наименование этого товара отражено в товарном чеке № 251 от 09.02.2017, согласно которому, в день заключения договора истец оплатил его полную стоимость в размере 125 000 рублей.

В этой связи, исходя из содержания п. 2.1 Договора, следует, что ИП ФИО2 должен был передать истцу в собственность приобретенный им товар не позднее 27 марта 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей движимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания письменной претензии истца в адрес поставщика усматривается, что 27.03.2017 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 125 000 рублей за порчу двигателя транспортной компанией (л.д.11).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически двигатель от ответчика не принимал, поскольку работники последнего сразу сообщили, что товар был поврежден при перевозке и предложили оформить письменную претензию для возврата внесенной суммы предоплаты.

Из содержания иска следует, что 50 000 рублей от стоимости договора ему были возвращены, оставшуюся сумму в размере 75 000 рублей ответчик не вернул и по сей день без объяснения причин.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, каких-либо доказательств полагать обратное не приведено.

В силу приведенных норм закона предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ИП ФИО2 Таким образом, учитывая выраженное в исковом заявлении волеизъявление ФИО1, договор розничной купли-продажи двигателя, заключенный сторонами 09.02.2017, считается расторгнутым.

В этой связи с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами закона суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы предоплаты за поставку товара в размере 75 000 рублей, а также обоснованными являются и требования о взыскании неустойки в размере 51250 рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и неустойки в размере 54 750 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также являются правомерными, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с истцом, чем нарушил его права потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в заявленном размере - 10 тыс. рублей.

Помимо этого, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 191000 рублей (75000+54750+51250+10000)/2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д.12-14) и в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5120 рублей (исходя из одновременного удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера). 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1500 на составление нотариальной доверенности, то в этой части иска следует отказать, поскольку выданная истцом своему представителю доверенность не содержит указания о том, что она выдана для участия представителя именно в настоящем деле, соответственно, данные расходы не могут признаваться судебными. 

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи № 251, заключенный 09.02.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2, считать расторгнутым. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 293 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017